Chabbat 73b (עג:) — le Talmud en français

Guemara :

Et nous avons examiné cette question :

le décompte

par lequel le tan­naï a énuméré les trente-neuf travaux —

pourquoi cela est-il nécessaire ?

Et nous répondons :

Rabbi Yo'hanan a dit :

pour t'enseigner

que s'il les a accomplis

pour les travaux du Chabbat

dans une seule méconnaissance —

il est passible

d'un sacrifice expiatoire

pour chacun d'eux.

Afin que nous ne nous trompions pas en pensant que, puisque le péché commis dans l'accomplissement de chaque travail est une « profanation du Chabbat », cela est comparable à quelqu'un qui aurait accompli plusieurs fois le même péché dans une seule méconnaissance, et qui ne serait passible que d'un seul sacrifice expiatoire. C'est pourquoi le tan­naï nous a enseigné dans la Michna également le nombre des travaux, pour nous enseigner que chaque travail rend passible d'un sacrifice distinct.

Et le tan­naï a énoncé le nombre des trente-neuf travaux, au lieu de dire simplement que les travaux sont distincts quant aux sacrifices, à titre de simple signe, afin de savoir de combien de sacrifices expiatoires est passible celui à qui toutes les lois du Chabbat ont échappé [Rachi, plus haut, 69a. Et plus haut, page 6b, Rachi a ajouté que, selon Rabbi Yo'hanan, le tan­naï a voulu nous faire entendre, par le nombre de trente-neuf, qu'il n'est pas possible d'être passible de plus que cette somme de sacrifices expiatoires, car les autres travaux sont des dérivés de ces travaux-pères et ne rendent pas passible d'un sacrifice supplémentaire].

Nous avons appris dans la Michna :

celui qui sème et celui qui laboure.

Et nous avons examiné cette question : pourquoi le tan­naï a-t-il enseigné en premier le travail consistant à semer ?

Puisque,

voici que

il commence par le labour, comme Rabbi

on laboure d'abord, et ce n'est qu'ensuite que l'on sème. Dès lors,

qu'il enseigne

le travail du

laboureur

d'abord,

puis

qu'il enseigne le travail de celui qui

sème ?

Et nous répondons :

Le tan­naï

de notre Michna

se tient en Terre d'Israël,

dont le sol est plus dur que celui de Babylonie.

Car ils sèment d'abord,

ils sèment en premier,

puis ils labourent.

Car, outre le premier labour qui précède les semailles, ils labourent de nouveau après les semailles. Puisque le sol de la Terre d'Israël est dur, il n'est pas possible de recouvrir les semences sans un labour supplémentaire, qui retourne les semences dans la terre.

Et le tan­naï vient nous faire entendre que ce second labour aussi relève du travail de labour, et n'est pas considéré comme le travail de semer. Il l'a enseigné après les semailles, car telle est la manière du second labour : il est accompli après les semailles.

Le tan­naï a enseigné : celui qui sème et celui qui taille,

qui coupe les branches de l'arbre afin que l'arbre pousse et se développe mieux,

celui qui plante et celui qui marcotte,

qui courbe l'extrémité de la branche et la recouvre de terre ; la branche prend racine dans la terre et en fait sortir une nouvelle plante,

et celui qui greffe

une branche d'arbre sur un autre arbre —

tous constituent un seul travail.

L'essence de tous ces travaux est de provoquer la croissance.

Et nous avons examiné cette question :

que vient-il nous enseigner ?

Quelle différence y a-t-il à ce qu'ils constituent un seul travail ou que chacun soit un travail à part entière ?

Et nous répondons :

voici ce qu'il vient nous enseigner :

que s'il les accomplit dans une seule méconnaissance, il n'est passible que d'un seul sacrifice expiatoire. Comme nous l'avons appris au début de notre chapitre :

celui qui accomplit de nombreux travaux

qui sont tous

d'une même espèce de travail —

n'est passible que d'un seul.

Rav A'ha dit au nom de Rabbi 'Hiya bar Achï, au nom de Rabbi Ami : celui qui taille —

est passible au titre de celui qui plante,

car c'est un dérivé du travail de planter.

Et celui qui plante

lui-même,

et

de même

celui qui marcotte et

de même

celui qui greffe —

est passible au titre de celui qui sème !

C'est-à-dire que celui qui plante, ainsi que celui qui marcotte et celui qui greffe, sont eux-mêmes considérés comme « de l'espèce des travaux-pères », comme le travail-père de celui qui sème. Seulement, celui qui sème est un travail-père pour les semences, tandis qu'eux sont des travaux-pères pour les arbres.

Et nous avons examiné cette question : le marcottage et la greffe sont-ils seulement au titre de celui qui sème,

et non

passibles, tandis que

au titre de celui qui plante, ils ne le sont pas ? Ils ressemblent pourtant davantage à celui qui plante, et il aurait fallu dire qu'ils sont des travaux-pères comme celui qui plante.

Et nous répondons :

dis plutôt : également au titre de celui qui sème !

Comme il a été dit, ils sont des travaux-pères pour l'arbre, comme celui qui sème ; car cela constitue les semailles dans les arbres.

Et Rabbi Ami vient nous enseigner que ce n'est pas seulement lorsqu'il les accomplit avec la plantation, mais que même lorsqu'il les accomplit avec les semailles, il n'est également passible que d'un seul sacrifice expiatoire.

L'enseignement nouveau est que le marcottage et la greffe ne sont pas considérés comme des dérivés d'un dérivé de celui qui sème, qui rendraient passible chacun séparément ; ils sont plutôt de l'espèce d'un travail-père de celui qui sème.

Et selon le Ritba et le Ran [dans l'opinion de Rachi], Rabbi Ami a enseigné ici une innovation très importante.

Puisque celui qui taille est un dérivé de celui qui plante, tandis que celui qui plante est considéré comme de l'espèce d'un travail-père de celui qui sème — celui qui sème étant un travail-père pour les semences et celui qui plante un travail-père pour les arbres —, c'est seulement s'il accomplit ensemble le travail de semer, le travail de planter et le travail de tailler qu'il ne sera passible que d'un seul sacrifice expiatoire. En effet, le travail de planter, qui se trouve entre celui de semer et celui de tailler, les relie tous trois en vue d'une seule expiation.

Mais s'il accomplit seulement le travail de semer, sans accomplir le travail de planter, et qu'il accomplit également le travail de tailler, il sera passible de deux sacrifices expiatoires ! Car le sacrifice lié à celui qui sème ne peut expier pour celui qui taille, puisque celui-ci n'est pas son dérivé.

Il s'ensuit que la multiplication des travaux [lorsqu'il accomplit les trois et non seulement deux, celui de semer et celui de tailler] — diminue le nombre des sacrifices expiatoires.

Rav Kahana a dit : celui qui

taille et a besoin du bois,

qui, outre son intention d'améliorer l'arbre, a besoin des branches de l'arbre pour faire du feu —

est passible de deux

sacrifices expiatoires.

L'un au titre de celui qui moissonne, et l'autre au titre de celui qui taille,

qui est un dérivé de celui qui plante. Mais s'il n'a pas besoin des branches, il ne transgresse pas à leur sujet au titre de celui qui moissonne.

Rav Yossef a dit : celui qui coupe de la luzerne, qui moissonne de l'herbe sèche ; la coutume est de la moissonner trois fois par mois, et à chaque moisson elle repousse — est passible de deux. L'un au titre de celui qui moissonne,

car il la moissonne pour nourrir le bétail,

et l'autre au titre de celui qui plante,

car par la moisson il provoque une nouvelle croissance.

Abayé a dit : celui qui coupe du silka,

qui arrache des épinards —

est passible de deux.

L'un au titre de celui qui moissonne, et l'autre au titre de celui qui sème,

car la plante repousse.

Nous avons appris dans la Michna :

et celui qui laboure.

Le tan­naï a enseigné : celui qui laboure, celui qui creuse et celui qui trace,

qui fait un sillon dans le sol —

tous constituent un seul travail,

car leur fonction est d'ameublir le sol [et tous sont « de l'espèce d'un travail-père » du labour, Maïmonide, chapitre 7, halakha 2] ; il n'est passible à leur titre que d'un seul sacrifice.

Rav Chéchet a dit : s'il avait une bosse

un petit monticule de terre,

et qu'il l'a enlevée :

Si cela se trouvait

dans une maison —

il est passible au titre de celui qui construit,

car il a nivelé et égalisé la surface du sol.

Mais s'il a fait cela

dans un champ —

il est passible au titre de celui qui laboure,

car il a ainsi préparé le sol aux semailles en l'ameublissant.

Rava a dit : s'il avait un trou et l'a comblé,

il l'a rempli de terre :

Dans une maison —

il est passible au titre de celui qui construit,

car il a réparé le sol de sa maison.

Dans un champ —

il est passible au titre de celui qui laboure,

car la terre avec laquelle il a rempli le trou est meuble et bonne pour les semailles ; en nivelant l'endroit avec l'ensemble du champ, il l'a rendu propre aux semailles.

Rabbi Abba a dit : celui qui creuse un trou

dans une maison

le Chabbat, et n'en a pas besoin

du trou lui-même,

mais

son besoin est

pour sa terre,

pour utiliser la terre afin de recouvrir des excréments,

en est exempt.

Et même selon Rabbi Yehouda, qui dit qu'un travail qui n'est pas nécessaire dans son but rend passible,

et il aurait été possible de le rendre passible au titre de celui qui construit, bien qu'il ne l'accomplisse pas pour réparer la maison, ici il en est exempt.

Car

c'est seulement lorsque

Rabbi Yehouda rend passible même s'il n'accomplit pas le travail pour son but, dans un cas où, par son travail, il

répare

.

Mais

celui-ci,

qui creuse un trou dans une maison sans avoir besoin du trou —

la détériore,

et il n'y a ici nullement de travail de construction.

Et Rabbi Abba ne vient pas nous enseigner que Rabbi Yehouda exempte celui qui détériore, car c'est une Michna anonyme que tous ceux qui détériorent sont exempts. En outre, pourquoi aurait-il dû nous enseigner cela précisément dans un cas où l'on accomplit un travail qui n'est pas nécessaire dans son but ?

Il semble plutôt que Rabbi Abba vient nous enseigner que, bien que le fait de creuser un trou dans une maison ne soit pas défini en lui-même comme un acte de détérioration — car s'il a besoin du trou, il est considéré comme une réparation de la maison et il est passible à son titre de celui qui construit —, néanmoins, ici, puisqu'il n'a pas besoin de cette réparation dans la maison, mais qu'elle constitue pour lui une détérioration, on prend en considération la détérioration qui le concerne et on l'exempte.

L'enseignement nouveau vaut même selon Rabbi Yehouda, qui dit que celui qui accomplit un travail sans en rechercher la finalité est passible. En effet, selon lui, il aurait été possible de considérer la réparation effectuée dans la maison comme un travail de construction, bien que celui qui creuse le trou n'ait pas besoin de cette réparation, puisque la maison comporte bien une réparation. Malgré tout, il est considéré comme quelqu'un qui détériore, car la définition de l'acte comme réparation de la maison ou comme détérioration dépend de l'avantage du propriétaire de la maison, et non de l'acte de réparation en lui-même. Et il est possible que ce soit pour cette raison que Rachi a indiqué qu'il s'agit de quelqu'un qui creuse dans une maison et non dans un champ : dans un champ, la chose serait considérée comme une réparation relevant du labour même s'il ne souhaite pas lui-même cette réparation, puisque tout creusement d'un trou dans un champ est défini comme un labour, qui constitue une préparation aux semailles, même si, du point de vue du propriétaire du champ, il s'agit d'une détérioration. Nous avons appris dans la Michna : et celui qui moissonne.

Le tan­naï a enseigné : celui qui moissonne

du blé,

celui qui vendange

des raisins,

celui qui cueille

arrache les dattes,

celui qui récolte

arrache les olives,

et celui qui cueille

arrache les figues —

tous constituent un seul travail [et tous sont des travaux-pères, Maïmonide, chapitre 7, halakha 4].

Rav Papa a dit : celui qui jette une motte de terre sur un palmier,

qui a jeté une motte de terre sur un palmier et dont la motte a frappé la grappe de dattes suspendue au palmier,

et,

à la suite de son choc contre la grappe de dattes,

une datte est tombée,

qui s'est détachée de celle-ci,

des dattes —

il

est passible de deux

sacrifices expiatoires.

L'un au titre de celui qui arrache,

qui est un dérivé de celui qui moissonne,

et l'autre au titre de celui qui détache,

qui est un dérivé de celui qui bat.

Car, de même que lors du battage celui qui bat détache les grains des épis, de même celui-ci, qui frappe la grappe de dattes en jetant une motte de terre, détache les dattes de la grappe dans laquelle elles se trouvent.

Rav Achi a dit : ce n'est pas la manière d'arracher, et ce n'est pas la manière de détacher ! La manière est de cueillir les dattes à la main ou avec un outil, et non de jeter sur elles une motte de terre. Et pour un travail accompli de manière indirecte, c'est-à-dire par une modification de la manière habituelle, il n'est pas passible. Nous avons appris dans la Michna : et celui qui rassemble. Rava a dit : celui qui rassemble du sel dans les salines, qui rassemble le sel dans les salines [où l'eau de mer s'accumule et s'évapore, laissant le sel] — est passible au titre de celui qui rassemble,

car cela ressemble au rassemblement des épis dans le champ.

Abayé a dit : le rassemblement ne s'applique qu'aux produits du sol,

et le sel n'est pas un produit du sol.

Nous avons appris dans la Michna :

et celui qui bat.

Le tan­naï a enseigné : celui qui bat et celui qui défibre,

qui sépare le lin de ses tiges,

et celui qui carde,

qui accomplit une action semblable sur le coton —

tous constituent un seul travail.

Nous avons appris dans la Michna :

celui qui vanne, celui qui trie, celui qui moud et celui qui tamise.

Et nous avons examiné cette question :

nous avons déjà celui qui vanne, nous avons déjà celui qui trie, nous avons déjà

celui qui tamise,

puisqu'apparemment tous constituent un seul travail : l'essence de tous est de séparer les déchets de la nourriture. Dès lors, pourquoi ont-ils été comptés comme trois travaux-pères distincts ?