Chabbat 72b (עב:) — le Talmud en français

Il a été dit

avait l'intention de relever

le légume

le morceau détaché

qui tomba dans une plate‑bande de verdure, et se trompa,

et coupa ce qui était attaché -

est exempt.

Parce que c'est un metasek et non un shogeg. Et un metasek est exempt de hattat, car on en déduit du verset relatif au hattat «אשר חטא בה», ce qui implique précisément si l'on avait eu l'intention pour la même chose dans laquelle il a péché ; mais s'il a erré en pensant que c'est un jour profane ou que cette action est permise, ce n'est que alors qu'il est tenu d'un hattat. Mais si il s'est attelé à une autre chose et, par erreur, a fait ceci, il est exempt du hattat.

Il y a encore une condition pour définir un acte comme metasek : que, pour la chose qu'il pensait faire, il n'avait pas l'intention d'accomplir un travail interdit.

Et ici, pour tout le monde c'est metasek, car il n'avait aucune intention de l'acte de coupe, seulement de relever.

Mais, si il avait l'intention

de couper le morceau détaché, et coupa l'attaché -

ils divergent à ce sujet Rava et Abaye.

Rava dit : il est exempt.

Abaye dit : il est tenu.

Et nous expliquons :

Rava dit : il est exempt,

parce que ceci encore est un metasek.

qu'il n'avait pas l'intention de couper l'interdit

du morceau attaché [par erreur de Shabbat ou par erreur concernant l'interdiction du travail], mais il avait l'intention de couper le morceau détaché, qui est un acte permis.

Abaye dit : il est tenu ; car il avait l'intention

néanmoins

à une simple coupe

et ceci n'est pas metasek mais seulement shogeg.

Rava dit : d'où pourrais‑je le tenir?

que même s'il avait l'intention de couper, ce serait metasek ?

Il est enseigné :

il y a

plus de rigueur dans Shabbat

plus

que dans les autres mitsvot.

Et

d'autre part il y a

plus de rigueur dans les autres mitsvot que

plus

que

en

Shabbat

Et la baraïta explique :

Plus de rigueur pour Shabbat que pour les autres mitsvot —

Car, pour Shabbat

si

il fit

dans

deux choses

dans le même oubli, il est redevable

d'un corban hattat

pour chacune d'elles.

Ce qui n'est pas le cas pour les autres mitsvot.

Et plus de rigueur dans les autres mitsvot que pour Shabbat -

que pour les autres mitsvot,

si

celui qui pèche par ignorance sans intention est tenu

d'un hattat,

ce qui n'est pas le cas pour Shabbat.

Et aussitôt la Guemara interprète la baraïta.

Le maître dit :

dans la baraïta :

«Plus de rigueur pour Shabbat que pour les autres mitsvot, car si, pour Shabbat, il fit deux choses dans le même oubli, il est redevable pour chacune d'elles, ce qui n'est pas le cas pour les autres mitsvot.»

Et nous demandons dans celle‑ci :

À quoi cela est‑il comparable ?

Si l'on disait

que par «deux choses dans le même oubli» à l'égard de Shabbat l'on entendrait

qu'il a fait moisson et mouture

qui sont deux avot de melakha, et c'est pourquoi il est redevable deux fois. Si donc

par analogie

pour les autres mitsvot

alors

que

il ait mangé lait et sang

qui sont deux interdictions distinctes, analogue à moisson et mouture.

On ne peut dire cela, car il n'y a pas de différence entre eux.

Et en effet

ici aussi

pour Shabbat

deux

péchés

sont réclamés,

aussi

ici même,

dans le cas du lait et du sang aussi

il y a deux obligations,

même s'il les a mangés dans le même oubli !

Mais

Peut‑être diras‑tu : dans

les autres mitsvot qui ne requièrent qu'une seule obligation

même s'il fit deux

à quoi cela est‑il comparable? -

par exemple

qu'il ait mangé

une kezitah

de lait

et

et

il en a mangé une autre kezitah

de lait

dans le même oubli.

L'analogue pour Shabbat

serait

qu'il ait fait moisson et encore moisson

ayant coupé deux épis dans le même oubli.

Cependant tu feras difficulté :

ici il n'y a qu'une obligation et ici aussi il n'y a qu'une obligation !

car même pour Shabbat il n'est pas redevable deux fois pour la même tâche qu'il répète deux fois dans le même oubli !

Et nous résolvons :

En tout cas, pour Shabbat nous entendons

qu'il ait fait moisson et mouture.

Et que signifie «ce qui n'est pas le cas pour les autres mitsvot» —

l'idolâtrie

s'applique,

ainsi qu'enseigne Rav Ami.

Car Rav Ami dit : si l'on immola

un animal pour l'idolâtrie, et aussi

que l'on brûla des encens,

et

que l'on versa de l'offrande liquide

pour l'idolâtrie

dans le même oubli,

où la règle qu'il est interdit d'adorer l'idole s'est effacée de son esprit —

il n'est redevable que d'une seule obligation.

Et ces actions dans l'idolâtrie sont comme moisson et mouture à l'égard de Shabbat : ce sont des œuvres distinctes et pourtant il n'est pas redevable d'un hattat pour chaque acte individuellement. Et telle est l'intention de la baraïta que «les autres mitsvot» diffèrent de Shabbat.

Et nous objectons :

Sur quoi manifeste‑t‑on

pour ceci «les autres mitsvot» —

à l'idolâtrie.

Si tel est le cas,

je dirai la conclusion , que le tana a dit :

«plus sévère pour les autres mitsvot, que pour les autres mitsvot celui qui pèche par ignorance sans intention est tenu».

«ce qui n'est pas le cas pour Shabbat.»

Ce «pèche par ignorance sans intention» dans l'idolâtrie

appelée «autres mitsvot»]] -

à quoi comparable?

qu'il serait en tout cas redevable d'un hattat pour l'idolâtrie commise par shogeg ?

Si l'on pensait

que pour l'idolâtrie ce n'est pas de l'idolâtrie mais

que c'est une synagogue et qu'il s'incline devant elle.

Et ce que le tana a dit dans la baraïta «il pèche par ignorance sans intention», c'est celui qui pèche en ne sachant pas que c'est de l'idolâtrie, et par conséquent n'avait aucune intention de se prosterner et d'adorer une divinité.

Si tel est le cas, tu demanderas : pourquoi donc est‑il redevable d'un hattat pour une telle prosternation ?

Et

voici son cœur

vers le ciel !

qu'il n'a pas du tout adoré l'idole, pas même par shogeg !

Car même s'il avait su que c'était idolâtrie, il n'aurait pas commis une transgression de son chef, puisque son intention n'était pas d'adorer mais de se prosterner, par cette prosternation, vers le ciel !?

Toutefois, si l'on voit une statue commémorative,

une statue à l'effigie du roi, qui n'a pas été érigée pour l'idolâtrie, mais devant laquelle on s'incline en l'honneur du roi,

et il se prosterne

à elle.

Mais il reste une difficulté : que diable —

si elle accepta sur elle

la statue

comme divinité,

alors il l'a lui‑même consacrée comme objet d'idolâtrie, et si tel est le cas,

il est coupable volontairement

en se prosternant pour l'idolâtrie il est volontaire, et il ne doit pas apporter de hattat, qui ne s'applique qu'au shogeg !

Et si elle n'a pas accepté sur elle la divinité

mais la prosternation à la statue n'est que pour l'honneur du roi,

alors ce n'est rien !

puisqu'il n'avait aucune intention d'idolâtrie.

Non : la baraïta traite du cas où la prosternation était bien pour l'idolâtrie, avec la connaissance qu'il s'agit d'idolâtrie, et pourtant son cœur n'était pas tourné vers le ciel. Mais d'autre part il n'a pas accepté sur lui la divinité.

Et il ne le fit pas par volonté propre d'adorer l'idole, mais

par amour

pour un homme, voulant lui faire plaisir par sa prosternation envers l'idole, ou il s'inclina par

par crainte

à cause d'un être humain.

Et «pèche par ignorance sans intention» signifie que son erreur consiste à croire qu'il est permis de se prosterner devant une idole lorsqu'il le fait par amour pour un homme ou par crainte de celui‑ci, sans intention dans son cœur d'adorer une divinité [et sachant, croyant dans son cœur qu'il n'y a là rien de divin. — Ritva].

Ce qui est acceptable pour Abaye, qui dit

que celui qui sert l'idolâtrie par amour ou par crainte

est passible

de la peine capitale pour le volontaire et d'un hattat pour le shogeg.

Mais pour Rava, qui dit

que celui qui sert l'idolâtrie par amour d'un homme ou par crainte

est exempt

de la peine capitale et du hattat -

Que peut‑on donc dire ?

quel est le cas de «pèche par ignorance sans intention» pour l'idolâtrie qui l'obligerait au hattat ?

Sinon

c'est celui qui oublie au point de

dire «c'est permis»

qui se trompe sur la nature même de l'interdit, pensant qu'il n'existe pas d'interdit d'idolâtrie dans la Torah. Par exemple un prosélyte qui s'est converti parmi les païens. et puisqu'il n'a jamais su l'interdit, on l'appelle «n'a pas l'intention». Voir Rachi Sanhédrin 62b s.v. «אלא».

Et pourtant tu feras difficulté : ce que le tana a enseigné dans la baraïta

«ce qui n'est pas le cas pour Shabbat, car il est complètement exempt».

Et si l'on entend «dire : c'est permis», pourquoi serait‑il complètement exempt pour Shabbat ? Car malgré le fait que celui qui dit «c'est permis» pèche par shogeg à la fois sur le fait que c'est Shabbat et sur l'interdiction des travaux, il s'agit pourtant d'un oubli tel que ceci et cela lui échappent.

Or

jusqu'ici Rava n'exige pas de lui de Rav Nahman

(supra 72b) en ce qui concerne «cet oubli des deux»

mais si l'on devait exiger une seule

un hattat

ou s'il devait en exiger deux.

deux hattat. c'est‑à‑dire pour chaque travail.

mais l'exonération totale -

non.

car il est évident qu'il est tenu d'au moins un hattat.