Chabbat 72a (עב.) — le Talmud en français

Ainsi, celui qui

a eu cinq rapports avec une servante désignée

par inadvertance, et en a eu connaissance entre un rapport et l’autre [et a fortiori si la connaissance lui est venue après chacun d’eux, successivement] —

n’est passible que d’une seule offrande.

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’avoir cette connaissance pour l’offrande de culpabilité, et qu’elle ne constitue pas un facteur dans l’expiation, elle n’est pas considérée comme séparant les actes.

Mais selon celui qui dit qu’une offrande de culpabilité nécessite une connaissance au préalable, la chose dépend de la controverse exposée plus haut : selon Rabbi Yohanan, pour qui la connaissance survenue après les actes sépare dans le cas des offrandes expiatoires, il en va de même pour la servante désignée : elle sépare.

Car, selon lui, la connaissance elle-même est considérée comme une séparation, comme si l’on avait apporté une offrande [c’est pourquoi il estime que même si l’on a mangé deux morceaux de graisse interdite dans une seule méprise, dès lors qu’on a eu connaissance du premier, c’est comme si l’on avait déjà apporté alors l’offrande, et le second ne peut pas être expié par celle-ci]. Ainsi, également dans le cas de la servante désignée, bien qu’il apporte une seule offrande pour plusieurs rapports accomplis volontairement, si, dans un cas d’inadvertance, il a eu connaissance même après le dernier rapport [successivement], c’est comme s’il avait eu connaissance du second rapport après l’expiation procurée par la première offrande, et qu’il devait apporter une autre offrande pour le second. À plus forte raison lorsqu’il en a eu connaissance entre un rapport et l’autre, car c’est comme s’il avait apporté une offrande entre eux.

Rav Hamnouna lui objecta : Désormais, celui qui a eu

des rapports avec une servante désignée [

et a eu de nouveau un rapport] [

le Bakh efface]

et a mis une offrande à part, en disant : Attendez-moi

avant d’offrir l’offrande

jusqu’à ce que j’aie de nouveau un rapport

— dirons-nous

également

qu’il est

passible d’une seule offrande seulement ?

Dirons-nous que l’offrande expiera également le rapport qui a eu lieu après qu’elle a été mise à part ?

Et de même que tu dis que la connaissance survenue entre les rapports ne sépare pas [selon cet avis], de même la mise à part survenue entre les rapports ne séparera pas.

Il lui dit

Oula :

Est-ce l’acte

du rapport

qui a eu lieu après la mise à part que tu évoques ?

! Je ne me tiens pas à l’acte qui a eu lieu après la mise à part !

Car il est certain que l’offrande ne peut pas expier un acte de transgression accompli après qu’elle a été mise à part.

Lorsque Rav Dimi vint, il dit : Selon celui qui dit qu’une offrande de culpabilité certaine nécessite une connaissance au préalable, celui qui a eu cinq rapports avec une servante désignée

par inadvertance et en a eu connaissance entre un rapport et l’autre —

est passible pour chacun d’eux.

Abayé lui dit :

Tes paroles laissent entendre que c’est l’avis de tous. Comment cela serait-il possible ?

Et

voici le cas de l’offrande expiatoire, pour laquelle nous exigeons une connaissance au préalable,,

et Rabbi Yohanan et Rech Lakich sont en désaccord

plus haut [page 71b], Rech Lakich estimant que les connaissances ne séparent pas.

Il ressort donc de ses paroles que même là où la connaissance a de l’importance, elle n’est toutefois pas considérée comme l’apport d’une offrande. Ainsi, dans le cas de la servante désignée, même si la connaissance est survenue entre un rapport et l’autre, il convient qu’il n’apporte qu’une seule offrande.

Et bien que Rech Lakich ne soit en désaccord que concernant les connaissances survenues après les actes, tandis que pour les connaissances survenues entre un acte et l’autre il reconnaît qu’elles séparent, cela ne vaut que pour l’offrande expiatoire apportée pour une inadvertance : même si la connaissance n’est pas considérée comme l’apport d’une offrande, puisqu’elle se trouve entre une inadvertance et une autre, elle sépare en deux inadvertances.

Mais dans le cas de l’offrande de culpabilité de la servante désignée, peu importe qu’il s’agisse de deux inadvertances. En effet, il apporte une seule offrande aussi bien pour l’acte volontaire que pour plusieurs rapports. Seule une connaissance qui a le pouvoir d’être considérée comme l’apport d’une offrande peut séparer.

En résumé : dans le cas de la servante désignée, une connaissance survenue entre un acte et l’autre est assimilée à une connaissance survenue après les actes dans le cas de l’offrande expiatoire.

Rav Dimi se tut

!

Abayé lui dit

:

Peut-être évoquais-tu un acte accompli après la mise à part,

c’est-à-dire qu’une mise à part avait eu lieu entre un rapport et l’autre.

Comme Rav Hamnouna,

à qui Oula a répondu. Dans ce cas, il est certainement passible pour chaque rapport, et cela est effectivement l’avis de tous. Mais si seule une connaissance était survenue entre les rapports, la chose dépend de la controverse entre Rabbi Yohanan et Rech Lakich, comme l’a dit Oula.

Il lui dit

Rav Dimi :

Si !

C’est ce que je voulais dire.

Lorsque Ravin vint, il dit : Tous reconnaissent,

Rabbi Yohanan comme Rech Lakich,

dans le cas de la servante désignée,

qu’il n’est passible que d’une seule offrande pour tous les rapports.

Et tous reconnaissent, dans le cas de la servante désignée,

qu’il est passible pour chaque rapport.

La controverse

entre Rabbi Yohanan et Rech Lakich porte

sur la servante désignée,

sur le nombre d’offrandes de culpabilité dont il est passible.

Et nous expliquons :

Tous reconnaissent, dans le cas de la servante désignée, qu’il n’est passible que d’une seule offrande —

comme Oula.

C’est-à-dire selon celui qui dit qu’une offrande de culpabilité certaine ne nécessite pas de connaissance au préalable. Selon lui, même Rabbi Yohanan reconnaît que les connaissances ne séparent pas.

Et tous reconnaissent, dans le cas de la servante désignée, qu’il est passible pour chacun d’eux —

comme Rav Hamnouna

pour un acte accompli après la mise à part. Même Rech Lakich le reconnaît, car même selon celui qui dit qu’une offrande de culpabilité ne nécessite pas de connaissance, les mises à part séparent entre un rapport et l’autre.

Et la controverse, dans le cas de la servante désignée, porte

selon celui qui dit qu’une offrande de culpabilité certaine nécessite une connaissance au préalable.

Et selon lui, il s’agit de la

controverse entre Rabbi Yohanan et Rech Lakich.

Selon Rabbi Yohanan, qui estime que les connaissances survenues après les actes séparent dans le cas de l’offrande expiatoire, il en va de même dans le cas de la servante désignée : les connaissances survenues après les rapports séparent les offrandes de culpabilité. À plus forte raison, les connaissances survenues entre les rapports.

Et selon Rech Lakich, qui estime que les connaissances survenues après les actes ne séparent pas, il en va de même dans le cas de la servante désignée : elles ne séparent pas, même les connaissances survenues entre un rapport et l’autre.