Chabbat 71a (עא.) — le Talmud en français

La raison en est que le sacrifice expiatoire qui a été désigné comme « sacrifice expiatoire pour l’inadvertance du Chabbat », afin d’expier la

moisson

initiale, accomplie dans l’inadvertance concernant le Chabbat, a le pouvoir de

rattacher

également l’expiation de la

moisson

ultérieure, accomplie dans l’inadvertance concernant les travaux interdits, afin qu’elle soit elle aussi expiée par ce même sacrifice expiatoire.

Puisque la première et la seconde moisson ont toutes deux été accomplies dans une seule « ignorance de la faute », car il n’a eu connaissance de sa faute qu’après la seconde moisson [bien qu’il ait eu connaissance entre-temps du jour du Chabbat], le sacrifice expiatoire apporté pour la première moisson expie également toutes les moissons accomplies durant cette même ignorance [car celui qui transgresse deux fois la même transgression dans une seule ignorance obtient l’expiation par un seul sacrifice expiatoire].

Et

de même, ce sacrifice expiatoire pour l’inadvertance concernant le Chabbat, qui a également été désigné pour expier la

mouture

initiale [car le sacrifice expiatoire pour l’inadvertance du Chabbat a été désigné pour la première mouture comme pour la première moisson],

rattache

également l’expiation de la

mouture

ultérieure, accomplie dans une seule ignorance avec la première mouture.

Mais

si

il a eu connaissance

d’abord

de

la

moisson

ultérieure

— de la transgression volontaire du Chabbat et de l’inadvertance concernant les travaux interdits, et qu’il a désigné pour cette moisson un sacrifice expiatoire, ce sacrifice expiatoire désigné pour la seconde moisson ne peut pas expier la seconde mouture, puisque la seconde moisson et la seconde mouture ont été accomplies dans l’inadvertance concernant les travaux interdits ; il est donc tenu d’apporter un sacrifice expiatoire distinct pour chaque travail interdit.

Cependant, il n’est pas tenu d’apporter un sacrifice expiatoire pour la première moisson et la première mouture, car la

moisson

ultérieure

rattache

la

moisson

initiale, puisqu’elle a été accomplie avec elle dans une seule ignorance, et elle l’expie.

Et

la première moisson, qui est expiée par ce sacrifice expiatoire, entraîne avec elle la

mouture

initiale

qui l’accompagnait,

afin qu’elle soit elle aussi expiée avec elle.

Car, bien que l’essentiel du sacrifice n’ait pas été apporté pour la première moisson, mais ait été désigné pour la seconde moisson, néanmoins, puisque la première moisson a été expiée, la mouture qui l’accompagnait a elle aussi été expiée, puisque dès l’origine elles dépendaient toutes deux d’un seul sacrifice. En effet, elles ont toutes deux été accomplies dans l’inadvertance concernant le Chabbat, et le sacrifice qui expie l’inadvertance concernant le Chabbat doit nécessairement les expier toutes deux, car l’expiation de l’une n’existe pas sans celle de l’autre.

Et

si la

mouture

ultérieure

qui

est

en regard de

la première mouture —

demeure à sa place,

car il est tenu pour elle d’apporter un sacrifice expiatoire distinct. Elle n’est pas expiée avec la première mouture, bien qu’elle ait été accomplie avec elle dans une seule ignorance. Car il n’était pas obligatoire que toutes deux soient expiées par un seul sacrifice expiatoire : l’une a été accomplie dans l’inadvertance concernant le Chabbat, et l’autre dans l’inadvertance concernant les travaux interdits. Et nous ne disons pas : « rattachement au rattachement ». Puisque la première mouture elle-même n’a été expiée que par le pouvoir de son rattachement à la première moisson, elle n’a pas le pouvoir d’entraîner avec elle une expiation supplémentaire.

Abayé a dit : la mouture

initiale, qui a été expiée par le rattachement à la première moisson,

rattache également

la

mouture

ultérieure. Car

le nom « mouture

est unique !

C’est-à-dire qu’un sacrifice par lequel le travail de mouture a été expié a le pouvoir d’expier toute faute de mouture, même si elle relève du « rattachement au rattachement ».

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Rava admet-il

une règle de

rattachement ?

La première moisson entraînerait-elle la mouture qui l’accompagnait, bien que le sacrifice n’ait pas été désigné pour cette moisson ? [

Mais le cas d’une moisson accomplie dans l’inadvertance concernant les travaux interdits qui entraîne une moisson accomplie dans l’inadvertance concernant le Chabbat n’est pas considéré comme un « rattachement », puisque le sacrifice a été désigné pour une « moisson », et que toutes les moissons accomplies dans une seule ignorance sont expiées par ce sacrifice. ]

Or, il a été dit : si quelqu’un a mangé deux mesures d’olive de graisse interdite dans une seule ignorance, et qu’il a eu connaissance de

sa faute, d’avoir péché en mangeant

l’une d’elles,

et qu’il s’est trouvé redevable pour elle d’un sacrifice expiatoire,

puis a mangé

encore

une mesure d’olive

de graisse interdite, une troisième,

dans l’ignorance de la seconde,

avant d’avoir eu connaissance de sa consommation de la seconde. Finalement, il a eu connaissance de toutes.

Rava a dit :

si

il a apporté un sacrifice pour

la mesure d’olive

initiale,

qu’il avait désignée au moment de la désignation comme étant pour elle, alors

la première et la seconde

sont expiées

par lui, puisqu’elles ont toutes deux été mangées dans une seule ignorance.

Mais

la troisième

n’est pas expiée

par lui, car elle n’était pas dans une seule ignorance avec la première. Et nous ne disons pas que la seconde entraînerait la troisième, bien qu’elle ait été dans une seule ignorance avec elle. Puisque le sacrifice n’a pas été désigné pour la seconde, il ne peut expier la troisième que par l’intermédiaire d’un « rattachement », et nous ne disons pas qu’il y a rattachement.

Et s’il

a apporté un sacrifice pour la troisième,

la troisième et la seconde sont expiées

par lui, puisqu’elles étaient dans une seule ignorance ; mais

la première,

qui n’était pas dans une seule ignorance avec la troisième,

n’est pas expiée

par lui.

Mais s’il

a apporté un sacrifice pour l’intermédiaire,

toutes sont expiées !

Car elles étaient toutes avec lui dans une seule ignorance.

Abayé a dit : même s’il a apporté un sacrifice pour l’une d’entre elles,

et peu importe laquelle,

toutes sont expiées

puisque nous disons qu’il y a « rattachement ». Ainsi, même la mesure d’olive pour laquelle le sacrifice n’a pas été désigné entraîne avec elle les autres qui étaient avec elle dans une seule ignorance.

Il ressort donc que Rava ne pensait pas qu’il y avait rattachement. Et cela contredit Rava dans notre sougya ?

Et nous répondons :

après qu’il eut entendu

Rava

d’Abayé

l’argument du rattachement, il

l’admit,

lui aussi. Et ce qu’il a dit dans notre sougya, il l’a dit après l’avoir reçu d’Abayé.

Et nous objectons :

s’il en est ainsi,

si Rava admet le « rattachement », alors la

mouture

initiale

devrait également entraîner

la dernière mouture ; pourquoi Rava a-t-il dit que la seconde mouture, qui est en regard de la première, demeure à sa place ?!

Et nous répondons : seul le

rattachement

lui-même

est admis

par Rava ; mais

le rattachement du rattachement, il ne l’admet pas.

Car la première mouture elle-même vient par le pouvoir d’un rattachement : elle a été entraînée avec la moisson qui l’accompagnait, et le sacrifice n’a pas été désigné pour elle. Dès lors, elle n’a pas le pouvoir d’entraîner la dernière mouture.

Et nous disons :

c’est une chose évidente pour Abayé et Rava,

que la moisson entraîne la moisson, bien qu’il s’agisse de deux sortes d’inadvertance : celle-ci a été accomplie dans la transgression volontaire du Chabbat et l’inadvertance concernant les travaux interdits, et celle-là dans la transgression volontaire des travaux interdits et l’inadvertance concernant le Chabbat ; et tout ce qu’il ignorait dans la première inadvertance lui a été révélé dans la seconde. Malgré tout, nous ne disons pas que cela équivaut à deux ignorances, qui l’obligeraient à apporter un sacrifice expiatoire distinct pour chacune, mais que cela constitue une seule inadvertance, puisqu’il n’a pas eu connaissance de la faute entre-temps —

cela pose-t-il une difficulté à Rabbi Zéra.

Car Rabbi Zéra demanda à Rabbi Assi — et certains disent que Rabbi Irmiya demanda à Rabbi Zéra : s’il a moissonné

ou

moulu une demi-mesure de figue sèche dans l’inadvertance concernant le Chabbat et la transgression volontaire des travaux interdits, puis a de nouveau moissonné

ou

moulu une demi-mesure de figue sèche dans la transgression volontaire du Chabbat et l’inadvertance concernant les travaux interdits,

et qu’il n’a pas eu connaissance entre les deux qu’il avait fauté,

quel est le statut de leur jonction,

les deux demi-mesures de figue sèche de mouture ou de moisson, pour atteindre la mesure d’une figue sèche ?

Les deux côtés du doute sont les suivants :

La question est de savoir si l’inadvertance concernant le Chabbat et l’inadvertance concernant les travaux interdits [lorsqu’il n’a pas eu connaissance entre les deux qu’il avait fauté] sont considérées comme une seule ignorance et une seule inadvertance, et si elles se joignent.

Ou bien sont-elles considérées comme deux ignorances et deux inadvertances, dont chacune est inférieure à la mesure requise, de sorte qu’il n’est pas redevable pour elles.

Il lui dit :

elles sont

distinctes pour les sacrifices expiatoires,

car si chacune des ignorances avait atteint la mesure d’une figue sèche, il aurait dû apporter un sacrifice expiatoire distinct pour chacune des inadvertances, ce qui indique qu’il s’agit de deux inadvertances, dès lors, elles

ne se joignent pas

pour devenir passible par la jonction d’une quantité inférieure à la mesure requise provenant de chacune des ignorances.

Il lui dit :

et

car

chaque fois qu’ils sont « distincts pour les sacrifices expiatoires », les demi-mesures ne se joignent-elles pas

? Qui dit que ces deux questions dépendent l’une de l’autre ?

Et nous avons pourtant appris : s’il a mangé

une mesure d’olive de

graisse interdite,

puis a mangé une mesure d’olive de

graisse interdite dans une seule ignorance,

et même si un intervalle supérieur au temps nécessaire pour manger un peras les a séparés, de sorte qu’il s’agit de deux consommations,

il n’est redevable que d’

un sacrifice expiatoire

unique,

puisqu’elles étaient dans une seule ignorance.

S’il a mangé de la graisse interdite, du sang, du reste et du pigoul dans une seule ignorance,

sans avoir eu connaissance entre-temps qu’il avait mangé une chose interdite,

il est redevable pour chacun et chacun,

d’un sacrifice distinct pour chaque interdiction.

Voilà une rigueur propre à plusieurs espèces par rapport à une seule espèce.

Mais concernant

ce

qui suit, il y a

une rigueur propre à une seule espèce par rapport à plusieurs espèces :

S’il a mangé une demi-mesure d’olive, puis a de nouveau mangé une demi-mesure d’olive d’une seule espèce,

interdite, dans une seule ignorance, et qu’un intervalle supérieur au temps nécessaire pour manger un peras ne les a pas séparées,

il est redevable

d’un sacrifice expiatoire.

Mais si les demi-mesures d’olive étaient

de deux espèces

interdites,

il est exempt

de sacrifice, puisque deux interdictions différentes ne se joignent pas pour atteindre la mesure d’une olive.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

quoi donc ?

« D’une seule espèce, il est redevable » : faut-il le dire

pour enseigner qu’il est redevable ? Il est pourtant évident qu’elles se joignent !

Et Rech Lakich a dit au nom de bar Totani : ici, de quoi s’agit-il ? D’un cas où il les a mangées dans deux plats,

où elles ont été préparées de deux manières, par exemple une demi-mesure d’olive rôtie et une demi-mesure d’olive cuite.

Et c’est l’opinion de Rabbi Yehochoua, qui dit : les plats séparent !

Si quelqu’un a mangé deux mesures d’olive de graisse interdite, chacune dans un plat différent [même dans une seule ignorance], il apporte pour chaque mesure d’olive un sacrifice distinct.

On aurait pu dire : Rabbi Yehochoua l’a dit aussi bien pour alléger

dans le cas de deux demi-mesures d’olive, les plats les séparant et ne leur permettant pas de se joindre pour rendre passible d’un sacrifice,

que pour aggraver,

dans le cas de deux mesures d’olive, afin de rendre passible d’un sacrifice pour chaque plat.

La Michna vient nous enseigner :

la

Michna n’a pas dit cela pour alléger.

Elle a seulement dit que deux demi-mesures d’olive se joignent même dans deux plats. Mais c’est seulement

pour aggraver

qu’elle a dit qu’il doit apporter deux sacrifices expiatoires

qu’elle l’a dit.

Et nous concluons la réponse à la question :

mais ici,

dans le cas de deux plats,

qui sont distincts pour les sacrifices expiatoires, et

malgré cela

ils se joignent

pour atteindre la mesure requise.

Ne dirons-nous pas de même concernant deux demi-mesures de figue sèche au Chabbat ?!

Il lui dit : Maître, lui

enseigne cette parole de la première partie de la

Michna

à propos de celle de Rech Lakich,

et

c’est pourquoi

elle lui pose difficulté.

Mais

nous,

nous l’enseignons à propos de la dernière partie, et cela ne nous pose pas difficulté.

Car la dernière partie enseigne :

« de deux espèces, il est exempt ».

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

faut-il le dire,

que deux demi-mesures requises d’interdictions différentes ne se joignent pas pour atteindre la mesure d’une olive ?!

Et Rech Lakich a dit au nom de bar Totani : il s’agit toujours

d’une seule

espèce

interdite.

Et pourquoi l’appelle-t-on deux espèces ?

À cause du fait

qu’il les a mangées dans deux plats.

Et c’est l’opinion de Rabbi Yehochoua, qui dit que les plats séparent.

Et voici ce que cela vient nous enseigner : Rabbi Yehochoua dit que les plats séparent aussi bien pour alléger que pour aggraver

: les plats séparent. Dès lors, deux demi-mesures d’olive ne se joignent pas, même lorsqu’elles sont d’une seule espèce, puisqu’elles proviennent de deux plats. Et concernant le Chabbat également, nous disons que, puisqu’elles sont distinctes pour les sacrifices expiatoires, elles ne se joignent pas.