Chabbat 70b (ע:) — le Talmud en français

Mais dès lors qu'il a écrit

me'ahat

le verset vient inclure, car même s'il n'a écrit que la fraction du mot qu'il avait l'intention d'écrire, par exemple qu'il a écrit

"shem m"

du mot

"Shimon", est aussi tenu, puisque "shem" est aussi un nom de personne.

Mais si, il a écrit "naf" de Naftali, il n'est pas tenu, car comme il n'a pas écrit quelque chose ayant du sens, il n'a pas accompli de melakha.

Et maintenant nous interprétons la lettre mem de "ma na":

"hineh"

signifie

les patriarches.

Et si la multiplication de la lettre mem de

"mahaneh"

vient inclure

toldot.

Et nous avons voulu expliquer ceci ci‑dessus :

l'une qui est hineh -

zidon de Chabbat et shogeg de melachot,

car alors il est tenu à de nombreuses chatot; pour chaque melakha — une chatat distincte.

"hineh" qui est une -

shogeg de Chabbat et zidon de melachot,

car alors il n'est tenu qu'à une chatat pour tout le Chabbat, puisque la cause de toutes les melachot est une seule erreur, l'oubli du Chabbat.

Et tu trouveras difficile auprès de Shmuel : pourquoi n'a‑t‑il pas exprimé la distinction des melachot d'ici ?

Et nous réconcilions :

Shmuel

voici l'exégèse de

l'une qui est hineh, et hineh qui est une -

ne

s'ensuit pas.

Car l'exégèse entière lit pour l'écrivain "shem meshimon", et pour les toldot.

Raba demanda de lui de Rav Nachman :

qui était

l'homme pour qui "ceci et cela" étaient en sa main,

c'est‑à‑dire qu'il avait oublié que c'était Chabbat aujourd'hui, et qu'il ne savait pas que les trente‑neuf melachot sont interdites ; autrement dit, qu'il y eut confusion entre l'oubli du Chabbat et l'oubli des melachot, et il accomplit de nombreuses melachot en un seul Chabbat —

Quoi ?

Faut‑il qu'il soit tenu pour chaque melakha comme shogeg de melachot, ou n'est‑il tenu qu'à une seule comme shogeg du Chabbat ?

Il lui dit

Rav Nachman :

l'oubli du Chabbat est en sa main, et il n'est tenu qu'à une seule.

Et nous objectons :

Au contraire. Voici que l'oubli des melachot

est en sa main, et

il devrait être

tenu pour chacune et chacune ?!

Mais, dit Rav Ashi : nous avons vu : si c'est à cause du Chabbat qu'il s'est abstenu,

que parce qu'on lui rappela que c'était Chabbat il s'abstint de faire des melachot —

alors l'oubli du Chabbat est en sa main

car il est prouvé que toute sa faute venait de l'oubli du Chabbat,

et il n'est tenu qu'à une seule.

Et si c'est à cause des melachot qu'il s'est séparé,

qu'on lui a rappelé que ce sont les melachot interdites, et par cela il s'est retiré —

alors l'oubli des melachot est en sa main

car il est prouvé que son oubli venait de l'oubli des melachot,

et il est tenu pour chacune et chacune.

Ravina dit à Rav Ashi : Se retire‑t‑il du profanation du

sacrilège

Chabbat

uniquement à cause des melachot !

Car le fait qu'on lui ait rappelé que le jour est Chabbat ne le retire pas des melachot, sauf que, s'ils lui ont dit que c'était Chabbat, il comprend qu'on sous‑entend aussi que les melachot sont interdites. Car jusque‑là il ne connaissait pas l'interdiction des melachot.

Et

se retire‑t‑il des melachot

après qu'il a su leur interdiction —

uniquement à cause du Chabbat !

Puisque, en lui rappelant que les melachot sont interdites, il comprend et se souvient que c'est Chabbat aujourd'hui.

Il en résulte qu'il se retire toujours parce qu'on lui a rappelé les deux ensemble.

Mais, ce n'est pas différent !

car dans l'un et l'autre cas il n'est tenu qu'à une seule, comme Rav Nachman.

Et nous avons de la difficulté : la

Mishna

dans les péricopes :

les sources des melachot sont quarante moins une

sont.

Et nous demandons : à partir de quoi ?

Et dit Rabbi Yohanan

pour t'enseigner

que si tous les fit accomplir dans un seul oubli il est tenu pour chacune et chacune.

Car si tout melachot il a fauté, parce qu'il croyait que toutes étaient permises, il n'a point du tout connaissance que "c'est Chabbat" aujourd'hui. Car quelle différence pour lui entre Chabbat et un jour ordinaire ? Ainsi il est celui chez qui «ceci et cela» étaient en sa main.

Si tu dis, cela serait acceptable : celui chez qui «ceci et cela» étaient en sa main

est tenu pour chacune et chacune.

Cela est vrai

il est tenu pour chacune et chacune, même quand il a péché en toutes.

Mais, si tu dis

que «ceci et cela en sa main» équivaut à

l'oubli du Chabbat en sa main

et

qu'il n'est tenu qu'à une seule —

alors

comment, il t'a échappé

qu'il soit tenu pour chacune et chacune ?

De force, seulement

dans le cas de zidon de Chabbat et shogeg de melachot.

Et ici, dans la Mishna où il a fauté en toutes les melachot — en quoi est‑ce un zidon de Chabbat ? Car s'il entend que toutes les melachot sont permises pour lui, le jour de Chabbat n'est pas saint à ses yeux plus qu'un jour ordinaire ?

Il est acceptable si tu le conçois selon Rabbi Yohanan, qui dit : quand il a fauté une peine de

punition

karet

qu'il ne sait pas quelle est la sévérité de la profanation du Chabbat, alors

même si la transgression a un interdit écrit

qu'il sait qu'il est interdit d'en faire melakha, néanmoins c'est considéré comme "shogeg" [à cause de l'ignorance de la sévérité de la peine], et il est donc tenu d'un korban —

il t'a échappé

"zidon de Chabbat" parce que

il savait que Chabbat est interdit

et il ignorait seulement la peine du karet, et c'est pourquoi on l'appelle shogeg.

Mais si tu conçois selon Rabbi Shimon ben Lakish

qui dit :

qu'une personne n'est pas appelée shogeg envers l'obligation d'un korban chatat

tant qu'elle n'a pas fauté à la fois par lav et karet. Tu objecteras : puisque qu'il a fauté de façon ignorante sur toutes les melachot, et il pensait qu'il n'y avait ni lav ni karet —

quelle connaissance avait‑il du Chabbat ?!

Et si donc, il est celui chez qui «ceci et cela» étaient en sa main, pourquoi est‑il tenu pour chacune et chacune ?!

Et nous réconcilions :

qu'il savait

du Chabbat

par les limites

qu'il y a interdiction de sortir en dehors des limites le jour du Chabbat ;

selon Rabbi Akiva

qui tient que l'interdiction des limites est d'origine toranique.

Rava dit : court et il a mouturé comme un moulin — ["

mouture" est la mesure pour laquelle on est tenu pour toutes les melachot du Chabbat faites sur de la nourriture]

dans le cas de shogeg de Chabbat et zidon de melachot,

car il n'est tenu que d'une seule chatat pour les deux.

Et il sut que c'était Chabbat aujourd'hui. Puis ensuite il lui échappa l'interdit des melachot, et ainsi :

Il a encore moissonné et mouturé comme un moulin dans le cas de zidon de Chabbat et shogeg de melachot,

c'est‑à‑dire que, bien qu'entre‑temps il ait su que c'était Chabbat aujourd'hui, il oublia que ces melachot étaient interdites [et en tout cas tout est compté comme un seul oubli, puisqu'il n'eut pas «connaissance du péché» au milieu, car dès qu'il sut que c'était Chabbat il oublia l'interdit des melachot]].

Et pour la seconde moisson et seconde mouture, il semblerait à première vue qu'il serait assujetti à deux chatot, car elles sont deux fautes involontaires sur deux melachot distinctes.

Et il fut connu à propos de la première moisson et mouture

des premières

de shogeg de Chabbat et zidon de melachot,

et il offrit une seule chatat pour les deux, puisque pour shogeg de Chabbat on n'est tenu qu'à une seule chatat ; le nom de cette chatat est "chatat shogeg de Chabbat".

et

après qu'il eut affecté la chatat à l'oubli du Chabbat

il advint qu'il fut connu pour la seconde moisson et mouture

des secondes

de zidon de Chabbat et shogeg de melachot —

il n'a pas besoin d'apporter une chatat supplémentaire pour la seconde moisson et mouture.