Chabbat 70a (ע.) — le Talmud en français

Et nous avons objecté à cela :

en quoi le début diffère-t-il :

celui qui connaît le principe du Chabbat — que c’est l’oubli du Chabbat et la connaissance volontaire des travaux — et qui n’est tenu que d’un seul sacrifice expiatoire pour chaque Chabbat.

Et en quoi la fin diffère-t-elle,

celui qui sait que c’est Chabbat — que c’est la connaissance volontaire du Chabbat et l’oubli des travaux — et qui est tenu pour chaque travail et chaque travail ?

Et nous répondons :

Rav Safra a dit : ici,

au début —

c’est par la connaissance du Chabbat qu’il s’abstient.

Car lorsqu’on lui fera savoir qu’aujourd’hui est Chabbat, il reconnaît immédiatement sa faute et s’abstient du travail. Il se trouve que son oubli porte sur le jour du Chabbat ; c’est pourquoi il apporte un seul sacrifice pour le Chabbat.

Et ici,

à la fin —

c’est par la connaissance d’un travail qu’il s’abstient.

Car si on lui dit qu’aujourd’hui est Chabbat, il ne s’abstient toujours pas, puisqu’il sait que le jour est Chabbat, jusqu’à ce qu’on lui fasse savoir que ceci est un travail interdit. Il se trouve que son oubli porte sur les travaux. C’est pourquoi il apporte un sacrifice pour chaque travail et chaque travail.

Rav Na’hman lui dit :

Mais même au début, est-ce donc la connaissance du Chabbat seulement qui le fait s’abstenir ? Car

s’abstient-il du Chabbat autrement qu’à cause des travaux,

puisqu’il sait que ceux-ci sont des travaux interdits ?

Et

ainsi à la fin,

s’abstient-il des travaux autrement qu’à cause du Chabbat,

sachant qu’aujourd’hui est Chabbat ?

Il se trouve donc que c’est la connaissance des deux qui le fait s’abstenir, aussi bien au début qu’à la fin ; pourquoi le début et la fin diffèrent-ils dans leur loi ?!

Mais Rav Na’hman a dit : le sacrifice que la Torah a rendu obligatoire, pour quelle raison ?

Pour l’oubli !

C’est pourquoi

là,

au début —

il y a un seul oubli,

à savoir l’oubli du Chabbat. Et c’est pourquoi il n’apporte qu’un seul sacrifice expiatoire pour tout le Chabbat.

Ici,

à la fin —

il y a de nombreux oublis,

pour chaque travail et chaque travail, puisqu’il ne sait pas qu’ils sont interdits. C’est pourquoi il apporte un sacrifice expiatoire pour chacun d’eux.

Nous avons appris dans la Mishna :

Il est tenu pour chaque travail et chaque travail.

Et nous avons objecté à cela :

la distinction des travaux —

d’où le savons-nous ?

D’où savons-nous que chaque travail est considéré comme une transgression en soi, et que nous ne disons pas qu’ils constituent tous une seule transgression, celle de la profanation du Chabbat, de sorte qu’il serait comme quelqu’un qui aurait commis cette même transgression plusieurs fois dans un seul oubli, et qui ne serait tenu que d’un seul sacrifice expiatoire ?

Et nous répondons :

Chemouel a dit : le verset dit : « Ceux qui le profanent seront mis à mort ».

Et nous l’interprétons :

la Torah a multiplié les mises à mort pour une seule profanation !

C’est-à-dire pour de nombreux travaux qui sont la profanation d’un seul Chabbat.

Et nous objectons : mais

ce

verset

est écrit pour le cas volontaire,

car il est

écrit,

et comment tires-tu de là une indication concernant le sacrifice dans le cas d’un oubli ?

Et nous répondons : c’est ainsi que nous l’apprenons :

si

ce verset

ne concerne pas le cas volontaire, car pour le cas volontaire un autre verset est

écrit,

« Tout homme qui fera un travail en lui sera mis à mort » —

applique-le au cas de l’oubli. Et que signifie «

mort »

sera mis à mort » ?

Il sera mis à mort par l’argent !

Il perdra de l’argent par le fait qu’il apportera de nombreux sacrifices.

Et nous avons objecté à Chemouel :

qu’il tire donc

pour Chemouel

la distinction des travaux de l’endroit d’où Rabbi Nathan la tire ?

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Nathan dit :

il est

écrit : « Vous n’allumerez pas de feu dans toutes vos demeures le jour du Chabbat » —

que vient-il nous apprendre ?

Que vient nous enseigner ce verset, alors qu’il est déjà dit : « Tu ne feras aucun travail », et que l’allumage est inclus dans le travail ?

Mais

puisqu’il est dit : « Moïse réunit toute l’assemblée des fils d’Israël

et leur dit :

« Voici les paroles

que l’Éternel a ordonné de faire :

« Durant six jours, un travail sera fait » »,

et nous l’interprétons :

« paroles »

signifie deux. Le hé de

« les paroles »

en ajoute encore une. Et à celles-ci il faut ajouter le nombre des travaux appris de

« voici les paroles », « voici » ayant une valeur numérique de trente-six —

ce sont les trente-neuf travaux qui furent dits à Moïse au Sinaï.

Peut-être

si

il les accomplit

les travaux

tous dans un seul oubli, ne serait-il tenu que d’un seul sacrifice ?

Le texte dit : « Tu cesseras de labourer et de moissonner ».

Le texte a fait sortir le labour et la moisson de l’ensemble des travaux afin de les distinguer en deux, de sorte qu’il est tenu d’un sacrifice expiatoire pour chaque travail en soi.

Et pourtant je dis encore : pour le labour et pour la moisson

explicitement mentionnés dans le verset, il

sera tenu de deux sacrifices.

Et

pour

tous les autres,

pour tous les autres travaux,

ne sera-t-il tenu que d’un seul ?

Le texte dit : « Vous n’allumerez pas de feu ».

Or l’allumage n’était-il pas inclus dans «

Tu ne feras aucun travail » ?

Pourquoi en est-il sorti ?

Mais

pour le mettre en parallèle avec lui et te dire :

de même que l’allumage, qui est un travail principal, et pour lequel on est tenu

d’un sacrifice expiatoire

en soi,

même si on l’a accompli avec les autres travaux, puisqu’il a été mentionné sous la forme d’un interdit distinct,

de même tout ce qui est un travail principal —

on est tenu pour lui

d’un sacrifice expiatoire

en soi.

Car c’est l’une des treize règles par lesquelles la Torah est interprétée : toute chose qui faisait partie d’un ensemble et qui en est sortie pour enseigner n’en est pas sortie pour enseigner seulement à son propre sujet, mais elle en est sortie pour enseigner à tout l’ensemble.

Et pourquoi Chemouel n’a-t-il pas appris la distinction des travaux de cet endroit ?

Et nous répondons :

Chemouel —

il est de l’avis de Rabbi Yossi, qui dit :

le verset de

l’allumage, «

Vous n’allumerez pas de feu » —

est sorti pour constituer un interdit

parmi tous les travaux ! Pour t’enseigner qu’il ne comporte ni lapidation ni retranchement, comme les autres travaux, mais seulement cet interdit ; et nous ne savons pas de cet endroit la distinction des travaux.

Car il a été enseigné dans une baraïta : l’allumage —

est sorti pour constituer un interdit, paroles de Rabbi Yossi.

Rabbi Nathan dit : il est sorti pour établir une distinction.

Les travaux sont distincts les uns des autres en ce qui concerne le sacrifice expiatoire.

Et nous objectons encore :

qu’il tire donc

pour Chemouel

la distinction des travaux de l’endroit d’où Rabbi Yossi la tire ?

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi dit :

il est écrit : « Si une personne commet une faute par inadvertance …

et accomplit l’une d’entre elles ».

Or il aurait pu écrire : « et accomplit une », et tout le reste serait superflu.

Mais le verset vient afin que nous en tirions l’enseignement suivant :

Il y a

des fois

où tous les actes de transgression d’un homme sont considérés comme « une ». C’est-à-dire

qu’il est tenu

d’un sacrifice expiatoire

unique pour tous.

Et

il y a

des fois

où ils sont appelés « elles » au pluriel,

et où il est tenu pour chacune et chacune.

Rabbi Yossi fils de Rabbi ‘Hanina a dit : quelle est la raison de Rabbi Yossi ?

C’est-à-dire : certes, il interprète les mots « une » et « elles », mais le mem de « de une » et le mem de « d’elles » sont encore superflus. Il l’interprète donc ainsi :

« Une » —

« de une ».

« Elles » —

« d’elles ».

Et d’abord nous interprétons sans le mem : il arrive qu’il profane le Chabbat

une

qui est

elles,

de sorte qu’il est tenu de nombreux sacrifices expiatoires, pour chaque travail et chaque travail.

Et il arrive qu’il accomplisse

elles,

de nombreux travaux,

qui est une,

de sorte qu’il ne soit tenu pour eux que d’un seul sacrifice expiatoire.

Et maintenant nous interprétons le mem de « de une » : s’il avait été écrit

« une »,

j’aurais dit que c’est précisément lorsqu’il a écrit

« Chimon »,

c’est-à-dire toute la parole qu’il avait l’intention d’écrire.