Chabbat 6a (ו.) — le Talmud en français

C’est comparable à [

voici ce qui lui ressemble]

celui qui transporte un objet dans le domaine public

sur plus de quatre coudées et le dépose, auquel cas il est passible [d’une peine] ! Car

là-bas, n’est-ce pas que, bien qu’il le tienne et avance avec lui,

ne disons-nous pas que, tant que l’objet est dans sa main et qu’il avance avec lui, il est

exempt

aussi longtemps qu’il avance et ne le dépose pas, bien qu’il l’ait déjà transporté de quatre coudées dans le domaine public ? Et pourtant,

lorsqu’il le dépose,

lorsqu’il le déposera ensuite dans le domaine public, il est

passible

et nous ne disons pas que, puisque la « marche d’exemption » a interrompu entre-temps [le transport], il est exempt. Si oui,

ici aussi,

lorsqu’il l’a fait sortir du domaine privé vers le domaine public en passant par un karmélite,

cela ne fait pas de différence.

Il est passible, bien que la « marche d’exemption » ait été interrompue lorsqu’il est passé entre-temps par le karmélite.

La Guemara s’étonne :

Est-ce comparable [

les deux affaires se ressemblent-elles donc] ?! Voici que

là-bas,

dans le cas de celui qui transporte sur plus de quatre coudées dans le domaine public,

partout où il le dépose, c’est un lieu de responsabilité [

partout où il l’aurait déposé après l’avoir transporté de quatre coudées, il serait passible] ; c’est-à-dire que, bien qu’il ait marché selon une « marche d’exemption », il n’a pas marché dans un « lieu d’exemption », mais dans un lieu où, s’il l’avait déposé et ne s’était pas abstenu de le déposer, il aurait été passible. Tandis que

ici,

dans le cas de celui qui fait sortir [un objet] en passant par un portique,

si on le dépose dans le portique, c’est un lieu d’exemption ;

mais

la Guemara compare notre affaire à une autre affaire :

c’est comparable à celui qui transporte un objet

dans le domaine public

depuis le début des quatre

coudées

jusqu’à la fin des quatre

coudées, auquel cas il est passible ! Voici que

là-bas, n’est-ce pas que, bien que, s’il le déposait à l’intérieur des quatre coudées [

s’il avait déposé l’objet à l’intérieur des quatre coudées], il aurait été

exempt.

Et pourtant,

lorsqu’il le dépose à la fin des quatre coudées

il est

passible.

Si oui,

ici aussi,

lorsqu’il a fait sortir [l’objet] du domaine privé vers le domaine public et l’a transporté à travers un karmélite,

cela ne fait pas de différence

et il est passible, bien que, s’il l’avait déposé dans le karmélite, il aurait été exempt.

Et nous repoussons [la comparaison] :

Est-ce comparable !?

Voici que

là-bas,

dans le cas de celui qui transporte quatre coudées dans le domaine public,

pour ce qui concerne cet homme [

pour ce qui concerne cet homme], dont le soulèvement a eu lieu à l’endroit où il a eu lieu, certes, l’espace situé à moins de quatre coudées de cet endroit

est un lieu d’exemption,

mais

pour tout le monde, c’est un lieu de responsabilité !

C’est-à-dire que, pour un autre homme qui aurait soulevé [l’objet] à quatre coudées de distance, même l’espace situé à l’intérieur des quatre coudées de celui-ci est un lieu de responsabilité. Mais

ici,

lorsque quelqu’un fait sortir [un objet] à travers un karmélite,

pour tout le monde,

le karmélite

est un lieu d’exemption.

Mais

la Guemara compare notre affaire à une autre affaire :

c’est comparable à celui qui fait sortir,

semblable à un homme qui fait sortir

du domaine privé vers le domaine public par les “côtés du domaine public”.

Par exemple, une cour dont la clôture s’est ouverte sur le domaine public. L’emplacement de la clôture tombée est alors les « côtés du domaine public », qui n’ont pas le statut du domaine public. Et comme

là-bas,

dans le cas de celui qui fait sortir [un objet] par les côtés du domaine public,

n’est-ce pas que, bien que, s’il le déposait sur les côtés du domaine public,

il serait

exempt, et

pourtant,

lorsqu’il le dépose dans le domaine public

il est

passible.

Par conséquent,

ici aussi,

lorsqu’il fait sortir [un objet] du domaine privé vers le domaine public en passant par un portique,

cela ne fait pas de différence.

Il est passible, bien que, s’il l’avait déposé dans le portique, il aurait été exempt.

Rav Pappa lui objecta : cela se comprend selon les rabbins, qui disent que les côtés du domaine public ne sont pas comparables au domaine public,

et, selon eux, s’il avait déposé [l’objet] sur les côtés du domaine public, il aurait été exempt ; on peut effectivement tirer de là un enseignement pour notre affaire.

Mais selon Rabbi Éliézer, qui dit que les côtés du domaine public

eux aussi

sont comparables au domaine public,

et que, s’il l’avait déposé là, il aurait été passible,

que peut-on dire [

d’où avons-nous le droit de rendre passible celui qui fait sortir [un objet] du domaine privé vers le domaine public en passant par un portique] !?

Il dit,

il lui répondit,

Rav A’ha, fils de Rav Ika,

à Rav Pappa :

Tu peux supposer que tu as entendu Rabbi Éliézer dire que les côtés du domaine public sont comparables au domaine public : c’est lorsqu’il n’y a pas de pieux [

Rabbi Éliézer n’a dit que les côtés du domaine public ne sont pas différents du domaine public que dans un endroit où aucun pieu ne sépare le domaine public de ses côtés].

Mais

lorsqu’il y a des pieux, l’as-tu entendu [dire cela] !? [

Dans un endroit où il y a des pieux sur les murs situés sur les côtés du domaine public, qu’on y place afin que les charrettes s’y heurtent plutôt que de heurter le mur et de le faire tomber, Rabbi Éliézer a-t-il dit que, même dans ce cas, ils sont comparables au domaine public] !?

Ainsi donc, pour cela,

aux côtés du domaine public,

cela ressemble.

C’est-à-dire que, dès lors, même selon Rabbi Éliézer, nous pouvons comparer celui qui fait sortir [un objet] par un portique à celui qui le fait sortir par les côtés du domaine public lorsqu’il y a des pieux.

Rabbi Yo’hanan dit : Ben Azaï reconnaît,

lui qui exempte celui qui fait sortir [un objet] par un portique,

dans le cas d’un objet lancé

du domaine privé vers le domaine public en passant par un portique, qu’il est passible. Car la raison pour laquelle Ben Azaï exempte lorsqu’il marche à travers le portique est que « celui qui marche est considéré comme celui qui se tient », et cela n’existe pas lorsqu’on lance [un objet] à travers le portique ; c’est pourquoi Ben Azaï reconnaît qu’il est passible. Rabbi Yo’hanan vient nous enseigner que même Ben Azaï reconnaît qu’il faut rendre passible celui qui fait sortir [un objet] par un portique, comme celui qui le fait sortir par les côtés du domaine public ; Rabbi Yo’hanan n’a exempté que celui qui marche, parce que « celui qui marche est considéré comme celui qui se tient ».

La Guemara apporte un appui aux paroles de Rabbi Yo’hanan :

Il a également été enseigné ainsi,

conformément à ses paroles :

celui qui fait sortir [un objet] d’une boutique vers la place publique par un portique

est

passible.

Que ce soit celui qui fait sortir

du domaine privé vers le domaine public par un portique,

ou celui qui fait entrer

du domaine public vers le domaine privé par ce même chemin.

Que ce soit celui qui tend

d’un domaine à l’autre par ce chemin,

ou celui qui lance

d’un domaine à l’autre par ce chemin.

Ben Azaï dit : celui qui fait sortir et celui qui fait entrer

d’un domaine à l’autre par un portique, en marchant, est

exempt,

car « celui qui marche est considéré comme celui qui se tient ». Mais

celui qui tend et celui qui lance

d’un domaine à l’autre par un portique

est passible.

Les maîtres ont enseigné : il y a quatre domaines

qui se distinguent par leurs lois

pour

la sortie [d’objets] de

Chabbat :

a.

Le domaine privé.

b.

Et le domaine public.

c.

Et le karmélite.

d.

Et le lieu d’exemption.

a.

Et quel est le domaine privé ?

Un fossé profond de dix

palmes, de sorte que l’espace au fond du fossé est entouré de tous côtés par des cloisons de dix [palmes],

et large de quatre

sur quatre palmes, ce qui constitue la mesure d’un emplacement important.

De même, une clôture [

un mur]

haute de dix

palmes

et large de quatre

sur quatre palmes : l’espace au sommet du mur est considéré comme un domaine privé. Car nous disons, sur ses quatre côtés : « tire et élève la face de la cloison sur son sommet », et il se trouve ainsi entouré de cloisons de dix [palmes] sur ses quatre côtés, tandis que son espace est de quatre sur quatre palmes.

Voilà un domaine privé achevé.

b.

Et quel est le domaine public ?

Une serata [

une voie par laquelle on va d’une ville à l’autre],

et une pלטיא [

une grande place de la ville où l’on se rassemble pour le commerce — un marché]

grande,

dont la largeur est de seize coudées.

Et les ruelles [

de la ville, larges de seize coudées]

qui sont ouvertes [

ouvertes à leurs deux extrémités] sur le domaine public,

voilà un domaine public achevé.

On ne fait pas sortir de ce domaine privé

que nous avons dit

vers ce domaine public

que nous avons dit.

Et on ne fait pas entrer de ce domaine public vers ce domaine privé. Et si

l’on a fait sortir

du domaine privé vers le domaine public

et fait entrer,

ou fait entrer du domaine public vers le domaine privé :

Si l’on a fait cela

par inadvertance,

il est

passible d’un sacrifice expiatoire,

comme pour tous les travaux de Chabbat dont la transgression volontaire est punie de retranchement et la transgression involontaire d’un sacrifice expiatoire.

Et s’il a fait cela

intentionnellement,

il est

passible de retranchement

s’il n’a pas été averti,

et lapidé

s’il a été averti.

c. Et quel est le karmélite :

Mais la mer,

dont les parois ne sont pas considérées comme des cloisons, mais qui n’est pas un lieu de passage pour le public et dont la superficie est de quatre sur quatre palmes.

Et une plaine [

une étendue de champs], qui n’est pas entourée de cloisons, mais qui n’est pas un lieu de passage pour le public et dont la superficie est de quatre sur quatre palmes.

Et un portique [

c’est le « stiv » mentionné plus haut, page 5b], qui lui non plus n’a pas de cloisons, n’est pas un lieu de passage pour le public et a une superficie de quatre sur quatre palmes.

Et le karmélite.

C’est-à-dire que tous ceux-ci sont des « karmélite » [et la formulation de la baraïta sera expliquée plus loin dans la Guemara], et telle est la loi du karmélite :

a.

Il n’est ni comme le domaine public,

parce qu’il ne ressemble pas aux étendards du désert [le camp d’Israël établi selon ses étendards dans le désert], puisqu’il n’est pas destiné au passage du public,

ni comme le domaine privé,

parce qu’il n’a pas de cloisons comme le domaine privé.

b.

Et l’on ne porte ni ne déplace

un objet

à l’intérieur,

par décret rabbinique, comme l’interdiction de transporter un objet sur quatre coudées dans le domaine public.

Et si l’on a porté ou déplacé à l’intérieur,

il est

exempt,

car, selon la Torah, le karmélite n’est pas un domaine public : il a le statut de « lieu d’exemption ».

Et l’on ne fait pas sortir de l’intérieur vers le domaine public,

par décret rabbinique,

ni du domaine public vers l’intérieur. Et l’on ne

fait pas entrer du domaine privé à l’intérieur

par décret rabbinique,

ni de l’intérieur vers le domaine privé. Et si l’on a fait sortir et fait entrer,

il est

exempt.

La baraïta enseigne encore des lois relatives à la sortie [d’objets] qui n’ont pas de rapport avec la distinction entre les domaines : bien que l’on fasse sortir [un objet] d’un domaine privé vers un autre domaine privé, les Sages l’ont néanmoins interdit :

les cours appartenant à plusieurs personnes,

dans chacune desquelles s’ouvrent les maisons de nombreuses personnes différentes.

Et

de même,

les ruelles qui ne sont pas ouvertes de part et d’autre

sur le domaine public, mais fermées sur trois côtés et ouvertes seulement, sur le quatrième côté, vers le domaine public, et auxquelles donnent plusieurs cours de personnes différentes. Ainsi, si

les habitants ont établi un érouv

les habitants des maisons de la cour ensemble, par un « érouv des cours » [ils recueillent du pain auprès de tous les habitants des maisons et le déposent dans l’une des maisons de la cour], et si les habitants des maisons des cours de la ruelle ont constitué ensemble une « association des ruelles » [collecte commune de toutes les cours], ils sont

autorisés

à transporter de la maison à la cour au moyen des « érouv des cours ». Et des maisons des cours de la ruelle vers la ruelle, ainsi que dans la ruelle elle-même, au moyen de l’« association des ruelles ».

Mais si

les habitants n’ont pas établi d’érouv,

ils sont

interdits.

Un homme se tient sur le seuil [

le seuil extérieur d’une porte de maison ouverte sur le domaine public] qui est élevé de trois palmes au-dessus du sol, mais qui n’a pas une largeur de quatre sur quatre palmes, de sorte qu’il soit un « karmélite », et il a le statut de « lieu d’exemption » :

Voilà donc qu’il

prend

un objet

au maître de maison

qui se tient dans le domaine privé qui lui est adjacent,

et

de même,

il le lui donne.

Et voilà qu’il

prend au pauvre

qui se trouve dans le domaine public qui lui est adjacent,

et

de même,

il le lui donne,

c’est-à-dire qu’il est permis de sortir et de faire entrer depuis un « lieu exempt » vers le domaine public et vers le domaine privé.

À condition toutefois qu’il ne prenne pas au maître de maison

qui se tient dans le domaine privé

pour le donner au pauvre

qui se tient dans le domaine public. Et qu’il ne prenne pas

au pauvre pour le donner au maître de maison,

car il méprise ainsi a priori les interdits du Chabbat, en provoquant une sortie du domaine privé vers le domaine public, et en raison d’un décret, de crainte qu’il n’en vienne à traiter avec légèreté [cet interdit] et à sortir du domaine privé vers le domaine public.

Et s’il a pris

d’une personne qui se tient dans ce domaine

et a donné

à une personne qui se tient dans l’autre domaine,

tous trois sont exempts.

D’autres disent :

il y a

un seuil

qui

sert deux domaines,

c’est-à-dire que parfois son statut est celui du domaine privé qui lui est adjacent, et parfois son statut est celui du domaine public qui lui est adjacent. Comment cela ?

Lorsque la porte

du domaine privé

est ouverte,

le statut du seuil est

comme celui de l’intérieur.

Et lorsque

la porte

du domaine privé

est fermée,

alors le statut du seuil est

comme celui de l’extérieur.

Et si

le

seuil avait une hauteur de dix

palmes

et une largeur de quatre

sur quatre palmes,

il constitue alors un domaine à lui seul,

et l’on ne fait pas sortir du domaine privé vers lui. Toutes les paroles de D’autres seront expliquées dans la Guemara, ci-dessous, page 9a.

Le maître a dit,

dans la baraïta mentionnée,

« Voici le domaine privé ».

Et la Guemara examine :

pour exclure quoi

le tanNaï a-t-il employé l’expression « voici le domaine privé » ?

Et elle explique :

pour exclure ceci de Rabbi Yehouda.

C’est-à-dire qu’il n’y a de domaine privé que de la même manière que ceux qui sont entourés de cloisons [ou qui possèdent trois cloisons], et cela vient exclure l’opinion de Rabbi Yehouda, qui considère que deux cloisons sur les deux côtés suffisent pour constituer un domaine privé.

Une ruelle entourée de trois côtés et ouverte sur le domaine public par son quatrième côté est, selon la Torah, un domaine privé, car trois cloisons suffisent pour en faire un domaine privé. Néanmoins, les Sages ont interdit d’y transporter, car ils ont craint que, puisque l’une de ses extrémités est ouverte sur le domaine public, les gens ne se trompent et n’assimilent l’autorisation de transporter dans la ruelle au transport dans le domaine public, et qu’ils n’en viennent à transporter sur quatre coudées même dans un domaine public véritable. Les Sages ont donc institué que l’on fasse une marque distinctive à cette ruelle, à son extrémité ouverte sur le domaine public, en plaçant un le’hi [un poteau haut de dix palmes] sur l’un des côtés de la brèche donnant sur le domaine public, ou en plaçant une poutre sur les deux murs de la ruelle, à proximité du domaine public.

Mais si la ruelle était traversante par ses deux côtés, de sorte qu’elle ne possédait que deux cloisons, elle n’est pas un domaine privé selon les Sages, et il est interdit d’y transporter, comme dans un karmelit ; le placement d’un le’hi ou d’une poutre ne lui est d’aucune utilité. Et à plus forte raison si le domaine public possédait deux cloisons sur ses deux côtés : le placement d’un le’hi ou d’une poutre ne suffirait pas à permettre de transporter entre les maisons, car il s’agit bien d’un domaine public véritable, puisqu’il ne possède que deux cloisons. Telle est l’opinion des Sages, mais Rabbi Yehouda la conteste, comme cela sera expliqué dans la baraïta suivante.

Car il a été enseigné dans une baraïta : « De plus »

Rabbi Yehouda a dit : celui qui possède des maisons sur les deux côtés du domaine public

l’une en face de l’autre, le chemin qui se trouve entre elles est un domaine privé, puisqu’il possède deux cloisons constituées par les maisons. Toutefois, il reste interdit d’y transporter, car même une ruelle qui possède trois cloisons, si elle est ouverte sur son quatrième côté au domaine public, les Sages ont interdit d’y transporter jusqu’à ce qu’on la rende conforme au moyen d’un le’hi ou d’une poutre ; à plus forte raison celle-ci, qui est ouverte sur ses deux côtés au domaine public.