Chabbat 5b (ה:) — le Talmud en français

Il lisait dans un livre,

fait comme une méguila, à l'entrée de sa maison, alors qu'il était assis

sur le seuil,

qui était "karmelit",

et le livre se déroula de sa main

dans l'espace public devant l'entrée de sa maison, c'est‑à‑dire que le rouleau s'était ouvert jusqu'à ce que l'une des extrémités du livre soit dans l'espace public en face de lui, et qu'il tînt encore l'autre extrémité : ceci est

il l'avait roulé chez lui

.et il ne craint pas, car, puisqu'une des extrémités du livre était encore dans sa main ["il la tenait dans sa main"], son en arracher ne se compte pas comme une arrachée, et il n'y a ici aucune interdiction d'introduire de l'espace public dans le karmelit.

Cela a été expliqué d'après Rachi qui écrivit : "maintenant qu'une de ses extrémités est dans sa main, et il n'y a pas ici d'arracher". Et la formulation de HaMeiri .dans Érouvin 67b HaMeiri dit : "le livre s'est déroulé de sa main", il entend que les feuillets du livre du côté d'une extrémité se sont déployés et sont tombés, et qu'il resta l'assemblage de l'autre côté dans sa main. Et il dit à ce propos qu'on lui permet de le rouler chez lui, car puisqu'il ne tomba pas entièrement de sa main, on ne le considère pas comme s'il était tombé entièrement de sa main, jusqu'à ce qu'on puisse dire 'introduction d'une juridiction à une autre' ; tout ce qui est encore tenu dans sa main n'est pas encore dit « reposant dans une autre juridiction ». Mais

s'il lisait

dans un livre

au sommet du toit

qui est domaine privé,

et le livre se déroula de sa main

dans l'espace public et son assemblage [restait] dans sa main. Car alors il y a une distinction dans la matière :

Jusqu'à ce qu'il n'ait atteint dix tefachim

c'est‑à‑dire, si la tête du livre n'atteignait pas la hauteur de dix tefachim au‑dessus du niveau de l'espace public, ceci est

il l'avait roulé chez lui,

.car l'air de l'espace public au‑dessus de dix tefachim est un "lieu exempt".

Mais

lorsque arriva

l'une de ses extrémités

à

la hauteur

de dix tefachim

.au‑dessus du niveau de l'espace public, qui est l'air de l'espace public, il est interdit de le rouler chez lui. Et même si "son assemblage est dans sa main", pourtant les Sages ont décrété, de peur que tout ne tombe dans l'espace public et qu'on l'amène de là ; et c'est pourquoi les Sages ont dit : même s'il tient son assemblage dans sa main, pourtant une introduction est susceptible d'être considérée de cette manière. Et comment procède‑t‑on :

Ils en firent

pour le livre

sur le parchemin

afin qu'il ne soit pas mis en profanation, et qu'on le laissât ainsi sur le mur jusqu'à la fin du Chabbat.

Et nous restons sur cela :

même lorsqu'il s'était déroulé dans l'espace public

pourquoi donc

fallait‑il

le tourner sur le parchemin

et il est interdit de le rouler chez lui,

le livre ne repose‑t‑il pas,

?Le livre, puisque le livre tient en l'air parallèlement au mur et n'est pas posé dessus, pourquoi serait‑il interdit de l'arracher de là ?!

Et il dit

il expliqua

Rava :

ici de quoi s'agit‑il ?

d'un mur incliné

.et le livre est considéré comme posé dessus, et son arracher de là est considéré comme une arrachée.

Et de la façon dont Rava l'explique ici, ainsi aussi doit être compris le propos de Rabi Yohanan qui a déclaré que l'acheteur des eaux de la pluie est tenu au sujet d'un mur, parce qu'il s'agit ici d'un mur incliné, et par conséquent il est tenu.

Et nous objectons sur l'analogie de la Guemara :

la disant de Rava,

que l'arrachée au‑dessus d'un mur incliné est une arrachée,

dans le cas du livre

c'est de cela qu'il parla, et à cause de

ce qui repose

le livre

qui peut reposer, c'est‑à‑dire, le livre peut y reposer.

Mais

les eaux

sur un mur incliné

eaux qui reposent ,

et peuvent‑elles reposer là, pour qu'on tienne l'arrachant de là responsable ?!

Mais, dit Rava

pour expliquer les paroles de Rabi Yohanan qui tient le récipiendaire des eaux de pluie dans la cour de son prochain et les a fait sortir vers l'espace public comme étant tenu, alors qu'on objecta plus haut : ce n'est pas lui qui a posé sa main mais ce sont les cieux qui l'ont chargée, et il n'y a pas ici d'arracher :

Il s'agit ici de

par exemple qui a recueilli

les eaux

au‑dessus de

guma

,un creux (guma) plein d'eau dans la cour de son prochain, .et il s'avère qu'il y a ici une arrachée de la part de celui qui fait sortir. Et la Guemara objecte : si les paroles de Rabi Yohanan traitent de la capture d'eaux au‑dessus de

guma,

alors

il est évident

que celui qui capte depuis là et le fait sortir vers l'espace public est tenu, et quelle nouveauté Rabi Yohanan nous a‑t‑il enseignée là‑dessus !?

Et nous enseignons :

que dirais‑tu si tu disais

si Rabi Yohanan ne nous avait pas présenté ceci,

les eaux sur des eaux, ce n'est pas une pose, ,

.pour tenir pour responsable celui qui les arrache de là et les fait sortir, parce que les eaux se meuvent et dérivent.

Par conséquent

il nous est enseigné

.que, selon Rabi Yohanan, c'est une pose.

Et Rava soutint,

qu'il tint pour obligé celui qui capte les eaux du dessus du guma

selon son opinion [<[(הלך רבא לשיטתו)]](Rava alla selon sa méthode)

! car il dit

Rava : "les eaux sur eaux sont une pose"

.pour tenir pour responsable celui qui les arrache de là. (et il tint Rava responsable des eaux sur un guma).

Mais

une noix sur des eaux,

puisqu'elle ne repose pas là par son mouvement

on ne dit pas qu'elle est posée,

pour être tenue pour l'arrachée de là.

Abaya interroge :

Une noix

qui était posée

dans un récipient, et

le récipient

était

flottant sur l'eau,

et n'est pas considéré comme posé parce qu'il bouge et dérive, et il arracha la noix et l'en tira : est‑il tenu ?

Et les côtés du doute sont : est‑ce que

on se réfère à la noix après , c'est‑à‑dire, doit‑on considérer la noix comme telle en rapport au récipient

et elle est immobile, et alors elle est considérée comme posée dans le récipient, et si oui, elle est tenue.

Ou peut‑être : on se réfère au récipient après , c'est‑à‑dire, on ne considère pas la noix isolément mais le récipient avec la noix ensemble

et il n'est pas immobile, alors tous deux ensemble ne reposent pas,

car

le récipient

est mobile

sur la surface de l'eau, et alors il est exempt.

Et nous concluons :

TEYKU !

la Guemara continue d'exposer :

que l'huile qui

était

flottante sur du vin

ou sur de l'eau, et qu'on arracha l'huile de dessus et qu'on la tira, ce cas dépend de la

la divergence entre Rabi Yohanan ben Nuri et les Sages.

Car il a été enseigné :

Dans la tractate Tevul Yom (2:5) :

l'huile

de terouma

qui flotte sur du vin

de terouma,

et un tevul yom l'a touchée,

qui rend la terouma invalide par son contact

en l'huile,

alors ceci

n'invalide que

la

l'huile seule.

Car il n'est pas considéré comme touchant toute la terouma sauf l'huile seulement. Et l'huile n'a pas le pouvoir d'impureté sur le vin, car elle est elle‑même seulement "invalidante" et non "impure" de sorte qu'elle puisse impurer d'autres choses.

Rabi Yohanan ben Nuri dit : qu'ils sont attachés l'un à l'autre,

et ils sont tous deux invalidés de la même manière.

.Et de même dans notre affaire : selon les Sages, il n'est pas tenu pour la capture de l'huile, car l'huile est considérée comme une chose distincte flottant sur le vin, ce qui n'est pas sa pose. Tandis que selon Rabi Yohanan ben Nuri, il est tenu.

Rabi Avin a dit au nom de Rabi Ilaï au nom de Rabi Yohanan : il était chargé

dans le domaine privé

de victuailles

et de boissons,

c'est‑à‑dire, il les avait chargées sur lui le Chabbat alors qu'il marchait sans intention de les faire sortir,

et

il

entrait et sortait

dans l'espace public, étant chargé — même

toute la journée il n'est pas tenu,

jusqu'à ce qu'il s'arrête,

et ensuite sortit. Et la raison :

Parce que leur arracher pour les charger sur son corps n'est pas une arrachée qui le rend tenu, car il ne les arracha pas en vue de les sortir, comme cela sera expliqué. Donc : s'il s'arrêta, et il y a ici une pose car "le poser de son corps" est comme le "poser d'un objet", il est tenu de "l'arrachée de son corps" de son stationnement qui est comme une "arrachée d'un objet", et lorsqu'il sort vers l'espace public et s'y tient, il y a arrachée et pose, et il est tenu. Mais s'il ne s'arrêta pas, il n'y a ici qu'une arrachée pour les charger sur lui, et cela n'avait pas pour but de les sortir, et par conséquent il n'est pas tenu.

Il dit

il expliqua

Abaye : et c'est qu'il se tint pour se reposer

, .car c'est là une station complète et l'objet fut posé, et c'est pourquoi il est tenu lorsqu'il arracha son corps de là. Mais si il s'arrêta pour "prendre à l'épaule" le fardeau qui était sur lui [pour ajuster sa charge], ceci n'est pas une station ; c'est comme s'il était encore en marche, et il n'est pas tenu.

Et la Guemara discuta :

De quoi

prend‑il la source Abaye pour distinguer entre une station pour se reposer et une station pour prendre à l'épaule ?

Car celui dont il est dit par Mar [<[(Rava, qui était le maître d'Abaye)]]

.Rava, qui fut le maître d'Abaye, dit : celui qui était chargé d'une charge et marcha quatre coudées dans l'espace public et s'arrêta là, il est tenu à cause du fait d'avoir transféré quatre coudées dans l'espace public, car l'arrachée de son corps est comme l'arrachée d'un objet, et sa pose comme la pose d'un objet. Mais celui qui transfère quatre coudées dans l'espace public et s'arrête en cours de transfert, il est exempt, car l'arrêt intermédiaire est une pose, et il n'y a pas transfert des quatre coudées comme un tout.

Et Rava explique quelle station intermédiaire annule son transfert et quelle station finale le rend tenu : si

pendant

dans le cours du transfert de

quatre coudées il s'arrêta, telle est sa loi : si

il se tint

en cours de route

pour se reposer, ceci est une station, et il est

exempt, car il n'a pas transféré les quatre coudées comme un tout.

Mais si il s'arrêta pour

prendre à l'épaule, ceci n'est pas une station et c'est comme s'il avait transféré les quatre coudées d'un seul tenant, et il est

tenu.

Mais si

c'était en dehors des quatre coudées [après avoir transféré les quatre coudées] qu'il s'arrêta, alors la loi est inversée :

Si

il se tint pour se reposer, la pose est complète et il est

tenu pour celle‑ci.

Mais si il s'arrêta

pour prendre à l'épaule, ceci est

exempt car ce n'est pas une station et n'est pas considéré comme une pose qui le tient.

Ainsi nous apprenons que la station pour se reposer est une station complète et est considérée une pose. Tandis que la station pour prendre à l'épaule n'est pas une station complète et n'est pas considérée comme une pose.

Et la Guemara objecte : au contraire Rabi Yohanan :

Que veut‑dire pour nous

par les paroles de Rabi Yohanan !?

Si pour nous enseigner

que ce n'était pas une arrachée dès la première heure pour les faire sortir, c'est‑à‑dire, sa nouveauté est que l'arrachée première qu'il fit lorsqu'il les chargea sur son épaule n'était pas une arrachée, car toute arrachée qui n'était pas faite dans le but de sortira n'est pas une arrachée qui le tient ?

N'aurait‑il pas dit Rabi Yohanan à un seul moment [<[(déjà nous enseigne Rabi Yohanan cette loi)]] que cela a déjà été enseigné par Rabi Yohanan :

car Rav Safra a dit au nom de Rabbi Ami, au nom de Rabbi Yo'hanan : celui qui déplace ses objets d'un angle à l'autre

dans sa maison,

puis se ravise à leur sujet,

tandis qu'il marche et les tient en main,

et les sort

dans le domaine public, est

exempt, car il n'y a pas eu d'arrachement dès l'origine

pour cela.

Et si c'est ainsi, pourquoi Rabbi Yo'hanan a-t-il encore eu besoin de nous faire entendre cette loi ?!

Et nous répondons : c'est effectivement cette loi que Rabbi Yo'hanan est venu nous faire entendre ; mais ces deux enseignements

sont ceux de différents amoraïm,

c'est-à-dire que différents amoraïm ont énoncé cette même loi au nom de Rabbi Yo'hanan :

L'un,

Rabbi Avin au nom de Rabbi Ilaï,

l'a énoncée

au sujet de cette loi au nom de Rabbi Yo'hanan

dans cette formulation [

dans une certaine formulation].

Et l'autre,

Rav Safra au nom de Rabbi Ami,

l'a énoncée

au sujet de cette même loi au nom de Rabbi Yo'hanan

dans cette formulation, [

dans une autre formulation]. "Une boutique" est un domaine privé. Une "place publique", c'est-à-dire une vaste place de la ville où l'on se rassemble pour le commerce [un marché], est un domaine public. Un "stiv" ["istonit"] se trouve devant les entrées des boutiques ; c'est là que les vendeurs des boutiques s'assoient sur des estrades, et le "karmelit" en est un.

Nos maîtres ont enseigné : celui qui sort

un objet tandis qu'il marche

d'une boutique vers une place publique en passant par un stiv,

c'est-à-dire d'un domaine privé vers un domaine public en passant par un karmelit :

Il est

passible,

puisqu'il n'a pas déposé sa charge dans le karmelit. Mais s'il s'est arrêté entre-temps ou s'il a déposé sa charge dans le karmelit, il est exempt, car il se trouve alors qu'il l'a sortie du domaine privé vers le karmelit, puis du karmelit vers le domaine public, ce qui n'est qu'une interdiction rabbinique.

Et Ben Azzaï exempte,

même s'il ne s'est pas arrêté entre-temps.

Et la Guemara objecte :

Il est compréhensible

que la raison de

Ben Azzaï

soit acceptable, car il estime que

« celui qui marche est considéré comme quelqu'un qui s'est arrêté »,

et il se trouve alors que celui-ci est comme quelqu'un qui a sorti du domaine privé vers le karmelit et l'y a déposé, puis l'a de nouveau arraché du karmelit et l'a sorti vers le domaine public, auquel cas il est exempt.

Mais,

la raison des

Sages

doit être contestée :

même s'ils estiment [

bien qu'ils estiment] :

« celui qui marche n'est pas considéré comme quelqu'un qui s'est arrêté »,

pourquoi serait-il néanmoins passible ? Et

où avons-nous trouvé un cas pareil qui soit passible [

où avons-nous trouvé un cas pareil dans lequel il soit passible] ?! Car peut-être la Torah n'a-t-elle rendu passible que celui qui sort directement du domaine privé vers le domaine public ; mais quant à celui qui a fait intervenir un autre domaine entre eux, d'où savons-nous que la Torah l'a également rendu passible ?!

Il a dit,

répondit

Rav Safra, au nom de Rabbi Ami, dit

Rabbi Yo'hanan :