Chabbat 5a (ה.) — le Talmud en français

Rabbi ne rend passible que dans une propriété privée couverte

qui possède un toit,

car nous disons : une maison est considérée comme remplie

c’est-à-dire : toute chose fermée de tous côtés est comme si elle était remplie d’objets jusqu’à son toit ; son espace vide n’est donc pas considéré comme un espace vide. Dès lors, tout ce qui est jeté à l’intérieur est considéré comme posé,

Mais si elle n’est pas couverte, non.

Dès lors, on ne peut pas apprendre d’ici, selon la méthode de Rabbi, qu’il n’est pas nécessaire que la pose ait lieu sur un endroit de quatre, puisque [l’objet] est considéré comme posé sur un endroit de quatre.

Et si tu prétendais

interpréter ainsi :

ici également,

même notre Michna, qui rend passible celui qui arrache et pose depuis la main, traite

d’une

propriété

couverte.

On ne peut pourtant pas le dire, car :

Cela convient pour une propriété privée couverte,

c’est-à-dire : ce que la Michna rend passible — le fait d’arracher et de poser dans la main du maître de maison qui se tient dans une propriété privée — on peut effectivement dire que la Michna traite du cas où cette propriété est couverte.

Mais

dans une propriété publique couverte, qui est passible ! ?

C’est-à-dire : mais ce que la Michna rend passible — arracher et poser depuis la main du pauvre qui se tient dans une propriété publique — peut-on interpréter que la Michna rend passible de sortir d’une propriété publique couverte et d’y faire entrer ?

Mais Rav Chmouel bar Yehouda n’a-t-il pas dit au nom de Rabbi Abba, au nom de Rav Houna, au nom de Rav : celui qui transporte un objet sur quatre coudées dans une propriété publique couverte est exempt, parce qu’elle n’est pas comparable

à cette propriété

aux étendards du désert [

le campement des enfants d’Israël, qui campaient dans le désert selon leurs étendards], c’est-à-dire : puisque nous apprenons toutes les activités interdites du Chabbat à partir du Tabernacle, l’obligation n’existe que conformément à ce qui s’y trouvait dans le Tabernacle. Or la propriété publique qui s’y trouvait dans le désert n’était pas couverte ; il n’y a donc pas d’obligation de transporter sur quatre coudées dans une propriété publique couverte, et il n’y a pas non plus d’obligation de sortir d’une propriété publique couverte et d’y faire entrer.

Mais Rabbi Zéra a dit

pour expliquer notre Michna, qui rend passible celui qui arrache et pose depuis la main, bien qu’elle ne soit pas un endroit de quatre :

De qui est-elle

notre Michna ?

Elle est celle des autres ! Car il est enseigné :

Les autres disent :

si un homme a jeté un objet d’une propriété à une autre et qu’un autre homme l’a reçu :

Si

celui qui le reçoit s’est tenu

à sa place

et l’a reçu

dans sa main,

celui qui a jeté est passible,

car c’est lui qui a effectué l’arrachement et la pose.

Mais s’il

s’est arraché

à sa place

et,

courant à la rencontre de l’objet,

l’a reçu

dans sa main, alors celui qui a jeté est

exempt, car l’un a effectué l’arrachement et l’autre la pose, puisque l’objet n’a pas été reçu dans la main de celui qui le reçoit par la force de celui qui a jeté.

Et pourtant, cela ne soulève-t-il pas une difficulté :

« Il s’est tenu à sa place et l’a reçu : il est passible ! ? »

Nous avons besoin d’une pose sur un endroit de quatre, et il n’y en a pas,

puisque celui qui le reçoit l’a reçu dans sa main.

Mais apprends-en

de l’avis des autres :

nous n’avons pas besoin

d’une pose sur un

endroit de quatre.

Notre Michna soutient leur opinion.

Et nous objectons à cela :

Et peut-être

,

même selon l’avis des autres,

c’est la pose qui n’est pas requise,

comme cela ressort du fait qu’ils ont rendu passible celui qui jette lors de la pose de l’objet dans la main de son prochain ;

mais l’arrachement,

depuis un endroit de quatre, peut-être

est requis

même selon l’avis des autres. Or notre Michna a également rendu passible l’arrachement depuis la main, qui n’est pas un endroit de quatre ! ?

Et même la pose, c’est-à-dire : même si tu n’apprends pas d’ici, selon l’avis des autres, qu’une pose sur un endroit de quatre n’est pas nécessaire, car

peut-être

la baraïta traite du cas où

il a déployé son aile [

il a déployé son vêtement], lequel a une largeur de quatre sur quatre

et l’a reçu

dans son vêtement,

de sorte qu’il y a également une pose

sur un endroit de quatre.

Rabbi Abba a dit

pour expliquer notre Michna :

Notre Michna aussi,

il faut expliquer notre Michna [comme la baraïta des autres] comme traitant du cas

où il a arraché d’un panier [

un panier large de quatre sur quatre] tenu par le maître de maison ou le pauvre,

et l’a posé sur un panier

qu’ils tenaient,

de sorte qu’il y a également une pose

sur un endroit de quatre.

Et nous objectons à cela :

Mais elle enseigne « sa main »

dans notre Michna [« Le pauvre a tendu sa main à l’intérieur et a donné dans la « sa main » du maître de maison. Le maître de maison a tendu sa main à l’extérieur et a donné dans la « sa main » du pauvre] ! ?

Et nous répondons :

Enseigne,

dans notre Michna,

« le panier qui est dans sa main » !

Et nous objectons encore à cela :

Cela convient pour un panier dans une propriété privée,

c’est-à-dire : ce que nous avons enseigné — « et a donné dans la main du maître de maison », qui se tient dans une propriété privée — on peut effectivement l’interpréter comme le fait qu’il a donné dans le panier qui est dans sa main.

Mais le panier qui se trouve dans une propriété publique

dans la main du pauvre, voici qu’il est

une propriété privée ! ?

Peut-on

dire

que notre Michna

n’est pas conforme à Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda ! ?

Car il est enseigné : Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda dit : s’il a fiché un pieu [

haut de dix]

dans une propriété publique, avec à son sommet un panier,

et si

il a jeté

depuis une propriété publique

et que l’objet s’est posé dessus, il est passible,

comme celui qui fait sortir d’une propriété à une autre —

Si

notre Michna est

conforme à Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda,

il y aura une difficulté :

« Le maître de maison a tendu sa main à l’extérieur et a donné dans la main du pauvre » —

ce que tu interprètes comme « le panier qui est dans sa main » —

pourquoi le maître de maison est-il passible

? Or

il fait sortir d’une propriété privée vers une propriété privée

ce n’est rien d’autre que sortir d’une propriété privée vers une propriété privée].

Et nous répondons :

Même si tu dis

que notre Michna est conforme à

Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda,

elle l’est

là-bas,

dans le cas du pieu fiché, parce que nous traitons du cas où le panier se trouve

au-dessus de dix

palmes ; c’est pourquoi le panier est considéré comme une propriété privée.

Mais ici,

dans notre Michna, nous traitons du cas où le pauvre tient le panier

au-dessous de dix

palmes, de sorte qu’il ne devient pas une propriété privée.

Rabbi Abahou a trouvé une difficulté

dans la réponse de Rabbi Abba :

Est-ce qu’elle enseigne

dans notre Michna

« le panier qui est dans sa main » ?

Mais elle enseigne : « sa main » ! ?

Mais Rabbi Abahou a dit

pour interpréter notre Michna, qui rend passible celui qui arrache et pose dans une main, bien qu’elle ne soit pas un endroit de quatre : il s’agit du cas

où le maître de maison ou le pauvre a abaissé [

abaissé]

sa main au-dessous de trois

palmes, près du sol,

et l’a reçu

là dans sa main ; puisque sa main est proche du sol, à moins de trois palmes, elle est comme le sol lui-même, et comme si [l’objet] avait été posé sur le sol, qui est un endroit de quatre.

Et nous objectons à cela :

Mais elle enseigne : « se tient »

dans notre Michna [« Comment le pauvre se tient-il à l’extérieur et le maître de maison à l’intérieur »] ! Selon cette interprétation, il se trouve donc assis, car en se tenant debout il ne peut pas abaisser sa main au-dessous de trois ! Et nous répondons : notre Michna traite du cas où il

se penche [

il se tient debout et se penche].

Et si tu veux, dis

pour interpréter notre Michna : par exemple, il se tenait

dans un creux,

et sa main était proche du bord du creux, à moins de trois.

Et si tu veux encore, dis

pour interpréter notre Michna : elle traite

d’un nain,

dont la main, même lorsqu’il se tient debout, n’atteint pas nécessairement trois palmes au-dessus de la surface du sol.

Il dit

, étonné

Rava

par ces solutions :

Le tan­nay s’est-il donné tant de peine pour nous enseigner toutes celles-ci,

c’est-à-dire : le tan­nay s’est-il malgré tout donné cette peine, alors qu’il aurait pu nous apprendre que celui qui fait sortir d’une propriété à une autre n’est passible qu’au moyen de choses qui ne sont pas utilisées normalement ! ? Il aurait dû enseigner : « Il a déployé le pan de son vêtement, qui en contient quatre, à l’intérieur ».

Mais Rava a dit

pour expliquer notre Michna, qui rend passible celui qui arrache et pose depuis la main de son prochain :

la main de l’homme a pour lui l’importance

d’un quatre sur quatre,

et c’est pourquoi, lorsqu’un homme pose [un objet] dans la main de son prochain, ou l’en arrache, il est passible comme s’il l’avait posé ou arraché depuis un endroit de quatre.

Et lorsque Ravin vint

de la Terre d’Israël,

il dit

au nom de

Rabbi Yohanan : la main de l’homme a pour lui l’importance d’un quatre sur quatre.

Rabbi Avin a dit au nom de Rabbi Ilaï, au nom de Rabbi Yohanan : s’il a jeté un objet

d’une propriété à une autre

et qu’il s’est posé

de lui-même, sans qu’il l’ait voulu,

dans la main de son prochain,

alors celui qui a jeté est

passible.

Et la Guemara objecte : que

nous apprend

Rabbi Yohanan ? Que

la main de l’homme a pour lui l’importance d’un quatre sur quatre,

et que, pour cette raison, il devient passible lorsque [l’objet] est posé dans la main —

mais Rabbi Yohanan ne l’a-t-il pas déjà dit une première fois

comme cela a été rapporté plus haut] ! ?

Et nous répondons :

On aurait pu dire

ceci seulement

que la main de l’homme est considérée comme un quatre sur quatre

lorsqu’il lui a donné de l’importance [

celui qui accomplit l’activité interdite]

pour sa main

celle de son prochain, c’est-à-dire qu’il a eu l’intention de poser [l’objet] dans la main de son prochain et lui a ainsi conféré cette importance.

Mais lorsqu’il ne lui a pas donné de l’importance pour sa main,

mais que l’objet est allé se poser de lui-même dans la main de son prochain, sans que celui qui accomplit l’activité interdite ait donné de l’importance à cette main pour y poser ce qu’il avait jeté,

dis : non,

la main ne serait pas considérée comme un quatre sur quatre —

il nous apprend

Rabbi Yohanan, dans sa seconde déclaration, que même si celui qui accomplit l’activité interdite n’a pas donné d’importance à la main de son prochain, celle-ci est considérée d’elle-même comme un quatre sur quatre, et celui qui a jeté devient passible.

Rabbi Avin a dit au nom de Rabbi Ilaï, au nom de Rabbi Yohanan : si un homme a jeté un objet d’une propriété à une autre, ou sur quatre coudées dans une propriété publique, et qu’un autre homme l’a reçu : Si

celui qui le reçoit s’est tenu

à sa place

et l’a reçu

dans sa main, celui qui a jeté est

passible,

car l’arrachement et la pose ont été effectués par sa force.

Mais si

celui qui le reçoit s’est arraché

à sa place

et a couru à la rencontre de l’objet,

et l’a reçu

dans sa main, alors celui qui a jeté est

exempt,

car l’un a effectué l’arrachement et l’autre la pose, puisque l’objet n’a pas été reçu dans la main de celui qui le reçoit par la force de celui qui a jeté.

Il a également été enseigné ainsi : D’autres disent : s’il s’est tenu à sa place et a reçu, il est coupable.

S’il s’est déplacé de sa place et a reçu, il est exempt.

Il s’est interrogé [

s’est trouvé dans le doute ]

Rabbi Yohanan :

si

un homme a lancé

un objet

d’une propriété à l’autre,

et qu’il s’est déplacé

lui-même

de sa place

et a couru après l’objet vers l’autre propriété,

puis est revenu

là-bas

et l’a reçu

dans sa main,

qu’en est-il

: devient-il coupable au titre de celui qui transporte d’une propriété à l’autre ?

La Guemara objecte :

que lui demande-t-il

à Rabbi Yohanan [pour quelle raison y aurait-il lieu de s’interroger à ce sujet] ? Le lanceur a pourtant effectué le déplacement par son lancer, et la dépose par son propre déplacement et sa réception ; pourquoi ne serait-il pas coupable ?

Il a dit,

a expliqué

Rav Ada bar Ahava : Deux forces,

la force qui déplace et la force qui dépose,

chez un seul homme,

qui a effectué les deux, voilà ce que

lui demande

à Rabbi Yohanan :

Est-ce que

deux forces chez un seul homme sont considérées comme celles d’un seul homme,

qui a déplacé et déposé,

et

si tel est le cas, il est

coupable.

Ou peut-être :

deux forces chez un seul homme

sont considérées comme celles de deux personnes,

dont l’une déplace et l’autre dépose,

et

si tel est le cas, il est

exempt,

comme dans le cas de deux personnes qui l’ont effectué ?

Nous concluons : Teykou ! Rabbi Avin a dit au nom de Rabbi Yohanan :

s’il se tenait dans le domaine public et

a introduit [

a tendu ]

sa main dans la cour de son compagnon et a reçu

là

de l’eau de pluie

dans sa main,

et l’a sortie

dans le domaine public avec sa main, il est

coupable.

Rabbi Zéra lui objecta :

Nous avons pourtant appris dans notre Michna : « Le pauvre a tendu sa main à l’intérieur, ou en a pris quelque chose et l’a sorti : le pauvre est coupable », mais : « Le pauvre a tendu sa main à l’intérieur, ou le maître de maison a déposé [quelque chose] dedans et il l’a sorti : tous deux sont exempts. » Dès lors :

Quelle différence y a-t-il entre le fait que son compagnon l’a chargé

c’est-à-dire le maître de maison, comme dans le cas de notre Michna, et

le fait que l’eau l’a chargé, comme dans le cas évoqué par Rabbi Yohanan —

entre les deux cas, il devrait être exempt, car

ce n’est pas lui qui a effectué le déplacement

de l’objet depuis la seconde propriété ; il n’a donc effectué que la dépose. Pourquoi serait-il coupable ? ! ?

Et nous répondons : Ne dis pas, dans les paroles de Rabbi Yohanan : « Il a introduit sa main dans la cour de son compagnon et a reçu de l’eau de pluie », ce qui donnerait à entendre qu’il a tendu sa main et que l’eau de pluie y est tombée, sans qu’il ait lui-même effectué une action —

mais Rabbi Yohanan a dit ainsi : Il a introduit sa main dans la cour de son compagnon et

a recueilli

de l’eau de pluie. C’est-à-dire qu’il a frappé de l’une de ses mains l’eau de pluie au cours de sa descente et l’a reçue dans son autre main ; c’est pourquoi il est coupable, puisqu’il a déplacé et déposé.

Nous objectons encore :

Mais nous avons besoin d’un déplacement depuis une surface de quatre,

et

il n’y en a pas

lorsqu’il recueille l’eau de pluie dans l’air au cours de sa descente ! ?

Il a dit,

il a répondu,

Rabbi Hiyya, fils de Rav Houna :

il s’agit ici d’un cas

où il a recueilli

l’eau de pluie en frappant de l’une de ses mains près de son autre main,

depuis un mur,

sur lequel l’eau de pluie se déversait.

Nous objectons encore : même s’il l’a recueillie

depuis un mur également,

pourquoi est-il coupable ?

Elle ne s’est pourtant pas arrêtée,

la pluie, avant son déplacement, car elle ne repose pas sur le mur ; elle est suspendue dans l’air parallèlement à celui-ci, et ce n’est pas une dépose permettant de devenir coupable pour l’avoir déplacée de là ! ?

Et nous répondons :

comme l’a dit Rabba

ailleurs, pour expliquer une objection semblable : il s’agit

d’un mur incliné. Ici également,

dans les paroles de Rabbi Yohanan, il est question

d’eau de pluie qui se déversait sur un mur incliné.

La Guemara examine :

et où Rabba l’a-t-il dit [

dans quelle affaire Rabba a-t-il dit : « d’un mur incliné » ] ?

Et nous expliquons : Rabba l’a dit

à propos de ce que nous avons appris

dans le traité Érouvin :