Chabbat 69a (סט.) — le Talmud en français

Et il est écrit au début de la section :

« Et lorsque vous commettrez une erreur et n’accomplirez pas tous ces commandements »,

c’est-à-dire l’idolâtrie, qui équivaut à tous les commandements.

Et il est écrit : « Mais la personne qui agira d’une main levée ...

et cette personne sera retranchée du sein de son peuple ».

Et puisque l’Écriture dit : « Une seule Torah sera pour vous », nous déduisons :

tous ont été comparés,

toutes les fautes commises par inadvertance pour toutes les transgressions de la Torah

à l’idolâtrie —

de même que là-bas,

dans le cas de l’idolâtrie, on n’est passible d’un sacrifice que pour

une chose dont l’accomplissement intentionnel entraîne le retranchement.

Comme il est écrit immédiatement après : « Et la personne qui agira… sera retranchée » [à l’exclusion d’actes tels que l’étreinte et le baiser de l’idolâtrie, qui n’entraînent pas le retranchement]],

et son accomplissement par inadvertance entraîne une offrande expiatoire.

C’est-à-dire que c’est seulement pour une chose dont l’accomplissement intentionnel entraîne le retranchement que son accomplissement par inadvertance entraîne une offrande expiatoire.

De même, toute chose dont l’accomplissement intentionnel entraîne le retranchement

entraîne

pour son accomplissement par inadvertance une offrande expiatoire.

Et c’est pourquoi l’accomplissement par inadvertance a été comparé à l’accomplissement intentionnel, afin d’enseigner le cas d’inadvertance de toute la Torah à partir du cas intentionnel de l’idolâtrie.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

Mais selon Mounbaz,

qui dit que même s’il avait connaissance au moment de l’acte, il est considéré comme ayant agi par inadvertance en ce qui concerne l’offrande expiatoire —

en quoi consiste alors l’inadvertance ?

N’est-il pas pleinement intentionnel, alors qu’au sujet de l’offrande expiatoire il est écrit « inadvertance » ?!

Nous répondons :

Par exemple, il s’est trompé au sujet du sacrifice.

Il connaît l’interdit et sait que son accomplissement intentionnel entraîne le retranchement, mais il ne sait pas que son accomplissement par inadvertance entraîne également la peine d’un sacrifice expiatoire.

Mais les rabbins

sont d’avis que

« l’erreur concernant le sacrifice » ne s’appelle pas inadvertance,

à moins qu’il ne se soit trompé concernant la transgression elle-même.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

Et selon les rabbins —

en quoi consiste l’inadvertance ?

Jusqu’à quel point doit-il être dans l’inadvertance ?

Rabbi Yo’hanan dit : dès lors qu’il s’est trompé concernant le retranchement,

car il ne sait pas que cette transgression entraîne le retranchement,

bien qu’il ait agi intentionnellement concernant l’interdiction,

car il sait que la chose est interdite par une interdiction, il est considéré comme ayant agi par inadvertance. Alors, le sacrifice vient pour l’inadvertance qui consiste à ne pas connaître la peine de retranchement attachée à la transgression. Et comme nous l’avons dit plus haut, le verset « Une seule Torah sera pour vous, pour celui qui agit par inadvertance » est rapproché de « Mais la personne qui agira… sera retranchée ».

Et Rech Lakich dit : jusqu’à ce qu’il se trompe concernant l’interdiction et le retranchement,

car il ne connaît ni l’un ni l’autre.

Rava dit : quelle est la raison de Rabbi Chimon ben Lakich ?

Car la raison de Rabbi Yo’hanan est logique, comme nous l’avons dit : même lorsqu’il connaît l’interdiction, il est considéré comme ayant agi par inadvertance en raison de son ignorance de la gravité de la peine. [Tosaafot].

Le verset dit

au sujet de l’offrande expiatoire :

« ce qui ne doit pas être fait

(par inadvertance) —

et il sera coupable ».

Car il ressort de là qu’il faut qu’il se trompe concernant l’interdiction et le retranchement qui lui est attaché, puisque « ce qui ne doit pas être fait » désigne une interdiction, et c’est à son sujet que le verset dit « par inadvertance ».

Nous nous interrogeons à ce sujet :

Et Rabbi Yo’hanan, que fait-il de ce verset de Rabbi

Chimon ben Lakich, selon lequel « ce qui ne doit pas être fait — par inadvertance »,

qu’en fait-il ?

Nous répondons :

il en a besoin pour ce qui a été enseigné :

Il est dit : « Et si une seule personne commet une faute par inadvertance

d’entre le peuple ».

Il ressort de l’expression restrictive « d’entre le peuple » que le verset vient enseigner que tout membre du peuple n’est pas passible d’une offrande expiatoire. Pour t’enseigner :

à l’exclusion de l’apostat,

dont on n’accepte pas de sacrifice pour sa faute.

Rabbi Chimon ben Elazar dit au nom de Rabbi Chimon :

de là tu apprends : il est dit

« ce qui ne doit pas être fait

(par inadvertance) et il sera coupable,

ou bien on lui a fait connaître sa faute qu’il a commise, et il apportera son sacrifice [l’offrande expiatoire ». Et nous déduisons :

Un homme

qui revient en raison de sa connaissance,

qui, s’il avait su, serait revenu de sa faute, est celui qui

apporte un sacrifice pour son inadvertance.

Celui qui ne revient pas en raison de sa connaissance —

n’apporte pas de sacrifice pour son inadvertance.

Telle est en effet la signification du verset : « ce qui ne doit pas être fait [qu’il n’aurait pas fait s’il avait connu l’interdit, mais qu’il a fait] par inadvertance, [et c’est seulement par manque de connaissance qu’il a fauté] et il sera coupable » — c’est lui qui apportera une offrande expiatoire » [Rachi, ‘Houlin 5b] ; à l’exclusion de l’apostat, qui ne revient pas en raison de sa connaissance, et qui, pour cette raison, n’apporte pas de sacrifice.

Nous avons appris

dans notre chapitre :

les catégories principales de travaux

du Chabbat

sont au nombre de trente-neuf

.

Et nous nous interrogeons à ce sujet : pourquoi le nombre est-il nécessaire ?

Pourquoi le tanнай doit-il dire que le nombre des catégories principales est de trente-neuf, puisqu’il les énumère toutes et que nous savons de nous-mêmes quel en est le nombre ?

Et Rabbi Yo’hanan dit :

pour t’enseigner

que s’il les a accomplies

les travaux

toutes dans une seule ignorance, et

qu’il n’a pas appris au milieu qu’il avait fauté

il est passible

d’une offrande expiatoire

pour chacune

des catégories principales de travaux. Et le nombre n’est qu’un simple signe, pour savoir de combien d’offrandes expiatoires il est possible d’être passible durant un seul Chabbat.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

comment trouve-t-on cela

qu’il soit passible pour chaque travail et chaque travail ? Nécessairement,

il s’agit d’une connaissance intentionnelle du Chabbat et d’une inadvertance concernant les travaux.

Il sait qu’aujourd’hui est Chabbat, mais il ne sait pas que ces travaux sont interdits le Chabbat.

Car s’il s’agit d’une inadvertance concernant le Chabbat et d’une connaissance intentionnelle des travaux, c’est-à-dire qu’il a oublié qu’aujourd’hui est Chabbat, mais qu’il connaît l’interdit des travaux, nous avons appris dans la Michna au début de notre chapitre qu’il n’est passible que d’une seule offrande expiatoire pour tous les travaux qu’il a accomplis durant un seul Chabbat.

Et maintenant, la difficulté se pose :

certes, selon Rabbi Yo’hanan, qui dit : dès lors qu’il s’est trompé concernant le retranchement, bien qu’il ait agi intentionnellement concernant l’interdiction,

il est considéré comme ayant agi par inadvertance ; il est compréhensible que

l’on puisse trouver

qu’il se trompe concernant tous les travaux, car il ne sait pas qu’ils sont interdits, et qu’en même temps il sache encore qu’aujourd’hui est Chabbat.

Sa connaissance se manifeste par le fait que

par exemple, il connaît le Chabbat par l’interdiction.

Il sait qu’une interdiction porte sur tous les travaux ou sur une partie d’entre eux, mais il pense qu’ils n’entraînent pas de peine de retranchement ; de ce fait, il est considéré comme ayant agi par inadvertance et il est passible d’une offrande expiatoire.

Il se trouve donc qu’en ce qui concerne les travaux, il a agi par inadvertance, tandis qu’en ce qui concerne le Chabbat, il a agi intentionnellement.

Mais selon Rabbi Chimon ben Lakich, qui dit :

il n’est passible d’une offrande expiatoire

que lorsqu’il se trompe concernant l’interdiction et le retranchement.

La difficulté se pose :

s’il connaît le Chabbat —

en quoi le connaît-il ?

Puisque, de fait, il pense que tous les travaux sont permis, qu’ils n’entraînent ni interdiction ni retranchement, il n’y a pour lui aucune différence entre Chabbat et un jour ordinaire ; son statut devrait donc être celui de quelqu’un qui a oublié qu’aujourd’hui est Chabbat, lequel n’est passible que d’une seule offrande expiatoire pour tous les travaux du Chabbat. Comment est-il donc possible qu’il soit passible de trente-neuf offrandes expiatoires ?

Nous répondons :

il connaissait

le Chabbat

par les limites du Chabbat,

car il existe un interdit des limites le Chabbat.

Et selon Rabbi Akiva,

qui dit que l’interdit des limites relève de la Torah.

En tout état de cause, cela ne fait pas partie des travaux. Il est donc possible qu’il se trompe concernant tous les travaux [et soit passible de trente-neuf offrandes expiatoires], tout en agissant intentionnellement concernant le Chabbat, puisqu’il sait qu’aujourd’hui est Chabbat et que les limites y sont interdites.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

quel est le tanнай de cet enseignement que les rabbins ont enseigné :

a.

S’il s’est trompé sur l’un et sur l’autre,

aussi bien concernant le Chabbat que concernant les travaux,

c’est là l’inadvertance mentionnée dans la Torah !

C’est-à-dire que cela est certainement appelé inadvertance.

b.

S’il a agi intentionnellement sur l’un et sur l’autre —

c’est là l’acte intentionnel mentionné dans la Torah !

c.

S’il s’est trompé concernant le Chabbat et a agi intentionnellement concernant les travaux, ou s’il s’est trompé concernant les travaux et a agi intentionnellement concernant le Chabbat,

d.

ou s’il a dit : Je sais que ce travail est interdit, mais je ne sais pas

si

l’on est passible d’un sacrifice pour lui ou non —

Tous ceux-là sont inclus dans la catégorie de l’inadvertance, et

il est passible

d’une offrande expiatoire.

Selon qui

est-elle ?

Selon Mounbaz !

Car selon les rabbins, une simple erreur concernant le sacrifice ne serait pas considérée comme une inadvertance.

Abayé dit : tous sont d’accord au sujet du serment d’expression [

pour lequel est passible d’une offrande expiatoire celui qui a juré qu’il mangerait ou qu’il ne mangerait pas, puis a transgressé son serment par inadvertance ],

on n’est passible d’un sacrifice pour lui que lorsqu’on se trompe concernant l’interdiction qui lui est attachée,

c’est-à-dire qu’au moment où il mange, il oublie son serment, de sorte qu’il a agi par inadvertance concernant l’interdiction.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

« tous sont d’accord » —

qui

est celui qui est d’accord ?

Nécessairement,

c’est Rabbi Yo’hanan

qui est celui qui est d’accord. Car, bien qu’il pense, concernant le Chabbat, que l’erreur concernant le retranchement est une inadvertance selon les rabbins, néanmoins, concernant le serment, qui n’entraîne pas le retranchement, il faut nécessairement qu’il se trompe concernant l’interdiction.

Et l’on ne peut pas dire que Mounbaz soit d’accord, concernant le serment, que l’ignorance de la peine du sacrifice ne soit pas une inadvertance, car en quoi cela diffère-t-il du Chabbat ?

Nous objectons :

c’est évident

que Rabbi Yo’hanan est d’accord !?

Car

lorsque Rabbi Yo’hanan dit

qu’il est possible d’être passible d’un sacrifice même dans un cas intentionnel, c’est seulement

lorsqu’il y a retranchement.

Car en raison de son ignorance de la peine de retranchement, il est considéré comme ayant agi par inadvertance.

Mais lorsqu’il n’y a pas de retranchement, il n’a pas dit

qu’il soit possible d’apporter un sacrifice même pour une transgression intentionnelle. Si tel est le cas, nécessairement son inadvertance concerne l’interdiction, car selon les rabbins, l’erreur concernant le sacrifice n’est nulle part considérée comme une inadvertance.

Nous répondons :

j’aurais pu penser

que Rabbi Yo’hanan dirait également, concernant le serment, que bien qu’il ait agi intentionnellement concernant l’interdiction, cela serait une inadvertance. Et si tu demandes : en quoi se trompe-t-il alors ? La réponse est : j’aurais pu dire l’inverse, à savoir que, concernant le serment, les rabbins seraient d’accord avec Mounbaz qu’une erreur concernant le sacrifice est une inadvertance.

Puisque c’est une innovation

que l’on soit passible d’une offrande expiatoire pour un serment d’expression,

car dans toute la Torah nous ne trouvons pas

de transgression

d’une interdiction pour laquelle on apporte un sacrifice,

mais seulement pour une transgression dont la peine, en cas d’accomplissement intentionnel, est le retranchement.

Et

si

ici

dans le cas du serment,

on apporte

une offrande expiatoire pour une simple transgression d’interdiction.

C’est pourquoi j’aurais pu penser

que,

la Torah a innové que même si

il s’est trompé concernant

l’ignorance de la peine du sacrifice [bien qu’il connaisse la transgression de l’interdiction], il serait ici considéré comme ayant agi par inadvertance, et donc

il serait également passible d’un sacrifice.