Chabbat 68b (סח:) — le Talmud en français

Et nous déduisons avec précision :

mais

si

il n’a pas oublié

le principe du Chabbat, mais a oublié que ce jour est Chabbat,

qu’en est-il ? —

il est passible pour chaque travail et chaque travail.

Car si nous ne disions pas ainsi, mais disions que même lorsqu’il n’a pas oublié le principe du Chabbat, son statut est comme celui qui a oublié, et qu’il n’est passible que d’une seule offrande expiatoire pour chaque Chabbat, la Michna aurait également dû écrire ce cas dans la partie médiane : que, qu’il ait oublié ou qu’il n’ait pas oublié le principe du Chabbat, il est passible pour chaque Chabbat.

Et objecte : si c’est ainsi,

plutôt que d’enseigner

dans la fin :

celui qui sait que c’est Chabbat et a accompli de nombreux travaux durant de nombreux Chabbat —

il est passible pour chaque travail et chaque travail.

Il aurait été préférable de

lui faire enseigner

dans cette partie :

celui qui connaît le principe du Chabbat,

et a oublié que ce jour est Chabbat — il est passible pour chaque travail et chaque travail, bien que tous les travaux constituent une seule inadvertance. Et nous saurions

a fortiori ceci,

celui qui sait que ce jour est Chabbat et s’est trompé au sujet de l’interdit des travaux, qu’il est passible pour chaque travail et chaque travail, puisque chaque travail constitue une autre inadvertance ! Et nous répondons :

mais,

le début

de la Michna

traite

du cas où il a connu

le commandement du Chabbat

et a finalement oublié

ce commandement.

Et l’enseignement de Rav et de Chmouel également —

est comparable à celui qui a connu puis a finalement oublié,

comme ils l’expliquent :

Et c’est ainsi qu’il fut dit :

Rav et Chmouel, qui disent tous deux : même un enfant capturé parmi les non-Juifs, et un converti qui s’est converti parmi les non-Juifs,

qui n’a jamais entendu parler du commandement du Chabbat

est comparable à celui qui a connu puis a finalement oublié, et est passible

d’une seule offrande expiatoire.

Et Rabbi Yo‘hanan et Rabbi Chim‘on ben Lakich, qui disent tous deux : seulement

si, au début,

il a connu puis a finalement oublié

il est passible d’une offrande expiatoire.

Mais un enfant capturé parmi les non-Juifs et un converti qui s’est converti parmi les non-Juifs sont exempts

complètement d’une offrande expiatoire, car ceci n’est pas une inadvertance, mais il est contraint. Car quiconque dit au sujet d’un interdit qu’il est permis est contraint, et la Torah l’en a exempté.

On objecte :

il est enseigné dans une baraïta :

ils ont énoncé une grande règle concernant le Chabbat : quiconque oublie le principe du Chabbat et accomplit de nombreux travaux durant de nombreux Chabbat —

n’est passible que d’une seule offrande expiatoire.

Comment cela ?

Un enfant capturé parmi les non-Juifs, et un converti qui s’est converti parmi les non-Juifs, et qui a accompli de nombreux travaux durant de nombreux Chabbat —

n’est passible que d’une seule offrande expiatoire.

Et de même, il n’est pas passible

pour

de nombreuses consommations

du sang,

qu’il a consommé durant toute sa vie, mais d’une offrande expiatoire

unique.

Et

de même,

pour la graisse interdite

qu’il a consommée durant toute sa vie, il apporte une offrande expiatoire

unique.

Et pour l’idolâtrie

qu’il a pratiquée durant toute sa vie, une offrande expiatoire

unique.

Et de même, pour tout interdit de la Torah qui entraîne une offrande expiatoire, bien qu’il ait transgressé de nombreuses fois, il n’apporte qu’une seule offrande expiatoire.

Et Monbaz exempte

complètement l’enfant capturé du sacrifice expiatoire.

Et ainsi Monbaz raisonnait devant Rabbi Akiva : puisque celui qui agit intentionnellement est appelé pécheur [

car il est écrit au sujet du serment de témoignage : « et si une personne commet une faute », et cela concerne même celui qui agit intentionnellement].

et que celui qui agit par inadvertance est appelé pécheur,

nous apprenons donc par une construction fondatrice :

De même que, pour celui qui agit intentionnellement,

son obligation est lorsqu’

il avait connaissance

du fait que la chose est interdite —

de même, celui qui agit par inadvertance

n’est passible que dans un cas de cette sorte,

où il avait connaissance

auparavant du fait que c’était interdit, puis l’a oublié. Car c’est seulement ainsi qu’il est appelé avoir agi par inadvertance et qu’il est passible d’une offrande expiatoire ; à l’exclusion de l’enfant capturé, qui n’a jamais connu l’interdit.

Rabbi Akiva lui dit

à Monbaz :

j’ajoute à tes paroles !

C’est-à-dire : si tu viens comparer celui qui agit par inadvertance à celui qui agit intentionnellement, tu dois ajouter et les comparer complètement ; or cela n’est pas possible.

Car peut-on dire :

si, de même que celui qui agit intentionnellement avait la connaissance au moment de l’acte,

de même celui qui agit par inadvertance

serait même celui

qui avait connaissance au moment de l’acte

de la transgression, de sorte que même dans ce cas il serait passible d’une offrande expiatoire ?!

Il lui dit

Monbaz :

oui ! Et à plus forte raison, tu as ajouté

à mes paroles. Car effectivement, même dans une telle inadvertance, je dis qu’il est passible d’une offrande expiatoire.

Rabbi Akiva lui dit

Rabbi Akiva :

selon tes paroles,

puisque même lorsqu’il sait au moment de l’acte, il est considéré comme ayant agi par inadvertance —

cela n’est pas appelé agir par inadvertance, mais agir intentionnellement !

Et plus loin, il explique leur controverse.

Et nous concluons au sujet de l’objection :

il enseigne néanmoins : comment cela ?

un enfant

qui a été capturé est passible d’une offrande expiatoire.

Cela s’accorde bien avec Rav et Chmouel,

car ils rendent passible d’une offrande expiatoire même l’enfant capturé. [Et si la baraïta a mentionné l’enfant capturé, c’est pour nous faire connaître la controverse de Rabbi Akiva et de Monbaz. Mais il en va de même de celui qui a connu puis a finalement oublié, qui n’est passible que d’une seule offrande expiatoire, comme dans la Michna.]

Mais selon Rabbi Yo‘hanan et Rabbi Chim‘on ben Lakich,

qui exemptent l’enfant capturé d’une offrande expiatoire —

c’est difficile ?!

Et nous répondons :

Rabbi Yo‘hanan et Rech Lakich pourraient te dire :

et quoi ?

n’y a-t-il pas Monbaz, qui exempte

l’enfant capturé ?

Nous, lorsque nous disons

qu’il est exempt —

c’est conformément à Monbaz !

Et nous nous interrogeons :

quelle est la raison de Monbaz ?

Car il est impossible d’apprendre celui qui agit par inadvertance de celui qui agit intentionnellement par une construction fondatrice, puisque ce sont deux opposés : celui qui agit intentionnellement est exempt d’une offrande expiatoire, tandis que celui qui agit par inadvertance est passible d’une offrande expiatoire.

Et nous répondons : Monbaz apprend de ce qui

est écrit

dans le passage relatif au sacrifice expiatoire pour l’idolâtrie :

« Il y aura une seule loi pour vous, pour celui qui agit par inadvertance. » Et il est juxtaposé à cela : « Mais la personne qui agit d’une main élevée »,

c’est-à-dire celui qui agit intentionnellement.

Il a rapproché celui qui agit par inadvertance de celui qui agit intentionnellement [

car nécessairement, l’Écriture les a rapprochés, bien qu’ils ne soient pas semblables] :

de même que celui qui agit intentionnellement avait connaissance,

de même celui qui agit par inadvertance avait connaissance.

Et nous nous interrogeons :

et les Sages [

c’est-à-dire Rabbi Akiva, qui conteste Monbaz] —

que font-ils de ce « une seule loi » ?

À quel sujet celui qui agit par inadvertance a-t-il été rapproché de celui qui agit intentionnellement ?

Et nous répondons :

ils en ont besoin pour ce que Rabbi Yehochoua ben Lévi enseignait à son fils.

Il est écrit dans le passage relatif au sacrifice expiatoire pour l’idolâtrie :

« Il y aura une seule loi pour vous, pour celui qui agit par inadvertance. »