Chabbat 68a (סח.) — le Talmud en français

Celui qui accomplit de nombreux travaux

qui sont tous

du même type qu’un seul travail,

étant les dérivés d’une même catégorie-mère [et son inadvertance : il ne savait pas qu’ils étaient interdits],

n’est tenu que d’un seul sacrifice expiatoire.

Car il est comme celui qui accomplit le même travail plusieurs fois dans un seul oubli : tout est considéré comme une seule inadvertance.

Il en va de même s’il a accompli une catégorie-mère et son dérivé : cela est considéré comme un seul travail. Mais s’il a accompli deux dérivés de deux catégories-mères différentes, c’est comme s’il avait accompli deux catégories-mères de travaux, et il est tenu pour chaque dérivé.

Guemara :

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

pour quelle raison le tan­naï a-t-il enseigné

dans la Michna

« une grande règle » ?

Si tu dis que c’est parce qu’il voulait

que le tan­naï veuille

enseigner

plus loin, dans notre chapitre [75b] : « et

une autre règle

a-t-on énoncée », et que cette règle contient moins d’éléments que la règle de notre Michna, c’est pour cela qu’il

a enseigné : « une grande règle ».

Et concernant la septième année également,

on pourrait dire que, de même que l’on enseigne dans le traité Cheviït [chapitre 7, michna 1] : « Ils ont énoncé une grande règle concernant la septième année », c’est

parce qu’il voulait enseigner

dans la suite de cette même michna : « et

une autre règle

a-t-on énoncée », et que la seconde règle est plus restreinte que la première [voir les Tosafoot, ד"ה וגבי], c’est pourquoi il

a enseigné, au sujet de la première règle,

qu’elle est

« une grande règle »,

pour dire qu’elle est grande par rapport à la seconde règle qui vient après elle.

On ne peut pas le dire.

4.

Mais concernant les dîmes, où l’on enseigne

au début du traité Maasserot : « Ils ont énoncé une règle concernant les dîmes », puis l’on enseigne : « et

une autre règle

a-t-on énoncée »,

et

malgré cela

on n’enseigne pas

au début

« une grande règle » ?!

[Les Tosafoot ont objecté, dans leur commentaire ד"ה והא : pourquoi objecte-t-il ? En effet, là-bas, la première règle n’est pas plus grande que la seconde. Voir les Tosafoot du Roch.]

Et nous répondons :

Rabbi Yossi bar Avin a dit : Chabbat et la septième année, qui comportent des catégories-mères et des dérivés,

[pour Chabbat, les catégories-mères sont les travaux qui étaient accomplis dans le Tabernacle, et les dérivés sont les travaux qui ressemblent aux catégories-mères ; et pour la septième année, les catégories-mères sont les travaux mentionnés dans la Torah, et les dérivés sont les autres travaux des champs et des vignobles], c’est pourquoi

il a enseigné

à leur sujet

« une grande règle ».

Mais

les dîmes, qui ne comportent ni catégories-mères ni dérivés —

il n’a pas enseigné : « une grande règle ».

Et nous objectons :

Et selon Bar Kappara, qui enseigne

dans la Tossefta

« une grande règle » concernant les dîmes, quelles catégories-mères et quels dérivés y a-t-il

dans les dîmes ?!

Et nous répondons :

Mais n’est-ce pas là la raison,

à savoir les catégories-mères et les dérivés ? Mais la raison est que, pour toute chose à propos de laquelle une règle est énoncée et dont la sanction est plus grande — c’est-à-dire dont l’interdiction englobe davantage que celle d’une autre chose à propos de laquelle une règle est également énoncée —, on enseigne à son sujet : « une grande règle ».

C’est pourquoi, concernant Chabbat, on enseigne « une grande règle », parce que

la sanction de Chabbat est plus grande que celle de la septième année, car

l’interdiction de

Chabbat existe aussi bien pour

une chose qui était

détachée

à l’entrée du Chabbat

que pour

une chose qui était

attachée

au commencement du Chabbat, comme moudre et pétrir, ce qui vaut même pour une chose détachée avant le jour.

Tandis que

l’interdiction de

la septième année, pour ce qui est détaché,

au début de l’année sabbatique

n’existe pas,

car il s’agit de la récolte de la sixième année, et les règles de la septième année ne s’y appliquent pas ; elle

existe seulement pour ce qui est attaché

au début de la septième année

.

Et concernant la septième année, on enseigne « une grande règle », parce que

la sanction de la septième année est plus grande que celle

des dîmes, car la septième année s’applique aussi bien à la nourriture de l’homme qu’à la nourriture de l’animal,

car même la nourriture de l’animal reçoit la sainteté de la septième année, comme il est écrit : « pour ton animal et pour la bête qui est dans ton pays »,

tandis que les dîmes s’appliquent à la nourriture de l’homme

mais

ne s’appliquent pas à la nourriture de l’animal !

[Car, selon la Torah, seuls le grain, le moût et l’huile sont soumis aux dîmes ; les Sages ont institué qu’il en soit également ainsi pour les autres fruits et légumes, à condition qu’ils constituent une nourriture pour l’homme.]

Et selon Bar Kappara, qui enseigne « une grande règle »

également

pour les dîmes,

sa raison est que

la sanction des dîmes est plus grande que celle de la glanure

[car même au sujet de la glanure, il existe une michna : « Ils ont énoncé une règle », comme il sera dit plus loin],

car les dîmes s’appliquent au figuier et aux légumes

[par décret rabbinique]

tandis que la glanure ne s’applique ni au figuier ni aux légumes !

Car nous avons enseigné

dans le traité Péa :

« Ils ont énoncé une règle concernant la glanure : tout ce qui est une nourriture, qui est gardé, dont la croissance provient de la terre, dont la récolte se fait en une fois et que l’on entrepose pour sa conservation est soumis à la glanure. »

Et nous expliquons :

« une nourriture » —

à l’exclusion des repousses de pastel et de garance,

plantes servant à la teinture [voir Rachi et les Tosafoot : pourquoi a-t-il mentionné les repousses et non le pastel et la garance eux-mêmes ?].

« Et qui est gardé » —

à l’exclusion de ce qui est abandonné. « Dont la croissance provient de la terre » —

à l’exclusion des truffes et des champignons,

qui n’ont pas de racine dans la terre et se nourrissent de l’air.

« Dont la récolte se fait en une fois »,

qui est récolté en une seule fois —

à l’exclusion du figuier,

car les figues ne mûrissent pas toutes en même temps et sont récoltées peu à peu.

« Et que l’on entrepose pour sa conservation »,

qui ne se détériore pas rapidement et que l’on peut placer dans un endroit où il se conservera longtemps —

à l’exclusion des légumes,

qui se détériorent rapidement et que l’on n’entrepose pas pour leur conservation.

Tandis que, concernant les dîmes, nous avons enseigné : « Ils ont énoncé une règle concernant les dîmes : tout ce qui est une nourriture, qui est gardé et dont la croissance provient de la terre est soumis aux dîmes. Et

la condition de

« dont la récolte se fait en une fois » et « que l’on entrepose pour sa conservation », nous ne l’avons pas enseignée.

Il en ressort que la sanction des dîmes est plus grande que celle de la glanure ; c’est pourquoi Bar Kappara enseigne « une grande règle » concernant les dîmes.

Rav et Chmouel disent tous deux :

le début de la

Michna, selon lequel

quiconque oublie le principe de Chabbat n’est tenu que d’un seul sacrifice expiatoire, ne s’applique précisément

qu’à un enfant capturé parmi les non-Juifs et à un converti qui s’est converti parmi les non-Juifs

qui n’a jamais entendu parler des mitsvot de Chabbat.

Mais celui qui

a

connu

la notion de Chabbat

et l’a finalement oubliée,

est comme celui qui connaît le principe de Chabbat mais a seulement oublié que le jour était Chabbat, et

est tenu pour chaque Chabbat d’un sacrifice expiatoire

.

Et nous objectons à Rav et Chmouel :

nous avons enseigné

dans la Michna :

« celui qui oublie le principe de Chabbat » ;

et nous déduisons de l’expression « celui qui oublie »

que non : cela implique qu’il en avait eu connaissance auparavant,

puis l’a oubliée ; et malgré cela, il n’est tenu que d’un seul sacrifice expiatoire. C’est donc une difficulté contre Rav et Chmouel ?!

Et nous répondons :

Non !

Mais

que signifie : « quiconque oublie le principe de Chabbat » ?

Qu’il lui avait été oublié

depuis toujours, c’est-à-dire qu’il ne l’avait jamais connu,

le principe même de Chabbat !

Et nous déduisons :

Mais celui qui l’a connu et l’a finalement oublié, qu’en est-il ?

Il est tenu pour chaque Chabbat.

S’il en est ainsi,

au lieu d’enseigner

au milieu de la Michna :

« Celui qui connaît le principe de Chabbat et accomplit de nombreux travaux durant de nombreux Chabbat est tenu pour chaque Chabbat. », qu’elle enseigne

une formulation meilleure que celle-ci :

« Celui qui l’a connu et l’a finalement oublié »

est tenu pour chaque Chabbat, bien qu’il ne soit pas possible de dire dans ce cas que les jours intermédiaires constituent une connaissance qui divise, puisqu’il a complètement oublié le principe de Chabbat ; et nous saurions

à plus forte raison ce cas-ci,

celui qui connaît le principe de Chabbat mais a seulement oublié que le jour était Chabbat est tenu pour chaque Chabbat, puisque les jours intermédiaires constituent une connaissance relativement à cet oubli ?!

Et nous répondons : c’est effectivement l’intention de la Michna.

Et que signifie

« celui qui connaît le principe de Chabbat » ?

Celui qui connaissait le principe de Chabbat et l’a oublié !