Chabbat 67b (סז:) — le Talmud en français

Celui qui dit : « Gad, mon destin,

mon sort a prospéré,

et ne te fatigue pas,

ashkaï ou-bouchkaï

jour et nuit —

cela relève des voies de l’Amori.

Rabbi Yehouda dit : « Gad n’est qu’une appellation de l’idolâtrie, ainsi qu’il est dit

Isaïe 65 :

“Vous dressez une table pour Gad” ».

Lui [appelle] par son nom à elle, et elle [appelle] par son nom à lui

ils échangent le nom de l’homme avec le nom de la femme durant la nuit, en raison d’une divination —

cela relève des voies de l’Amori.

Celui qui dit :

« Donou, ma jarre

mes tonneaux, fortifiez-vous —

cela relève des voies de l’Amori.

Rabbi Yehouda dit : « Dan n’est qu’une appellation de l’idolâtrie

au sens propre.

Ainsi qu’il est dit

Amos 8 :

“Ceux qui jurent par la faute de Samarie et disent : ‘Par la vie de ton dieu, Dan’ »,

et il est passible à son sujet [d’une sanction] parce qu’il invoque le nom de l’idolâtrie.

Celui qui dit au corbeau : « Crie

c’est-à-dire qu’il murmure au corbeau, parce qu’il pense que le corbeau annonce des nouvelles

et à la corneille : “Siffle et rends-moi ta queue pour le bien” —

cela relève des voies de l’Amori.

Celui qui dit : « Égorgez ce coq qui a crié le soir,

comme un corbeau,

et

égorgez

la poule qui a crié comme un coq

comme un coq —

cela relève des voies de l’Amori .

Celui qui dit :

« Je boirai et je laisserai, je boirai et je laisserai

afin que la bénédiction soit présente dans son vin —

cela relève des voies de l’Amori.

Celle qui fixe

les coquilles des

œufs

dont sont sortis des poussins

dans le mur,

comme סégoula afin que les poussins restent en vie. Et elle le fait

devant les poussins —

cela relève des voies de l’Amori.

Et celui qui remue [une marmite] devant des poussins —

cela relève des voies de l’Amori.

Celle qui danse et compte soixante et onze poussins afin qu’ils ne meurent pas —

cela relève des voies de l’Amori.

Celle qui danse devant le

kouta'h,

afin qu’il se raffermisse pendant sa cuisson,

et celle qui fait taire

ceux qui se tiennent autour d’elle

pour

l’utilité de la cuisson des

lentilles, et celle qui pousse des cris pour

l’utilité de la cuisson des

gruaux —

cela relève des voies de l’Amori.

Celle qui urine devant sa marmite afin qu’elle cuise rapidement —

cela relève des voies de l’Amori.

Mais on met dans la marmite une brindille de mûrier et des éclats de verre afin qu’elle cuise rapidement.

Et les Sages interdisent les éclats de verre, en raison du danger.

Nos maîtres ont enseigné : « On met une motte

pleine d’un poing

de sel dans la lampe afin qu’elle éclaire et s’enflamme. »

Ce n’est pas une divination, mais cela rend l’huile limpide, et elle brûle bien.

Et

ainsi

on met de la boue et de l’argile

qui refroidissent l’huile

sous la lampe, afin qu’elle attende et s’enflamme

pendant longtemps ;.

Rav Zoutra a dit : « Celui qui couvre une lampe à huile

fait en sorte qu’elle brûle l’huile plus rapidement

et

de même celui qui

découvre le naphta,

qui soulève le couvercle de la lampe à naphta, fait en sorte qu’il y ait une combustion superflue —

il transgresse ainsi l’interdiction de gaspiller. »

Celui qui dit au moment de verser la coupe :

« Du vin et de la vie, selon les Sages » —

cela ne relève pas des voies de l’Amori.

Car ce n’est rien d’autre qu’une simple bénédiction.

Il arriva que Rabbi Akiva fit un banquet pour son fils ; et pour chaque coupe qu’on apportait, il disait : « Du vin et de la vie, selon les Sages ; de la vie et du vin, selon les Sages et selon leurs disciples » .

Nous reviendrons à toi, chapitre « Avec quoi une femme ».

Michna :

Ils ont énoncé une grande règle concernant Chabbat,

au sujet du nombre de sacrifices expiatoires auxquels on est tenu pour différentes manières de profaner Chabbat par inadvertance.

Et dans la Guemara, on expliquera pourquoi la Michna a employé l’expression « règle

grande ».

1.

Quiconque oublie le principe de Chabbat,

pensant qu’il n’existe absolument pas de mitsvot de Chabbat dans la Torah,

et accomplit de nombreux travaux,

même plusieurs catégories-mères de travaux différentes,

durant de nombreux Chabbat,

lorsqu’il saura qu’il a péché,

n’est tenu que d’un seul sacrifice expiatoire

pour tous les Chabbat et les travaux qu’il y a accomplis. Car tout est considéré comme une seule inadvertance, à savoir : son ignorance des mitsvot de Chabbat !

2.

Celui qui connaît le principe de Chabbat,

sait qu’il existe des mitsvot de Chabbat dans la Torah et connaît les travaux qui y sont interdits,

et accomplit de nombreux travaux durant de nombreux Chabbat,

parce qu’à chaque Chabbat il a oublié que ce jour était Chabbat, et que son péché ne lui a pas été révélé durant les jours profanes intermédiaires,

est tenu

d’un sacrifice expiatoire

pour chaque Chabbat.

Car les jours intermédiaires entre un Chabbat et l’autre sont comme s’il y avait eu en eux une « connaissance », qui divise son oubli en obligations de sacrifices expiatoires distinctes.

Car il est impossible qu’il n’ait pas entendu, durant les jours profanes entre les Chabbat, que ce jour-là avait été Chabbat. Et bien qu’il ne se soit alors pas souvenu des travaux qu’il avait accomplis ce jour-là, néanmoins, puisque la cause de l’inadvertance était son ignorance du fait que ce jour était Chabbat, cette connaissance suffit pour diviser l’oubli du péché et considérer les Chabbat comme des inadvertances distinctes ; chaque Chabbat constitue une inadvertance en soi, qui impose un sacrifice en soi.

Mais, d’un autre côté, il n’est pas tenu d’un sacrifice expiatoire pour chaque travail séparément, parce que tous constituent une seule inadvertance. En effet, il ne s’est pas trompé au sujet des travaux : il savait qu’ils étaient interdits, et c’est seulement au sujet de la connaissance du jour de Chabbat qu’il s’est trompé. Ainsi, chaque Chabbat constitue une seule inadvertance.

[Rachi. Et selon l’avis des Tosafoot, la règle selon laquelle « les jours intermédiaires constituent une connaissance qui divise » ne tient pas au fait qu’il se soit certainement souvenu pendant ces jours du jour de Chabbat ; c’est une prescription de l’Écriture : lorsqu’il connaît le principe de Chabbat, chaque Chabbat constitue une inadvertance distincte.]

3.

Celui qui sait que

ce jour

est Chabbat et accomplit de nombreux travaux durant de nombreux Chabbat,

parce qu’il ne savait pas que ces travaux étaient interdits, et qu’il les a accomplis plusieurs fois durant plusieurs Chabbat,

est tenu pour chaque catégorie-mère !

de travail

d’un sacrifice expiatoire. Car chaque catégorie-mère de travail constitue une inadvertance distincte, puisque son inadvertance tient à ce qu’il ne savait pas qu’elle était interdite le Chabbat.

Inversement, il n’est pas tenu pour ce même travail d’un sacrifice distinct pour chaque Chabbat, puisque tout constitue une seule inadvertance : les travaux ne lui ont pas été révélés comme interdits entre-temps.

Et dans un tel cas, il n’y a pas lieu de dire que « les jours intermédiaires constituent une connaissance qui divise », puisque l’interruption des jours ne lui apporte aucune connaissance concernant l’interdiction du travail, jusqu’à ce qu’il étudie la halakha.

En résumé : lorsque l’inadvertance concerne Chabbat et qu’il y a connaissance volontaire des travaux, les Chabbat divisent ; et lorsqu’il y a connaissance volontaire de Chabbat et inadvertance concernant les travaux, ce sont les travaux qui divisent.