Chabbat 66a (סו.) — le Talmud en français

Et Rabbi Yossi interdit,

puisqu’il ne s’appuie pas sur le moignon, mais sur les béquilles, et qu’il ne le porte que pour ne pas paraître privé de jambe , c’est pourquoi ce n’est ni un vêtement ni un ornement, mais une charge.

Et s’il possède un réceptacle

à la tête du moignon, dans lequel on peut placer

des chiffons,

des vêtements souples sur lesquels il posera l’extrémité de sa jambe —

il est impur,

il reçoit l’impureté par contact. Et s’il ne possède pas de réceptacle pour les chiffons, il ne reçoit pas l’impureté par contact, car les ustensiles de bois simples qui n’ont pas de réceptacle ne reçoivent pas l’impureté .

Ses supports,

un boiteux des deux jambes, qui marche sur ses moignons et confectionne pour ses jambes une couverture de cuir ; si le boiteux est un zav, alors ses supports également

sont impurs de l’impureté de foulage, et l’on sort avec eux le Chabbat,

car tel est son ornement,

et l’on entre avec eux dans la cour du Temple,

bien qu’on n’entre pas chaussé dans le mont du Temple [parce qu’il est écrit : « Dénoue tes chaussures de tes pieds »], et avec ces supports il peut y entrer puisqu’ils ne sont pas une chaussure.

Un boiteux dont les tendons des jambes ont séché et se sont rétractés, au point qu’il ne peut même pas marcher dessus, et pour qui l’on fabrique un siège bas auquel il est attaché ; lorsqu’il s’en détache, il s’appuie sur de petits appuis qu’il tient dans ses mains, soulève son corps du sol, le pousse en avant, puis retombe sur son arrière. Si le boiteux est un zav, alors

son siège et ses supports

à lui

sont impurs de l’impureté de foulage.

Et l’on ne sort pas avec eux le Chabbat.

Puisque ces supports sont suspendus et qu’il ne les pose pas sur le sol, on a craint qu’ils ne tombent et qu’il ne vienne à les transporter sur une distance de quatre coudées dans le domaine public.

Et l’on n’entre pas avec eux dans la cour du Temple,

comme pour une chaussure.

Les anaktmin

semblables à un âne fabriqué par les bouffons, que l’homme porte sur ses épaules et qui donne l’apparence qu’il le monte —

sont purs

de recevoir l’impureté, car ce n’est ni un ustensile destiné à l’usage de l’homme ni un ornement.

Et l’on ne sort pas avec eux le Chabbat,

car ce n’est pas une manière de vêtement.

Guemara :

Rava dit à Rav Na’hman : comment avons-nous appris

dans la Michna ? Avons-nous appris : « Le boiteux sort avec son moignon, paroles de Rabbi Meïr, et Rabbi Yossi interdit » ?

Ou bien avons-nous appris l’inverse : « Le boiteux ne sort pas avec son moignon, paroles de Rabbi Meïr, et Rabbi Yossi permet » ?

Il lui dit,

Rav Na’hman à Rava :

Je ne sais pas

comment nous avons appris dans notre Michna !

Il lui dit :

Quelle est la halakha,

sort-il le Chabbat avec le moignon ?

Il lui dit :

Je ne sais pas !

Il a été dit, Rav Chmouel a dit :

nous avons appris dans la Michna :

le boiteux ne

sort pas avec son moignon, paroles de Rabbi Meïr, et Rabbi Yossi permet.

Et Rav Houna a également dit :

nous avons appris :

le boiteux ne

sort pas.

Rav Yossef dit : puisque Chmouel a dit : « le boiteux ne

sort pas »,

et que Rav Houna

également

a dit : « le boiteux ne

sort pas »,

nous aussi, enseignons : « le boiteux ne sort pas

avec son moignon, paroles de Rabbi Meïr ».

Rava bar Chira lui objecta :

est-ce que

ils n’ont pas entendu

— Chmouel et Rav Houna —

ce que Rav ‘Hanan bar Rava enseigna à ‘Hiyya bar Rav devant Rav, dans la petite chambre du bейт-mидраш,

lorsqu’il lui enseigna cette Michna, et qu’il lui enseigna ainsi :

« Le boiteux ne sort pas avec son moignon, paroles de Rabbi Meïr, et Rabbi Yossi permet » ?

Et lorsque Rav entendit qu’il lui avait enseigné ainsi,

Rav lui fit signe

en lui montrant avec ses doigts :

« inverse »,

nous avons appris que Rabbi Meïr permet et que Rabbi Yossi interdit.

Rav Na’hman bar Yits’hak dit : et le signe,

que Rabbi Yossi est celui qui interdit : dans ces mots, Rabbi Yos

s

i inter

s

dit, les lettres

samekh samekh

se trouvent l’une à côté de l’autre .

Et même Chmouel,

qui avait dit que nous avions appris que Rabbi Meïr interdit,

revint sur son opinion

et reconnut l’opinion de Rav.

Car nous avons appris

dans le traité Yebamot :

si elle accomplit la חלitsa avec une sandale qui ne lui appartient pas,

celle du yavam, ou si elle accomplit la חלitsa

avec une sandale en bois, ou

si elle accomplit la חלitsa avec une sandale

gauche

qu’il a chaussée

au

pied

droit [car la חליצה s’accomplit avec le pied droit] —

son acte de חליצה est valide.

Et nous disons : quel est le tanнай

qui considère qu’une sandale en bois est une chaussure ?

Chmouel dit : c’est Rabbi Meïr.

Car nous avons appris : « Le boiteux sort avec son moignon, paroles de Rabbi Meïr »,

parce que c’est une chaussure.

Et Rabbi Yossi interdit.

Nous apprenons donc de là que Chmouel est revenu sur son opinion et a enseigné notre Michna comme Rav.

Et Rav Houna également revint sur son opinion

et enseigna notre Michna comme Rav : Rabbi Meïr permet et Rabbi Yossi interdit.

Car il est enseigné

dans une baraïta :

la sandale des plâtriers,

faite de bois , et que les vendeurs de chaux chaussent lorsqu’ils travaillent avec la chaux, car la chaux brûle la peau —

est impure de l’impureté de foulage

lorsqu’un zav la chausse.

Et une femme accomplit la חליצה avec elle

parce qu’elle a le statut d’une chaussure.

Et l’on sort avec elle le Chabbat

parce qu’elle a le statut d’une chaussure,

paroles de Rabbi Akiva, mais les Sages ne l’approuvèrent pas

.

Et nous objectons une contradiction entre deux baraïtot :

Et

il est enseigné

dans une autre baraïta :

« Ils l’approuvèrent »

les Sages, Rabbi Akiva !?

Rav Houna dit :

la contradiction entre les baraïtot n’est pas difficile.

Qui sont « ceux qui l’approuvèrent

les Sages » ? C’est

Rabbi Meïr

dans notre Michna, qui permet de sortir le Chabbat avec une chaussure en bois, parce qu’il considère qu’elle a le statut d’une chaussure .

Et qui sont « ceux qui ne l’approuvèrent pas

les Sages » ? C’est

Rabbi Yossi

dans notre Michna, qui interdit de sortir avec cela le Chabbat.

Nous apprenons de ses paroles que Rav Houna est revenu sur son opinion et a enseigné comme Rav.

Rav Yossef dit :

la sandale des plâtriers est faite de paille, et les tanaïm sont en désaccord sur la question de savoir si la paille a le statut du bois ou non. Et

qui sont ceux qui ne l’approuvèrent pas

les Sages ?

Rabbi Yo’hanan ben Nouri.

Car nous avons appris : « Une ruche de paille et un tube de roseaux, Rabbi Akiva les déclare impurs »,

parce qu’il considère que la paille a le statut du bois.

Et Rabbi Yo’hanan ben Nouri les déclare purs,

car il considère que la paille ne devient pas impure comme le bois .

Le maître a dit :

ce qui a été enseigné :

« la sandale des plâtriers est impure de l’impureté de foulage » —

pourquoi ?

N’est-elle pas faite pour marcher,

mais seulement pour protéger leurs pieds lorsqu’ils travaillent avec la chaux ?

Rav A’ha bar Rav Oula dit :

elle a le statut d’une chaussure et est impure de l’impureté de foulage,

car le plâtrier se promène avec elle jusqu’à ce qu’il arrive chez lui.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et s’il possède

à la tête du moignon

un réceptacle pour les chiffons » —

il est impur.

Abbayé dit : « Impur »,

ce que nous avons appris dans la Michna, signifie seulement

l’impureté d’un mort,

par l’impureté de la tente et par contact,

mais il n’est pas impur de l’impureté de foulage.

Il ne devient pas, par le foulage du zav, un père d’impureté, puisqu’il n’est pas fait pour le foulage du zav, mais pour être un ornement ; or l’impureté de foulage ne concerne qu’un ustensile spécialement destiné à cela, et non un autre ustensile sur lequel le zav a foulé.

Rava dit : un moignon qui possède un réceptacle

est également impur de l’impureté de foulage,

puisque le zav s’appuie parfois sur le moignon.

Rava dit : d’où puis-je l’établir

— que, s’il s’appuie parfois sur lui, il peut recevoir l’impureté de foulage ?

Car nous avons appris : « Une petite charrette

destinée au jeu, dans laquelle on l’assoit parfois pour jouer avec lui —

est impure de l’impureté de foulage

parce que le petit s’y assoit parfois ; de même, un moignon qui possède un réceptacle : parfois le zav s’appuie sur lui.

Et Abbayé dit :

on ne peut pas en apporter la preuve de là-bas, car

là-bas,

elle est impure de l’impureté de foulage parce qu’

il s’appuie sur elle ; ici, il ne s’appuie pas sur lui.

Abbayé dit : d’où puis-je l’établir

— que le moignon ne devient pas impur de l’impureté de foulage parce qu’il n’est pas considéré comme spécialement destiné à cela ?

Car il est enseigné

dans une baraïta :

« Le bâton des vieillards »,

de ceux qui marchent sur leurs jambes et qui s’appuient parfois sur lui —

est absolument pur,

il ne transmet pas l’impureté de foulage, puisqu’il n’est pas fait pour servir d’appui ; quant aux autres impuretés, il ne les transmet pas non plus, car les ustensiles de bois qui n’ont pas de réceptacle ne reçoivent pas l’impureté par tente ou par contact.

Abbayé a déduit le cas du moignon du boiteux de celui du bâton des vieillards.