Chabbat 65b (סה:) — le Talmud en français

Et nous repoussons :

non

il n’y a pas de preuve du père de Chmouel pour Rav Houna, car même si elles ne deviennent pas impropres à la kehouna,

il estimait

qu’il ne fallait pas les laisser faire ainsi,

afin qu’elles n’apprennent pas un comportement étranger

et qu’elles ne désirent pas coucher avec un homme.

Et il leur fit un mikvé pendant les jours de Nissan

et elles ne s’immergèrent pas dans le fleuve Euphrate pendant les jours de Nissan.

Cela apporte un appui à Rav, car Rav a dit : La pluie en Occident —

le grand témoin, l’Euphrate

lorsque les pluies tombent en Terre d’Israël, le fleuve Euphrate témoigne de cela, car ses eaux augmentent du fait des pluies de la Terre d’Israël ; c’est pourquoi il ne les laissa pas s’immerger dans le fleuve en Nissan,

il estimait que les eaux de pluie n’augmenteraient pas

au point de dépasser les eaux qui s’écoulent.

Une source purifie lorsque ses eaux s’écoulent, tandis qu’un mikvé ne purifie que lorsque ses eaux sont immobiles. Et, pendant la fonte des neiges en Nissan, il faut craindre que les eaux de pluie du fleuve Euphrate soient devenues majoritaires par rapport aux eaux de la source et que le statut d’eaux de source ait été annulé pour elles ; or les eaux de pluie ne purifient que dans un mikvé lorsqu’elles sont immobiles, et non lorsqu’elles s’écoulent.

Et

ce que Rav a dit, à savoir que le fleuve Euphrate est alimenté par les eaux de pluie,

est en désaccord avec Chmouel.

Car Chmouel a dit : Un fleuve est alimenté par son propre fond

de lui-même, et non par les eaux de pluie.

Et cela est en désaccord avec une autre déclaration de Chmouel

cette déclaration de Chmouel est en désaccord avec une autre déclaration

qu’a dite Chmouel

lui-même :

les eaux ne purifient par leur écoulement que celles de l’Euphrate pendant les jours de Tichri

seulement.

Et c’est parce que, durant les autres jours de l’année, Chmouel craignait que les eaux de pluie soient devenues majoritaires et que le statut de source ait été annulé pour le fleuve.

Il est donc démontré qu’il s’est rétracté de ce qu’il avait dit : tout fleuve qui augmente, son accroissement provient des sources qui s’y trouvent.

Nous avons appris dans notre Michna :

Elle noue autour de la pierre

et autour de la noix et de la pièce, à condition qu’elle ne noue pas ainsi a priori pendant Chabat.

Et nous objectons :

mais n’as-tu pas dit au début : elle noue

et l’intention de la Michna est qu’il est permis de nouer ainsi a priori pendant Chabat, car le tanнай n’est pas venu nous enseigner qu’elle sort pendant Chabat lorsque ses vêtements sont noués de cette manière, puisqu’il a déjà été enseigné : « Les Médéennes sortent avec leurs vêtements noués. » La difficulté porte donc sur le début, qui dit qu’elle noue autour de la fin, qui dit qu’elle ne noue pas ainsi a priori pendant Chabat.

Abayé dit :

le début, qui autorise à nouer ainsi a priori pendant Chabat, traite d’une pierre ou d’une noix qui n’ont pas le statut de mouqtsé [la noix n’est pas mouqtsé ; et une pierre ronde dont l’usage est de nouer avec elle n’est pas mouqtsé lorsqu’on l’a destinée à cela par sa pensée depuis la veille].

Et la

fin,

qui dit qu’elle ne noue pas ainsi a priori pendant Chabat,

vient au sujet de la pièce

qui nécessite un acte accompli la veille de Chabat pour lui retirer son statut de mouqtsé .

Abayé a soulevé la question : que se passe-t-il si une femme use d’un subterfuge et noue autour d’une noix

dans l’intention

de la sortir

afin de la donner

à son jeune fils

pour qu’il la mange

pendant Chabat ?

Dans le chapitre « Tous les écrits » [plus loin, page 120], les Sages ont divergé sur la question de savoir s’il est permis d’user d’un subterfuge au moment de l’incendie et de revêtir tout ce que l’on peut revêtir afin de sauver les vêtements, ou si cela est interdit. La Guemara se demande si le doute concernant la permission d’user d’un subterfuge et de nouer autour d’une noix dépend de cette même discussion.

Et nous disons :

la question se pose selon celui qui dit

qu’en cas d’incendie on

use d’un subterfuge, et elle se pose

également

selon celui qui dit

qu’en cas d’incendie on

n’use pas d’un subterfuge, car il est possible de distinguer et de dire que le subterfuge consistant à nouer autour d’une noix est différent.

La question se pose selon celui qui dit qu’on use d’un subterfuge en cas d’incendie :

peut-être faut-il distinguer, car c’est précisément

là

que les Sages ont permis d’user d’un subterfuge et de sortir [les objets] par le moyen d’un vêtement, parce que

si tu ne lui permets pas

de les sortir ainsi, comme il est affolé pour ses biens,

il en viendra à éteindre

et à transgresser une interdiction de la Torah ;

mais ici, si tu ne lui permets pas

de sortir [la noix] par un subterfuge,

il ne viendra pas la sortir

pour son fils ; peut-être n’ont-ils pas permis une telle manière d’agir ?

Ou peut-être,

faut-il dire l’inverse :

même selon celui qui dit qu’on n’use pas d’un subterfuge en cas d’incendie,

il est possible de distinguer et de dire que c’est précisément

là que telle est la manière de sortir

car les marchands de vêtements sortent de nombreux vêtements en les portant, et c’est pourquoi cela a été interdit ;

mais ici, telle n’est pas la manière de sortir

une noix

de cette manière,

en attachant le vêtement avec elle ;

disons que c’est tout à fait permis

et qu’ils ont permis d’user d’un subterfuge.

Teykou !

Michna :

L’estropiée

dont la jambe a été amputée

sort avec sa prothèse

qui soutient sa jambe et lui permet de marcher [et, en plus de cela, elle a un appui qu’elle tient à la main], puisqu’elle lui sert de chaussure,

telles sont les paroles de Rabbi Meïr.