Chabbat 64a (סד.) — le Talmud en français

Il lui dit :

Nous avons appris que l'impureté des sheratzim provient de l'impureté du mort, parce que

il conclut "outil"

ce qui est dit au sujet des sheratzim où il est écrit «Tout instrument qui sera fait pour un ouvrage» —

outil

ce qui est dit

là

dans l'impureté du mort où il est écrit «tout instrument d'œuvre».

Nous avons appris dans la baraïta :

mosef sak

tout ce qu'il soit

sur le vêtement qui s'est rendu impur en raison du tissage.

Et nous l'examinons ainsi :

Le vêtement n'est-il pas un tissu ?

Or le vêtement est davantage tissu que le sac ?

Et nous reformulons :

Ainsi dit-il : mosef sak

tout ce qu'il soit

sur le vêtement ,

que

même si

le sac

n'est pas tissé

comme le vêtement, néanmoins

il est impur,

et à cet égard le sac a plus de poids que le vêtement.

Et nous l'interrogeons :

Que vois‑tu ?

À quoi sert ce petit sac qui n'est pas un vrai tissu mais une petite tresse faite d'une plume de chèvre ?

Rabbi Yohanan dit : un pauvre tresse trois fils

de fil tiré d'une plume de chèvre

et il pend

comme ornement

au cou de sa fille,

et bien qu'il ne soit pas un véritable tissu, néanmoins cette tresse est importante comme ornement et reçoit l'impureté comme un tissu.

Nos maîtres ont enseigné : "sac"

tel qu'il est écrit qui reçoit l'impureté d'un reptile,

je n'ai que le sac

qui est fait pour les hardes de bergers et qui est composé de plume de chèvres.

D'où inclure aussi le kilkali

qui est un vêtement rude fait de poil de chèvre.

et le khabak

la selle de l'âne.

Il est dit : "ou le sac"

afin d'inclure aussi ceux‑ci.

Peut‑être que j'exagère

même

en incluant les cordes et les lanières

qui sont faites pour mesurer et qui sont tressées et pas filées ni tissées,

il est dit : "sac" —

que justement ce qui ressemble au sac est impur.

Ce qui est tissé et tressé —

même tout tissage et tressage

reçoit l'impureté. Et le qui tresse trois fils, ceux‑ci sont des filages, et c'est la manière de sa tressure. Mais cordes et lanières ne sont pas du tout des filages.

Voici qu'il dit dans

l'impureté

du mort : "et tout objet de cuir et toute œuvre de chèvre etc. vous serez rendus impurs"

et nous interprétons "et tout"

pour inclure

le

kilkali et le khabak

qui sont impurs de l'impureté du mort.

Peut‑être que j'exagère

en étendant à l'impureté du mort

aussi les cordes et les lanières,

puisque pour l'impureté du reptile le verset a restreint, et ici il n'a pas restreint.

Tel n'est pas le cas, elles ne sont pas impures de l'impureté du mort et il n'a pas fallu un verset pour les en exclure ;

et tel est la règle

qu'on ne les étend pas. Car

le verset a rendu impur

pour le reptile, et il a rendu impur pour le mort ; comme quand il a rendu impur par le reptile il n'a rendu impur que le filage et le tissage, ainsi quand il a rendu impur par le mort il n'a rendu impur que filage et tissage.

Et pas les cordes et les lanières.

Et si tu dis que nous ne pouvons apprendre à partir du reptile, car

si la chose est légère

le verset pour l'impureté du reptile rend son impureté

légère

et que son impureté est légère, c'est‑à‑dire qu'il rend impur seulement jusqu'au soir,

alors nous pourrions dire concernant l'impureté du mort qui est sévère

quand il rend impur de niveau sept il est plus restreint ?

car il rend impur une impureté de niveau sept ?

Il est dit :

Nous apprenons

"vêtement et cuir"

"vêtement et cuir" par gzera shava.

Il est dit "vêtement et cuir" pour le reptile, et il est dit "vêtement et cuir" pour le mort ; que ce "vêtement et cuir" dit du reptile ne rend impur que filage et tissage,

ainsi même le "vêtement et cuir" dit du mort ne rend impur que filage et tissage.

Et encore nous avons appris l'impureté du reptile depuis l'impureté du mort par cette gzera shava :

et ce que "vêtement et cuir" dit

au sujet du mort : tout ouvrage de chèvre

incluant kilkali et khabak

ainsi même le "vêtement et cuir" dit pour le reptile rend impur tout ouvrage de chèvre.

Je n'ai que ce qui vient des chèvres,

d'où inclure ce qui vient de la queue du cheval et de la queue de la vache ?

Il est dit : "ou le sac"

pour inclure.

Et nous trouvons difficulté dans les paroles de la baraïta :

et voici qu'il a extrait

nous avons déjà déduit «ou le sac»

pour

inclure

kilkali et khabak,

et comment demander de ce même verset tout ce qui vient de la queue du cheval ou de la vache ?

Et nous reformulons :

ces mots

par lesquels nous avons déduit kilkali et khabak de «ou le sac»

viennent avant qu'il n'y ait la gzera shava

— avant que nous ayons déduit la gzera shava nous devions étendre ceci pour eux, mais

maintenant qu'est venue la gzera shava

l'impureté du reptile à partir de l'impureté du mort, nous apprenons tout ouvrage de chèvre par la gzera shava, et néanmoins

il a trouvé

qu'on a déduit «ou le sac», et c'est pourquoi ils ont exclu pour inclure tout ce qui est fait de la queue du cheval ou de la vache.

Et je n'ai que

ce qui est fait de la queue du cheval ou de la vache

sauf dans

l'impureté

du reptile,

car il est dit là "ou le sac"

d'où dans l'impureté du mort ?

Et tel est la règle

Nous avons appris l'impureté du mort depuis l'impureté du reptile,

il a rendu impur dans le reptile et dans le mort : quand dans le reptile il a rendu impur ce qui vient de la queue du cheval et de la queue de la vache comme ouvrage de chèvre, ainsi quand il a rendu impur dans le mort il a rendu impur ce qui vient de la queue du cheval et de la queue de la vache comme ouvrage de chèvre.

Peut‑être diras‑tu que nous ne pouvons apprendre par la construction «père» l'impureté du mort depuis l'impureté du reptile, car

si le verset a multiplié

le texte dans l'impureté

du reptile l'impur rend impur la soirée seulement

alors qu'il a multiplié

pourtant qu'elle est abondante,

puisque toutes impuretés de contact sont impureté du soir, comme le reptile, la nécropole et l'émission de semence et le zav, et la personne qui touche rend impur le mort. Et donc

aurons‑nous multiplié

nous

dans l'impureté

du mort qui est impureté de degré sept, qui est réduite ?

puisque l'impureté de niveau sept n'est dite qu'à propos du contact du mort lui‑même ?

Il est dit :

Nous apprenons

"vêtement et cuir"

"vêtement et cuir" par gzera shava.

Il est dit "vêtement et cuir" pour le reptile et il est dit "vêtement et cuir" pour le mort ; ce que "vêtement et cuir" dit pour le reptile a fait que ce qui vient de la queue du cheval et de la queue de la vache est comme ouvrage de chèvre,

qui reçoit l'impureté,

ainsi même le "vêtement et cuir" dit pour le mort fait que ce qui vient de la queue du cheval et de la queue de la vache est comme ouvrage de chèvre.

Et cela est pointé,

cette gzera shava de "vêtement et cuir", parce que ces deux mots sont redondants. Mais une gzera shava qui n'est pas pointée on peut répliquer contre elle.

Si donc elle n'était pas pointée

cette gzera shava, alors

il y a lieu d'objecter —

que pour le reptile il rend impur par une lentille ce qui n'est pas le cas pour le mort qui ne rend pas impur par lentille.

Mais si

en vérité

les cas pointés sont dirigés,

inutile, que la Torah ait écrit "vêtement et cuir" afin que nous déduisions une gzera shava, mais pour l'impureté du reptile en elle‑même il n'y a pas besoin de ce verset.

car

afin que le reptile soit lié

au verset

de l'émission de semence où il est écrit "un homme d'où sortira une émission de semence" et proche de lui "un homme qui touchera tout reptile", et il est écrit à propos de l'émission de semence "et tout vêtement et tout cuir qui aura dessus une émission de semence".

Si donc

"vêtement et cuir" écrit par le Divine pour le reptile pourquoi me sert‑il,

puisque l'on peut apprendre cela de l'impureté de l'émission de semence ?

retiens de là,

que le "vêtement et cuir" dit dans l'impureté du reptile est redondant

afin de

nous enseigner une gzera shava, sur laquelle on ne répond pas par une réfutation, car c'est comme si la Torah avait écrit explicitement cette loi.

Et pourtant

on peut objecter

qu'il est pointé d'un seul côté.

Que seul ce qui est dit pour le reptile est redondant et pas ce qui est dit pour le mort.

Il convient à celui qui dit

que même une gzera shava qui est

pointée d'un côté à la guemara

est une gzera shava

et on ne répond pas (par réfutation).

Seulement pour celui qui dit qu'à la guemara on répond (par réfutation) —

que peut‑on dire ?

Car ici elle est pointée seulement d'un côté, et il y a contre elle une réfutation ?

Et nous résolvons : on peut dire

que

le "vêtement et cuir" dit dans

le mort aussi est dirigé

et redondant pour cette gzera shava.

Car

afin que le mort soit lié

de même il s'attache à l'émission de semence où il est écrit "et celui qui touchera toute impure personne ou un homme d'où sortira une émission de semence" et il est écrit pour l'émission de semence "et tout vêtement et tout cuir",

si donc

"vêtement et cuir" écrit par le Divine pour le mort pourquoi me sert‑il,

puisque l'on pourrait apprendre cela de l'émission de semence ?

Retire de là, qu'il est redondant

et ainsi cette gzera shava est pointée de deux côtés, et on ne répond pas par une réfutation du tout.

Dans la paracha de l'ouvrage de Madian il est dit :

"et l'on approchera l'offrande pour l'Éternel : celui qui aura trouvé un vase d'or ou un anneau et un bracelet et une boucle d'oreille et un peigne."

Et nous expliquons :

Rabbi Eleazar dit : l'anneau

qui est mentionné là

—

c'est un motif de seins

.

Le peigne

qui est mentionné là

—

c'est un motif de la cavité utérine.

Rav Yosef dit : si tel est le peigne mentionné là, il est manifeste que ceci

comme l'Onkelos a traduit le verset "peigne" — c'est

un instrument de raillerie

chose qui conduit à la dérision

et à la plaisanterie frivole.

Rabba lui dit : de son nom tu as entendu

que le peigne est un motif de la cavité utérine car son nom l'indique :

peigne

qui est un notarikon [allusion linguistique] —

ici lieu d'impudicité.

Encore est‑il dit dans la paracha de l'ouvrage de Madian :

"Moïse s'irrita contre les ministres de la troupe."

Rav Nachman a dit au nom de Rabba : Moïse leur dit aux Israélites : ne revenez‑vous pas à vos premières perversions ?

Peut‑être avez‑vous agi comme à Madian par des transgressions et des perversions comme l'acte des marins qui se livrèrent à l'impudicité avec les filles de Moab ; et c'est pourquoi vous avez été requis d'une offrande.

Ils lui dirent

les Israélites à Moïse :

Aucun n'est absent d'entre nous

nous n'avons manqué personne, nous avons tous agi conformément au droit. [Et niphqad signifie être manquant, c'est‑à‑dire dans son degré d'observance des mitsvot].

Il leur dit : si donc pourquoi avez‑vous besoin d'expiation ?

et ils lui dirent : si nous avons péché par un acte explicite nous serions sortis du méfait, mais

par des pensées impures nous ne sommes pas sortis.

Immédiatement ils offrirent une offrande, car il est dit

"et l'on apporta l'offrande pour l'Éternel".

Un tannay de Beit Rabbi Yeshma'el : pourquoi les Israélites de cette génération eurent‑ils besoin d'expiation ?