Chabbat 62b (סב:) — le Talmud en français

:

Et que signifie « Rabbi Méïr » :

où trouvons-nous une baraïta dans laquelle les paroles de Rabbi Méïr sont rapportées sans les paroles des Sages, et où Rabbi Éliézer est en désaccord avec lui ?

Car il est enseigné dans une baraïta : « Une femme ne sortira pas avec une clé qui est dans sa main »,

et si elle est sortie, elle est passible d’un sacrifice expiatoire,

car c’est une charge,

paroles de Rabbi Méïr.

Rabbi Éliézer exempte dans le cas d’une kovelet et d’une petite fiole de peltaïon.

Nous nous interrogeons sur les paroles de la baraïta :

« une kovelet » —

qui a mentionné son nom ?

Où la kovelet a-t-elle été mentionnée dans les paroles de Rabbi Méïr, au sujet de laquelle Rabbi Éliézer serait en désaccord avec lui ?

Mais

le texte de la baraïta est incomplet

la baraïta

et voici ce qu’elle enseigne

en elle :

« De même, avec une kovelet et de même avec une petite fiole de peltaïon, elle ne sortira pas. Et si elle est sortie, elle est passible d’un sacrifice expiatoire, paroles de

Rabbi Méïr.

Et c’est au sujet de ces paroles de Rabbi Méïr qu’il est dit :

« Rabbi Éliézer exempte dans le cas d’une kovelet et d’une petite fiole de peltaïon. »

Dans quel cas cela est-il dit,

où Rabbi Éliézer les exempte ?

Lorsqu’elles contiennent du parfum ; mais si elles ne contiennent pas de parfum, elle est passible,

car sans parfum, elles ne sont pas un ornement.

Rav Ada bar Ahava dit : cela signifie,

des paroles de Rabbi Éliézer, qui rend passible pour le récipient lorsqu’il ne contient pas de parfum, nous apprenons que

celui qui transporte des aliments en quantité inférieure à la mesure requise dans un récipient est passible,

et que le récipient n’est pas considéré comme secondaire par rapport à l’aliment ; il est en désaccord avec une Michna anonyme plus loin [93b], qui exempte dans un tel cas.

Car elle ne contient effectivement pas de parfum,

mais l’odeur du parfum qui s’y trouvait auparavant s’y trouve encore, et l’odeur du parfum dans le récipient est considérée

comme celui qui transporte

« moins que la mesure requise » dans

l’intérieur d’un

récipient. Et

dans la baraïta,

il est enseigné

dans les paroles de Rabbi Éliézer

« elle est passible »,

et on ne l’exempte pas à cause de l’odeur du parfum qui se trouve dans le récipient, car elle ne contient pas la mesure de parfum [la mesure du parfum lui-même étant la moindre quantité, mais à condition qu’il y ait une substance effective ; tandis que dans l’odeur, il n’y a pas de substance, et elle est seulement considérée comme inférieure à la mesure requise pour le transport].

Nous repoussons [cette preuve] :

Rav Achi dit :

des paroles de Rabbi Éliézer, il n’y a pas de preuve pour tout homme qui transporte des aliments en quantité inférieure à la mesure requise dans un récipient. Car on peut réfuter ainsi :

de manière générale, je pourrais te dire

que Rabbi Éliézer considère

qu’il est exempt

du transport du récipient, parce que le récipient est secondaire par rapport aux aliments inférieurs à la mesure requise, puisque tout son transport est effectué pour les aliments.

Mais ici, c’est différent,

car le récipient n’est pas annulé, parce que l’odeur du parfum est moindre qu’une quantité inférieure à la mesure requise, étant donné

qu’il n’y a absolument pas de substance

du parfum

du tout,

et qu’il ne contient que de l’odeur ; c’est pourquoi il est considéré comme celui qui transporte un récipient vide.

Et puisque la Michna parle de sortes de parfums, la Guemara apporte un verset à ce sujet et l’interprète.

Dans la réprimande des prophètes [dans Amos, chapitre 6], adressée à Israël, qui ne prêtent pas attention aux paroles des prophètes concernant le malheur et s’occupent de plaisirs, il est dit :

« Et ils s’oignent des meilleurs parfums » —

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel :

« Les meilleurs parfums » — le meilleur des parfums

est

l’huile

de peltaïon.

Rav Yossef objecte :

car nous avons appris dans une baraïta :

« Même au sujet du peltaïon,

qu’il est interdit d’utiliser pour s’oindre,

Rabbi Yehouda ben Bava décréta, après la destruction du Temple,

[car ils décrétèrent sur plusieurs choses en raison du deuil de la destruction]

et [les Sages] ne lui donnèrent pas raison.

Et si tu dis que le peltaïon

contient

un élément de plaisir [puisque c’est la réprimande du prophète contre leur occupation à des plaisirs], alors

pourquoi les Sages ne lui donnèrent-ils pas raison

?

Abayé lui dit : et selon ton raisonnement,

que tout plaisir mentionné dans les paroles du prophète devrait être interdit en raison de la destruction, une difficulté se pose :

ce qui est écrit

là :

« ceux qui boivent dans des coupes de vin »

et Rabbi Ami et Rabbi Assi sont en désaccord dans l’interprétation de ce verset

Rabbi Ami et Rabbi Assi.

L’un dit :

l’intention est

les kanichkanin,

un long récipient en verre muni de deux ouvertures, dans lequel le vin est lancé de l’une à l’autre.

Et l’autre dit : ils se lançaient leurs coupes l’un à l’autre.

Est-ce que

ici également c’est interdit,

en raison de la destruction ?

Mais Rabba bar Rav Houna arriva chez le chef de l’exil et but,

le chef de l’exil

dans un kanichkan, et [Rabba bar Rav Houna] ne lui dit

Rabba bar Rav Houna

absolument rien.

Mais

la règle est :

toute chose qui comporte du plaisir et comporte aussi

également

de la joie —

les Sages ont décrété

après la destruction qu’on ne la fasse pas.

Mais une chose qui comporte du plaisir et ne comporte pas de joie,

comme le fait de s’oindre d’une huile parfumée,

les Sages n’ont pas décrété [de l’interdire],

et c’est pourquoi ils ne donnèrent pas raison à Rabbi Yehouda ben Bava, qui avait décrété de ne pas s’oindre d’huile de peltaïon.

Il est encore écrit dans cette prophétie :

« ceux qui sont couchés sur des lits d’ivoire et s’étendent sur leurs couches ».

Rabbi Yossi fils de Rabbi ‘H anina dit : cela enseigne,

le verset

qu’ils urinaient nus devant leurs lits,

et c’est ce que dit le verset : « et s’étendent ».

Rabbi Abahou s’en moque : s’il en est ainsi,

la chose est étonnante ;

voici ce qui est écrit

dans la suite de ce verset :

« C’est pourquoi

maintenant ils seront exilés à la tête des exilés ».

Et la difficulté est :

est-ce parce qu’ils urinaient nus devant leurs lits qu’ils seront exilés à la tête des exilés ?

Mais Rabbi Abahou dit :

l’interprétation du verset est :

« Ce sont des hommes qui mangeaient et buvaient les uns avec les autres, rapprochaient leurs lits les uns des autres, échangeaient leurs femmes les uns avec les autres, et souillaient leurs couches de semence qui n’était pas la leur. »

Et c’est pourquoi : « ils seront exilés à la tête des exilés ».

Rabbi Abahou dit — et certains l’enseignent dans une baraïta : trois choses conduisent l’homme à la pauvreté .

Et les voici : celui qui urine devant son lit

lorsqu’il est

nu,

et pas précisément lorsqu’il est nu ; le tannaï a mentionné ce qui est plus fréquent , car lorsqu’il est nu, il ne sort pas pour uriner, puisque cela lui demande l’effort de s’habiller et de sortir. Et la chose est répugnante : il urine sur le sol près de son lit et non dans un récipient.

et celui qui traite avec légèreté l’ablution des mains

qui précède un repas de pain .

et dont la femme le maudit en sa présence.

La Guemara explique dans quel cas s’appliquent ces trois choses qui conduisent à la pauvreté :

celui qui urine nu devant son lit.

Rava dit : nous n’avons dit

qu’il en vient à la pauvreté

que lorsqu’il tourne son visage vers son lit —

lorsque son visage, au moment d’uriner, est dirigé vers son lit ; c’est une chose répugnante, et il est puni pour cela.

Mais

si son visage, au moment d’uriner, est dirigé

vers l’extérieur,

dans la direction opposée,

cela ne nous concerne pas,

car alors la chose n’est pas tellement répugnante.

Et lorsqu’il tourne son visage vers son lit,

ce dont nous avons dit que c’est répugnant,

nous ne l’avons également dit que

lorsqu’il urine

sur le sol —

sur le sol qui se trouve près de son lit.

Mais dans un récipient,

dans un ustensile,

cela ne nous concerne pas,

car ce n’est pas tellement répugnant.

Et celui qui traite avec légèreté l’ablution des mains.

Rava dit : nous n’avons dit

qu’il en vient à la pauvreté

que lorsqu’il ne se lave pas

lorsqu’il ne se lave

pas du tout les mains.

Mais s’il se lave et ne se lave pas,

c’est-à-dire qu’il se lave les deux mains avec exactement un reviit d’eau,

cela ne nous concerne pas,

et il ne sera pas puni de pauvreté pour cela.

Nous repoussons les paroles de Rava :

ce n’est pas une chose fondée.

Car Rav ‘Hisda a dit : moi, je me lavais avec deux pleines poignées d’eau,

je me lavais les mains avec deux pleines poignées d’eau,

et l’on m’a donné

une récompense du Ciel

deux pleines poignées de bien,

car j’ai mérité la richesse par cela , tandis que si je m’étais lavé avec mesure, j’aurais été pauvre.

Et dont la femme le maudit en sa présence

il en vient à la pauvreté.

Rava dit

que cela ne concerne que le cas où elle le maudit

au sujet de ses bijoux,

parce qu’il ne veut pas lui en acheter.

Et cela ne s’applique

au fait qu’il en vient à la pauvreté à cause de la malédiction de sa femme

que

précisément dans le cas où

il possède

de l’argent pour lui en acheter

et ne le fait pas .

Rava, fils de Rav Alaï, exposa : que signifie ce qui est écrit

dans la réprimande d’Isaïe :

« Et l’Éternel dit : parce que les filles de Sion se sont élevées »

l’explication du verset est :

elles marchaient d’une démarche hautaine.

« Elles marchaient le cou tendu » —

elles marchaient talon contre orteil,

pour ralentir leur marche afin que l’on se retourne davantage pour les regarder. Et celui qui marche « le cou tendu » a pour habitude de marcher lentement.

« Et elles fardaient leurs yeux » —

car elles remplissaient de khol

elles les remplissaient d’une teinture bleue,

pour leurs yeux, et faisaient des signes

aux jeunes hommes. Ils ont interprété « elles fardaient » selon deux sens : une couleur, et un terme exprimant la vision et le regard.

« Marchant d’un pas précieux » —

elles faisaient marcher

une femme

grande à côté

d’une femme

petite,

afin qu’elle paraisse plus grande que la tête de sa compagne.

« Et elles faisaient résonner leurs pieds » —

Rav Yits’hak de la maison d’étude de Rabbi Ami dit : cela enseigne qu’elles mettaient

elles avaient

de la myrrhe et du baume dans leurs chaussures, et marchaient dans les marchés de Jérusalem. Et lorsqu’elles arrivaient auprès des jeunes hommes d’

Israël, elles frappaient le sol du pied et en faisaient jaillir sur eux

le parfum de leurs chaussures,

et introduisaient en eux le mauvais penchant, comme du venin dans un homme irrité.

Car sa force était celle du venin d’un serpent irrité qui projette son venin.

Quel est leur châtiment,

celui de ces filles de Sion ?

Comme l’a exposé Rabba bar Oula :

le verset

« Et il y aura à la place du parfum » —

« il y aura de la pourriture » ; l’endroit où elles se parfumaient

deviendra des endroits pourris, de place en place.

« Et à la place de la ceinture, une plaie » —

l’endroit où elles se ceignaient de tsiltsoul

d’une belle ceinture,

deviendra des plaies, de place en place,

des meurtrissures, des meurtrissures.

« Et à la place d’un ouvrage ciselé —

« une tonsure » ; l’endroit

de leurs cheveux

dont elles se paraient deviendra des endroits chauves, de place en place.

« Et à la place du petigil, une ceinture de sac » —

« petigil »

est un acronyme de « ouverture de joie », c’est-à-dire

les ouvertures

de l’ouverture de la matrice

qui conduisent à la joie —

« deviendront une ceinture de sac. »

« Car à la place de la beauté » —

Rava dit : c’est ce que disent les gens : « à la place de la beauté »

son contraire est

la plaie,

le pus des meurtrissures et des plaies.

« Et l’Éternel découvrira le sommet des filles de Sion » —

Rabbi Yossi fils de Rabbi ‘Hanina dit : cela enseigne

qu’elles furent punies par ceci,

qu’une lèpre apparut sur elles,

et ils l’ont déduit de

ce qui est écrit ici : « ve-safa’h », et de ce qui est écrit là

dans la section du lépreux

« pour une tumeur et pour une affection ».

Et « ve-safa’h » vient du terme « sefa’hat », qui désigne la lèpre.

« Et l’Éternel découvrira leur nudité » —

Rav et Chmouel sont en désaccord sur le châtiment mentionné ici.

L’un dit : elles se répandirent comme le contenu d’une cruche,

du sang d’écoulement.

Et l’autre dit : leurs ouvertures devinrent comme une forêt,

elles se remplirent de poils et devinrent de ce fait répugnantes pour l’union conjugale.

Rav Yehouda dit au nom de Rav : les habitants de Jérusalem étaient des hommes aux paroles arrogantes

dans leur langage. Car

un homme disait à son compagnon : « Avec quoi as-tu pris ton repas aujourd’hui

» et son intention était l’union conjugale ?

Était-ce

avec un pain travaillé,

une femme mariée, ou

avec un pain qui n’est pas travaillé,

une vierge ?