Chabbat 61b (סא:) — le Talmud en français

un bracelet ou

une bague, et qu’il en sorte avec elle dans le domaine public, en raison de l’apparence

afin qu’on ne dise pas qu’il en sort avec elle comme avec un bijou, ce qui est interdit.

Et nous objectons :

et pourtant il est enseigné dans une bARAÏta : quel est l’amulette experte —

toute amulette qui a guéri trois personnes à la fois.

Il en ressort que si elle a guéri une seule personne trois fois, elle n’est toujours pas considérée comme experte ; or cela est difficile, au regard de la baraïta citée plus haut, où il est enseigné : toute amulette qui a guéri, puis a guéri de nouveau, puis une troisième fois, même une seule personne, est considérée comme une amulette experte .

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile.

Ici

où il est enseigné que l’amulette a guéri trois personnes, cela concerne

l’expertise de l’homme —

l’homme devient expert pour toutes les sortes d’amulettes dans le monde lorsqu’il a guéri trois personnes atteintes de trois maladies, au moyen de trois sortes différentes d’amulettes.

Ici

où il est enseigné qu’une même personne a guéri, puis de nouveau, puis une troisième fois, cela concerne

l’expertise de l’amulette —

l’amulette devient experte lorsqu’elle a guéri trois personnes, ou une seule personne trois fois de la même maladie. Même si la même formule a été écrite par trois guérisseurs et que chacun d’eux a guéri un malade, cette formule devient immédiatement celle d’une amulette experte, quel que soit l’homme qui l’écrive.

Rav Papa dit : cela m’est évident

que

trois

sortes d’

amulettes

différentes,

pour trois hommes,

et que chaque formule a guéri

trois fois chacune

— chacune d’elles trois fois, même pour une seule personne — de sorte que

l’homme est devenu expert

pour toutes les amulettes du monde, puisque trois amulettes différentes de son écriture ont été efficaces ; et également

l’amulette est devenue experte —

chacune de ces trois amulettes est devenue experte entre les mains de tout homme qui les écrira, puisqu’elles ont guéri trois fois .

Et Rav Papa lui est encore évident : il a écrit

trois amulettes pour

la guérison de

trois hommes

et ses amulettes ont été efficaces

une fois chacune

pour chaque amulette ; dans ce cas, seul

l’homme est devenu expert

pour toutes les sortes d’amulettes du monde, puisque trois amulettes différentes de son écriture ont été efficaces ; mais

l’amulette n’est pas devenue experte,

puisque chaque amulette n’a été efficace qu’une seule fois.

Il a écrit

une seule amulette

et elle a été efficace

pour trois hommes,

tous malades de la même maladie ; dans ce cas, seule

l’amulette est devenue experte

entre les mains de tout homme, pour cette maladie ; mais

l’homme n’est pas devenu expert

pour une autre amulette, une autre formule et une autre maladie.

Rav Papa a posé une question : trois amulettes

pour trois sortes de maladies,

pour un seul homme —

qu’en est-il ?

L’amulette —

elle n’est certainement pas devenue experte,

puisque chaque amulette n’a été efficace qu’une seule fois.

Mais Rav Papa s’est interrogé :

l’homme,

qui a écrit ces trois amulettes —

est-il devenu expert ou ne l’est-il pas devenu ?

Disons-nous : celle-ci l’a guéri

au moyen de trois amulettes différentes écrites par le même homme ?

Ou peut-être est-ce le destin de cet homme

— le malade —

qui reçoit l’écriture,

et c’est elle qui lui est bénéfique ?

Et nous concluons :

teïkou .

Ils ont posé la question : les amulettes —

ont-elles un caractère de sainteté, ou peut-être n’ont-elles pas de caractère de sainteté .

Et nous examinons :

pour quelle conséquence halakhique

avons-nous soulevé ce doute ?

Si l’on dit : pour les sauver de l’incendie

le Chabbat, comme les autres écrits sacrés — car, pour leur sauvetage, on ne craindrait pas la peine considérable interdite le Chabbat, ni l’absence d’érouv, lorsqu’on les transporte dans une ruelle qui n’est pas traversante, où il n’y a pas d’érouv .

Viens entendre

car il est enseigné dans une baraïta :

les bénédictions

que les Sages ont instituées, comme la prière de Roch Hachana, qui contient dans la prière supplémentaire les versets de royautés, de souvenirs et de sonneries,

et les amulettes, bien qu’elles contiennent des lettres

et de nombreux sujets tirés de la Torah,

car on écrivait dans l’amulette des versets de guérison, les Sages ont dit qu’

on ne les sauve pas

le Chabbat

de l’incendie,

parce que leur sainteté est moindre que celle des écrits sacrés.

Et ils brûlent à leur place.

Il est nécessaire d’en conclure que, pour ce qui est de la permission de les sauver le Chabbat, nous ne nous sommes pas interrogés sur le caractère sacré des amulettes.

Mais,

le doute porte

sur

l’obligation

de mise en gueniza

lorsqu’elles en possèdent une.

Viens entendre

car il est enseigné dans une baraïta :

si était écrit

le Nom de Dieu

sur les poignées des ustensiles et sur les pieds du lit —

qu’il le découpe,

qu’il coupe l’endroit où le Nom de Dieu est écrit

et qu’il le mette en gueniza.

Selon cela, les amulettes dans lesquelles le Nom de Dieu est mentionné sont elles aussi soumises à la mise en gueniza ; pourquoi se sont-ils interrogés sur leur caractère sacré ?

Mais,

le doute porte sur la permission

d’entrer avec elles dans les toilettes.

Qu’en est-il ?

Est-ce que

elles ont un caractère de sainteté, et il est interdit

d’entrer avec elles dans les toilettes ?

Ou peut-être n’ont-elles pas de caractère de sainteté, et cela est permis.

Viens entendre

car nous avons appris dans notre Michna :

et il ne

sortira pas le Chabbat

avec une amulette lorsqu’elle n’est pas une amulette experte.

Et nous déduisons : une amulette

qui est experte —

il peut sortir avec elle.

Et si tu dis que les amulettes ont un caractère de sainteté

et qu’il est interdit d’entrer avec elles dans les toilettes, pourquoi a-t-on permis de sortir avec elles le Chabbat ? Car

il peut arriver qu’il soit nécessaire

à celui qui porte l’amulette d’aller

aux toilettes

et qu’il retire l’amulette,

et

ensuite

qu’il en vienne à la transporter sur quatre coudées dans le domaine public.

Et le fait qu’ils ne se soient pas préoccupés de cela prouve qu’il est permis d’entrer aux toilettes avec une amulette.

Et nous réfutons : la Michna ne fournit pas de preuve, car

ici

il s’agit

d’une amulette de substances,

qui ne possède pas de sainteté, puisqu’aucune formule n’y est écrite : c’est une espèce de plante.

Et nous objectons :

pourtant il est enseigné

dans une baraïta qu’il est permis de sortir avec elle :

aussi bien une amulette écrite qu’une amulette de substances.

Il faut donc de nouveau apporter une preuve à partir de l’amulette écrite.

Et nous répondons :

mais de quoi s’agit-il ici ?

On a permis de sortir avec une amulette écrite, sans craindre qu’il la retire en entrant aux toilettes et qu’il en vienne ensuite à transgresser l’interdit de transporter, dans le cas d’un malade

dont la vie est en danger,

car il n’est pas à craindre qu’il la retire en entrant aux toilettes, en raison du sauvetage d’une vie.

Et nous objectons :

pourtant il est enseigné

dans une baraïta qu’il est permis à un malade de sortir le Chabbat avec une amulette,

aussi bien à un malade dont la vie est en danger qu’à un malade dont la vie n’est pas en danger !?

Mais,

il faut nécessairement dire que

puisqu’elle guérit

— puisque l’amulette guérit — et donc

bien qu’il la tienne

le malade

également dans sa main —

cela est parfaitement permis ;

il n’y a pas là d’interdit de transporter le Chabbat, et elle est considérée comme un bijou, même lorsqu’elle se trouve dans sa main. C’est pourquoi, même s’il déplace l’amulette dans sa main, il ne s’agit pas d’un transport interdit par la Torah.