Chabbat 58a (נח.) — le Talmud en français

Au nom de Rabbi Chim‘on, ils ont dit : même

elle ne relève pas des couronnes des mariées

qu’ils avaient décrété de ne plus porter depuis la destruction [du Temple], car ils n’avaient décrété que sur les couronnes en or, et non sur celle-ci.

Et Chmouel a dit,

il est en désaccord avec Rabbi Abahou, et il considère que le kavoul que la Michna a interdit

est le kavla de-avda que nous avons enseigné.

Et nous objectons :

Chmouel a-t-il vraiment dit cela ?

Or Chmouel a dit :

l’esclave sort

avec le sceau qui est à son cou,

qui est le kavla de-avda et était fait d’argile,

mais non avec le sceau qui est sur son vêtement !

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile.

Ici,

lorsque Chmouel a permis de sortir avec lui, il s’agit d’un sceau

que son maître lui a fait.

Et, en raison de la crainte du maître, il ne l’enlèvera pas de son cou pour le porter à la main.

Ici,

le sceau dont la Michna interdit de sortir est un sceau

qu’il s’est fait à lui-même,

et les Sages ont craint qu’il ne l’enlève et ne le porte dans le domaine public, car le maître ne tient pas à ce qu’il le conserve.

Et nous objectons :

Dans quel cas as-tu établi ce que Chmouel a dit,

lorsqu’il a permis de sortir, à propos du sceau qui est à son cou,

que son maître lui a fait,

et que l’on n’a pas craint qu’il ne l’enlève, puisque la crainte de son maître pèse sur lui ?

Si tel est le cas,

avec le sceau qui est sur son vêtement —

pourquoi ne

l’esclave sortirait-il pas ?

Et nous répondons : les Sages ont craint

qu’il ne se rompe

le sceau et ne se brise,

et qu’il ne prenne peur,

que l’esclave, par crainte de son maître — qui pourrait dire qu’il a brisé le sceau afin de montrer au marché qu’il est un homme libre —

ne le replie

sur son vêtement,

ne le pose

et

ne le mette

sur son vêtement

sur son épaule,

afin de dissimuler l’absence du sceau. Or celui qui sort le Chabbat avec un vêtement qui n’est pas sur lui comme vêtement, mais comme charge, est passible,

comme [dans le cas de] Rav Its‘hak bar Yossef.

Car Rav Its‘hak bar Yossef a dit au nom de Rabbi Yo‘hanan : celui qui sort avec son vêtement replié et posé sur ses épaules

le Chabbat —

est passible d’un sacrifice expiatoire.

Ce décret — de crainte que le sceau ne se brise et qu’il ne vienne à replier son vêtement — ne concerne que celui qui éprouve de la crainte envers le pouvoir,

comme dans ce que Chmouel dit à Rav ‘Hinnana bar Chila : tous les Sages de la maison du prince de l’Exil

qui faisaient à leurs vêtements un sceau, comme ceux que l’on faisait aux esclaves, afin de montrer qu’ils étaient soumis au prince de l’Exil —

ne sortez pas avec des vêtements scellés,

ne sortez pas dans le domaine public le Chabbat avec de tels vêtements portant un sceau, de crainte que le sceau ne se brise,

à l’exception de toi,

à l’exception de toi, puisque

la maison du prince de l’Exil ne tient pas à ce que tu le portes

si tu vas sans sceau.

Corps du texte : Chmouel a dit : l’esclave sort avec le sceau qui est à son cou, mais non avec le sceau qui est sur son vêtement.

Il a également été enseigné ainsi : l’esclave sort avec le sceau qui est à son cou, mais non avec le sceau qui est sur son vêtement.

Et nous opposons

une contradiction entre les baraïtot :

Car, d’un autre côté, nous avons appris dans une baraïta :

l’esclave ne sortira ni avec le sceau qui est à son cou ni avec le sceau qui est sur son vêtement ; l’un et l’autre ne sont pas susceptibles de recevoir l’impureté,

car, n’étant pas faits pour la parure, ils n’ont pas le statut d’ornement et, bien entendu, ne sont pas un ustensile.

Et il ne

sortira

avec une clochette —

une clochette

qui est à son cou, mais il sortira avec la clochette qui est sur son vêtement,

et

l’une et l’autre sont susceptibles de recevoir l’impureté,

car ce sont des ornements, et un ornement est considéré comme un ustensile en ce qui concerne la réception de l’impureté.

Et un animal ne sortira ni avec le sceau qui est à son cou, ni avec le sceau qui est sur son vêtement, ni avec la clochette qui est sur son vêtement, ni

avec la clochette qui est à son cou,

car la chose donne l’impression qu’on le conduit au marché pour le vendre et qu’on lui suspend une clochette pour l’embellir.

L’une et l’autre

la clochette qui est sur son vêtement et celle qui est à son cou —

ne sont pas susceptibles de recevoir l’impureté

puisqu’un animal n’a pas d’ornement.

Et nous objectons aux paroles de Chmouel à partir du début de la baraïta, qui interdit à l’esclave de sortir aussi bien avec le sceau qui est à son cou qu’avec celui qui est sur son vêtement.

Disons

pour résoudre la contradiction entre les baraïtot et les paroles de Chmouel :

Ici,

la première baraïta et les paroles de Chmouel, qui permettent à l’esclave de sortir avec le sceau qui est à son cou, concernent un sceau

que son maître lui a fait,

et il est permis de sortir avec celui-ci, puisqu’on n’a pas craint qu’il ne l’enlève, étant donné que la crainte de son maître pèse sur lui.

Ici,

la seconde baraïta, qui l’interdit, concerne un sceau

qu’il s’est fait à lui-même,

et l’on a craint qu’il ne vienne à l’enlever.

Et nous rejetons :

non

il faut interpréter la baraïta comme parlant d’un sceau que l’esclave s’est fait à lui-même ; mais

l’un

comme l’autre,

aussi bien les paroles de la baraïta que celles de Chmouel, concernent un sceau

que son maître lui a fait.

Ici,

dans la dernière baraïta, il s’agit

d’un

sceau

métallique,

car si le sceau se brise, l’esclave apportera les morceaux chez son maître et en viendra à accomplir le travail de transporter.

Ici,

dans les paroles de la première baraïta et dans celles de Chmouel, qui a permis de sortir avec lui, il s’agit

d’un

sceau

d’argile,

car, bien que l’esclave ne le brise pas de ses propres mains en raison de la crainte de son maître, lorsque le sceau se brise de lui-même, le maître n’y tient pas et l’esclave n’en rapporte pas les morceaux chez son maître.

Et c’est comme [dans l’enseignement de] Rav Na‘hman au nom de Rabba bar Avouha,

qui a dit :

un objet auquel son maître tient

s’il venait à être perdu,

on ne sort pas avec lui ; un objet auquel il ne tient pas, on sort avec lui.

Ici encore, il est vraisemblable

que la baraïta qui interdit parle d’un sceau métallique.

Puisqu’elle enseigne : l’un et l’autre,

le sceau qui est à son cou et celui qui est sur son vêtement

ne sont pas susceptibles de recevoir l’impureté.

Et nous déduisons :

si tu dis que

ce dont parle la baraïta est un sceau

métallique,

il est compréhensible que précisément

ces

sceaux métalliques, puisqu’ils ne sont ni un ustensile ni un ornement,

ne soient pas susceptibles de recevoir l’impureté.

Mais leurs ustensiles,

en métal,

sont susceptibles de recevoir l’impureté.

Mais, si tu dis

que la baraïta

enseigne à propos d’un

sceau

d’argile,

il est alors difficile de comprendre pourquoi la baraïta ajoute que ces sceaux ne sont pas susceptibles de recevoir l’impureté :

Est-ce seulement

ces

sceaux, qui ne sont pas des ornements,

qui ne sont pas susceptibles de recevoir l’impureté ?

Mais leurs ustensiles,

en argile, qui n’a pas été cuit au four, mais constitue des ustensiles de terre,

seraient-ils susceptibles de recevoir l’impureté ?

Or

ce n’est pas le cas.

Car

il a été enseigné : les ustensiles de pierre, les ustensiles de fumier et les ustensiles de terre —

ne sont pas susceptibles de recevoir l’impureté, ni selon les paroles de la Torah ni selon les paroles des Scribes.

Mais, déduis-en

que la baraïta parle d’un sceau

métallique.

Et nous concluons :

déduis-en.

Le maître a dit,

nous avons appris dans la baraïta :

et il ne

sortira, l’esclave,

avec la clochette

qui est à son cou,

mais il sortira avec la clochette qui est sur son vêtement.

Et nous avons examiné cette question :

la clochette qui est à son cou —

pourquoi ne

sortirait-il pas avec elle ?

Peut-être se rompra-t-elle, et il viendra à la rapporter

dans sa main. Si tel est le cas,

pour la clochette qui est sur son vêtement aussi, craignons qu’elle ne se rompe et qu’il ne vienne à la rapporter.

Et nous répondons :

De quoi s’agit-il ici ? D’une clochette fixée par un tissage,

qu’il a attachée en la tissant dans le vêtement, et nous ne craignons pas que la clochette se détache.

Et c’est comme [dans l’enseignement de] Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, qui a dit : Rav

Houna, fils de Rabbi Yehochoua, [a dit que] tout ce qui est tissé

dans un vêtement,

les Sages n’ont pas décrété

que l’on ne devait pas le transporter, car ils n’ont pas craint qu’il se détache.

Le maître a dit : un animal ne sortira ni avec le sceau qui est à son cou, ni avec le sceau qui est sur son vêtement, ni avec la clochette qui est à son cou, ni avec la clochette qui est sur son vêtement ; l’un et l’autre ne sont pas susceptibles de recevoir l’impureté.

Et nous nous étonnons :

e

n’est-il pas vrai que

la clochette d’un animal n’est pas susceptible de recevoir l’impureté ?

Et nous opposons :

voici pourtant ce qui a été enseigné dans une baraïta :

la clochette d’un animal —

est impure,

c’est-à-dire qu’elle est susceptible de recevoir l’impureté, car la clochette a le statut d’un ustensile en ce qui concerne la réception de l’impureté, comme cela sera expliqué.