Chabbat 56a (נו.) — le Talmud en français

Rav Chmouel bar Na'hmani a dit au nom de Rabbi Yonatan : quiconque dit

ש

que les fils de Chmouel ont fauté

par la corruption et le détournement du jugement dont il est question à leur sujet,

ne fait que se tromper. Ainsi qu’il est dit : « Et il advint, lorsque Chmouel fut vieux, que ses fils ne suivirent pas ses voies ».

Il ressort de là que

c’est dans ses voies qu’ils ne marchèrent pas.

Mais

ils ne fautèrent pas non plus.

Mais comment dois-je comprendre

ce qui a été dit à leur sujet :

« Ils se tournèrent après le gain

et prirent des présents et détournèrent le droit » ? —

Parce qu’ils n’agirent pas comme leur père .

La Guemara précise en quoi ils différaient de Chmouel :

Chmouel le juste parcourait tous les lieux d’Israël et les jugeait dans leurs villes. Ainsi qu’il est dit : « Il allait d’année en année, parcourait Beth-El, le Guilgal et Mitspa, et jugeait Israël ».

Et

ceux-ci,

eux [

ses fils ],

n’agirent pas ainsi. Ils demeurèrent dans leurs villes

et c’est là qu’ils jugeaient le peuple. Ils ne sortaient pas de leur lieu,

afin d’augmenter les revenus de leurs bedeaux [

leurs serviteurs ]

et de leurs scribes.

Car ils louaient des bedeaux pour convoquer ceux qui étaient appelés en justice, et des scribes pour écrire des actes et des lettres. Ils voulaient que les habitants de leur ville en tirent profit. C’est pourquoi il est dit à leur sujet : « Ils se tournèrent après le gain ».

Quant à ce qui est dit : les fils de Chmouel ne fautèrent pas,

c’est une

controverse

de tannayim

sur laquelle cette chose fut enseignée.

Car il a été enseigné dans une baraïta : au sujet de ce qui est écrit

« Ils se tournèrent après le gain » —

Rabbi Meïr dit : ils demandèrent leur part de leur propre bouche.

C’est-à-dire qu’ils demandèrent le premier dîme qui leur revenait, puisqu’ils étaient lévites. Et comme ils étaient les grands de la génération et des juges, les Israélites ne leur refusaient pas la dîme qu’ils demandaient. Les autres lévites, qui étaient pauvres, en souffraient.

Rabbi Yehouda dit : ils imposèrent des marchandises [

du commerce ]

aux maîtres de maison

afin qu’ils s’en occupent pour les vendre en leur faveur et leur apportent le bénéfice. C’est pourquoi, lorsque ces maîtres de maison venaient plaider devant eux, ils détournaient le jugement en leur faveur.

Rabbi Akiva dit : ils prirent de force une caisse supplémentaire de dîme [

avec force ], plus que ce qui leur revenait au titre de la dîme.

Rabbi Yossi dit : les dons

de la prêtrise — l’épaule, les mâchoires et la caillette —

ils les prirent de force.

Et cela bien qu’ils ne fussent pas cohanim et n’eussent aucun droit à cela.

Il s’ensuit que, selon Rabbi Meïr, ils ne fautèrent pas en détournant le jugement. Mais selon Rabbi Yehouda, ils fautèrent. Et selon Rabbi Akiva, ils fautèrent par vol .

Rav Chmouel bar Na'hmani a dit au nom de Rabbi Yonatan : quiconque dit que David a fauté

avec Bethsabée par la faute d’une femme mariée,

ne fait que se tromper. Ainsi qu’il est dit : « David réussissait dans toutes ses voies, et l’Éternel était avec lui ».

Et

est-il possible qu’une faute se soit présentée à lui, alors que la Présence divine était avec lui ?

Mais comment dois-je comprendre

le verset dans les paroles du prophète Nathan à David :

« Pourquoi as-tu méprisé la parole de l’Éternel, pour faire le mal

à ses yeux ? Tu as tué Ouria le Hittite par l’épée, tu as pris sa femme pour toi comme épouse, et tu l’as tué par l’épée des fils d’Ammon » !? —

Il demanda à faire

une faute,

mais ne la commit pas !

Il voulut avoir des relations avec Bethsabée avant qu’elle eût reçu un acte de divorce d’Ouria . Mais, en fait, il n’eut pas de relations avec elle avant que son mari l’eût répudiée. Car Ouria lui envoya un acte de divorce sous condition, depuis la guerre : s’il ne revenait pas de la guerre, il la répudiait dès maintenant. Il fit cela afin que, s’il mourait, elle n’eût pas besoin du lévirat ; ou afin qu’elle ne soit pas retenue comme femme abandonnée s’il mourait sans qu’il y ait de témoins de sa mort ; ou afin qu’elle ne soit pas retenue comme femme abandonnée s’il était fait prisonnier. Et comme nous le disons plus loin.

Rav a dit : Rabbi, qui descend de la maison de David, retourne [le texte] et l’interprète en faveur de David .

Ainsi Rabbi interpréta les paroles du prophète Nathan lorsqu’il réprimanda David au sujet de l’affaire de Bethsabée :

« Pourquoi as-tu méprisé la parole de l’Éternel, pour faire le mal à ses yeux » -

Rabbi dit : ce mal est différent de tous les maux de la Torah. Car

dans

tous les maux de la Torah, il est écrit : « et il fit »

le mal aux yeux de l’Éternel.

Mais

ici, il est écrit : « pour

faire

le mal ». Cela enseigne

qu’il demanda

David

à faire

le mal, mais

ne le fit pas

.

Et c’est ce que lui dit le prophète Nathan :

« Tu as tué Ouria le Hittite par l’épée » —

il n’accusa pas David de l’avoir tué, car, en vérité, Ouria avait mérité la mort, puisqu’il était rebelle à la royauté, comme cela sera expliqué bientôt. Mais la chose est considérée comme si tu l’avais tué, parce que

tu aurais dû le juger devant le Sanhédrin

à la mort,

et tu ne l’as pas jugé. Tu as seulement causé sa mort sans jugement .

Et lorsqu’il lui dit

« et tu as pris sa femme pour toi comme épouse » —

il n’accusa pas David de l’interdit d’une femme mariée, car, au moment où David la prit pour épouse, elle n’était déjà plus une femme mariée. En effet, des mots du verset « tu as pris pour toi comme épouse », il ressort que

tu as une prise matrimoniale sur elle.

Or, dans le cas d’une femme mariée, les actes de consécration ne prennent pas effet .

Car Rav Chmouel bar Na'hmani a dit au nom de Rabbi Yonatan : tout homme qui partait à la guerre de la maison de David

avait

écrit un acte de divorce

sous condition

à sa femme.

Si donc il ne revenait pas de la guerre, elle était répudiée dès maintenant. Parfois, il était pressé au moment de son départ et envoyait l’acte de divorce depuis la guerre. C’est ainsi qu’agit Ouria .

La preuve que telle était leur coutume vient de ce

qui est dit

au sujet de la guerre de Saül : « Ichai dit à son fils David :

“Et tu apporteras ces dix portions de lait caillé au chef de mille, tu prendras des nouvelles de tes frères, et tu prendras leur gage” ».

Nous nous penchons sur cette [expression] :

que signifie «

et tu

prendras leur gage

» ?

Rav Yossef a enseigné : les choses qui sont liées entre lui et elle.

C’est-à-dire les consécrations et le lien conjugal qui existent entre l’homme et la femme. Ichai dit à David d’apporter les actes de divorce de ses frères qui étaient à la guerre, pour leurs femmes, afin qu’elles ne restent pas des femmes abandonnées.

Et ce qui est dit dans la suite du verset :

« Et tu l’as tué par l’épée des fils d’Ammon » —

le prophète Nathan voulut dire :

de même que l’épée des fils d’Ammon [

ce par quoi les fils d’Ammon tuent sans que tu en sois responsable ],

tu n’es pas puni pour elle, de même tu n’es pas puni pour Ouria le Hittite

du fait que tu as causé sa mort.

Quelle est la raison ? —

Parce qu’Ouria

était rebelle à la royauté

et avait mérité la mort.

Et en quoi était-il rebelle à la royauté ? —

Car il lui dit

Ouria à David :

« Et mon seigneur Yoav et les serviteurs de mon seigneur campent à la face du champ »

: il appela Yoav « mon seigneur » en présence de David. Or ce n’est pas un honneur pour le roi d’accepter sur lui l’autorité d’un autre en présence du roi .

Rav a dit : lorsque tu examines David, tu ne trouves pas en lui

de faute,

si ce n’est [

à l’exception ]

d’avoir

envoyé

Ouria

être tué par l’épée des fils d’Ammon.

Car il est écrit : « David fit ce qui est droit aux yeux de l’Éternel et ne s’écarta d’aucun de ce qu’Il lui avait ordonné, durant tous les jours de sa vie,

si ce n’est [

à l’exception de ]

dans l’affaire d’Ouria le Hittite ».

Mais il ne fauta pas dans l’affaire de Bethsabée, comme il a été dit.

Le vieux Abayé

opposa

une contradiction

entre deux enseignements de Rav.

Rav a-t-il dit cela [

qu’il n’y a pas eu de faute de David, si ce n’est concernant Ouria ] ?

Rav n’a-t-il pas dit : David accepta la médisance [

ce qui sera expliqué bientôt ] ?

Il s’ensuit qu’il avait entre les mains une faute supplémentaire à celle d’Ouria.

Et nous concluons :

c’est difficile !

Le corps même [de l’enseignement] : Rav a dit : David accepta la médisance .

Après la mort de Saül, David rechercha tous ceux qui restaient de la maison de Saül. Tsiva, le serviteur de Saül, se présenta devant lui et lui dit qu’il restait Mephibocheth, fils de Yehonatan, fils de Saül.

Et il est écrit : « Le roi lui dit : “Où

est-il ?” Et Tsiva dit au roi : “Voici, il est

dans

la maison de Makir, fils d’Ammiel, à Lo-Debar » !

C’est-à-dire : « sans rien ». Il n’était pas versé dans les paroles de Torah.

Et d’où savons-nous que David accepta de sa part

cette médisance, et le crut lorsqu’il lui dit que Méfibocheth demandait à régner à sa place ?

D

onc

il est écrit : « Le roi dit

à Tsiva :

Voici, tout ce qui appartient à Méfibocheth est à toi.

Tsiva dit : Je me prosterne ; puissé-je trouver grâce à tes yeux, mon seigneur

le roi ». David donna à Tsiva, en récompense de sa dénonciation, tous les biens de Méfibocheth. Nous apprenons ainsi qu’il accepta ses paroles et le crut lorsque celui-ci disait que Méfibocheth voulait se rebeller contre lui et régner à sa place.

Et Chmouel dit : David n’accepta pas la médisance

de Tsiva au sujet de Méfibocheth. Mais

il vit en lui des faits manifestes

il vit en Méfibocheth qu’il voulait se rebeller contre lui.

D

onc, lorsque David revint de sa fuite après la mort d’Avchalom,

il est écrit : « Et Méfibocheth, fils de Saül, descendit à la rencontre du roi ; il n’avait pas fait ses pieds et n’avait pas fait sa moustache, et il n’avait pas lavé ses vêtements

depuis le jour où le roi était parti jusqu’au jour où il arriva en paix ». David pensa que Méfibocheth ne s’était pas paré, parce qu’il était affligé que David ait vaincu Avchalom et soit revenu dans sa maison. Il était ainsi manifeste que les paroles de Tsiva étaient vraies, et que Méfibocheth était effectivement rebelle.

Et bien qu’auparavant déjà David ait dit à Tsiva : « Voici, tout ce qui appartient à Méfibocheth est à toi », il n’avait pas encore accepté la médisance. Car David savait que, tant qu’il ne serait pas revenu dans sa maison, son don ne serait pas un don. Il ne l’avait dit à Tsiva qu’à condition qu’il soit finalement établi que la vérité était conforme à ses paroles. Et s’il n’avait pas vu ce signe [qu’il ne s’était pas paré], il serait revenu sur la confiscation des biens de Méfibocheth.

En vérité, ce ne fut pas pour cette raison que Méfibocheth ne se para pas. Mais, au contraire, tant qu’il ne vit pas David revenu sur le trône de sa royauté, il ne se para pas

Et le Sefat Emet écrit que les Tossafot Yechanim, dans Yoma [22b], soutiennent que Rav et Chmouel se disputaient sur l’intention véritable de Méfibocheth : Rav pense que les paroles de Tsiva étaient mensongères et que David les accepta parce qu’il était manifeste que ses paroles étaient vraies ; tandis que Chmouel pense que les faits étaient réels et qu’ils furent ensuite établis à partir des propres paroles de Méfibocheth. Et il est écrit : « Il arriva que, lorsqu’il vint à Jérusalem à la rencontre du roi, le roi lui dit

à Méfibocheth :

Pourquoi n’es-tu pas allé avec moi, Méfibocheth

lorsque je fuyais devant Avchalom ?

Il dit

Méfibocheth :

Mon seigneur le roi.

Mon serviteur

Tsiva

m’a trompé.