Chabbat 55b (נה:) — le Talmud en français

Meytivi : Les anges du service dirent devant le Saint, béni soit-Il : « Maître de l’univers, pourquoi as-Tu condamné le premier homme à mort ? »

Il leur dit : « Je lui ai ordonné une mitsva légère»,

de ne pas manger de l’arbre de la connaissance,

et il a transgressé !

Ils lui dirent : « Mais Moïse et Aaron, qui ont observé toute la Torah entière, et

pourquoi sont-ils

morts ? »

Le Saint, béni soit-Il, leur dit,

dans la langue du verset du livre de Qohélet : « Tout est pareil pour tous ! Car

un même événement

arrive

au juste et au méchant, au bon

et au pur et à l’impur » ! Puisque la mort avait été décrétée sur l’homme, tous furent inclus dans ce décret.

Il en ressort que la mort fut décrétée même sur celui qui n’avait nullement péché. C’est une difficulté contre Rav Ami.

Et nous répondons :

Rav Ami

est celui qui dit comme ce tan(n)a :

Comme il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chim‘on ben Éléazar dit : Même Moïse et Aaron

sont morts à cause de leur faute,

qu’ils avaient commise aux eaux de Mériva,

ainsi qu’il est dit : «

L’Éternel dit à Moïse et à Aaron :

Parce que vous n’avez pas eu foi en Moi

pour Me sanctifier aux yeux des enfants d’Israël, c’est pourquoi vous ne ferez pas entrer cette assemblée dans le pays que Je leur ai donné. » Ils moururent avant l’entrée dans le pays.

Et nous devons en déduire que le Saint, béni soit-Il, leur dit :

« Or, si vous aviez eu foi en Moi,

et n’aviez pas péché,

votre temps de quitter le monde ne serait pas encore arrivé ! »

Meytivi : Quatre

hommes, au cours de toutes les générations, n’étaient pas dignes de mourir et ne

moururent

que

à cause

de lui,

du serpent,

qui avait séduit Ève par l’arbre de la connaissance, et par cela la mort descendit dans le monde. Ils ne moururent pas à cause de leur faute, puisqu’ils n’avaient jamais péché.

Et les voici :

Benjamin fils de Jacob, Amram père de Moïse, Ichai père de David, et Kilav fils de David.

Et pour tous,

nous le savions

par la Guemara

[par la tradition reçue].

À l’exception d’Ichai père de David, au sujet duquel le verset explique

qu’il n’avait jamais péché.

Car il est écrit : « Et il plaça Amasa, Absalom plaça à la tête de l’armée Joab. Or Amasa était fils d’un homme dont le nom était Yitra l’Israélite, qui s’était uni à Avigaïl, fille de Nahach, sœur de Tserouya, mère de Joab ».

Tserouya était la sœur de David. Il se trouve donc qu’Avigaïl, qui était la sœur de Tserouya, était la fille d’Ichai, père de David. Pourtant elle est appelée « fille de Nahach ».

Était-elle donc fille de Nahach ? N’était-elle pas fille d’Ichai ? —

Car

il est

écrit au sujet des fils d’Ichai : « Et leurs sœurs étaient Tserouya et Avigaïl » !

Mais,

de là il ressort qu’Ichai n’avait pas péché. C’est pourquoi ils appelèrent sa fille « fille de Nahach », pour dire :

« fille de celui qui mourut

seulement

à cause du serpent ! »

Et nous avons examiné cette baraïta :

de qui

est-elle ?

Si tu dis

qu’elle est de ce

tan(n)a dont

il a été enseigné : « Les

anges du service

dirent : Pourquoi as-Tu condamné à mort, etc. »

Il est impossible de le dire ainsi.

Car, selon ce tan(n)a, on doit objecter :

Mais Moïse et Aaron aussi étaient là,

eux qui n’avaient pas péché.

Mais n’est-ce pas, cette baraïta,

de

Rabbi Chim‘on ben Éléazar ?

Celui-ci a dit : « Même Moïse et Aaron moururent à cause de leur faute. » Il n’y a donc que ces quatre-là qui moururent sans faute.

Et déduis-en

que tous reconnaissent qu’

il y a une mort sans faute et des souffrances sans iniquité.

C’est une difficulté contre Rav Ami.

Et

nous concluons :

Tiyouvta contre Rav Ami, tiyouvta !

Rav Chmouel bar Nahmani dit au nom de Rabbi Yonatan : Quiconque dit

que

Réouven a péché

dans l’affaire de Bilha

se trompe.

Car

il est dit : « Et les fils de Jacob étaient douze ».

Cela enseigne qu’ils étaient tous égaux comme un seul !

Ce verset fut écrit après l’affaire de Bilha afin de réfuter les pensées de ceux qui se tromperaient et le soupçonneraient.

Mais comment dois-je comprendre

le verset : « Réouven alla

et coucha avec Bilha, la concubine de son père » ? —

Cela enseigne qu’il bouleversa la couche de son père.

Il fit sortir le lit de Jacob de la tente de Bilha et le fit entrer dans la tente de Léa.

Et le verset lui en tient compte comme s’il avait couché avec elle.

Il a été enseigné : Rabbi Chim‘on ben Éléazar dit : Ce juste est préservé,

innocent,

ce juste,

Réouven,

de cette faute

qui ressort du sens simple du verset,

et cet événement

ne s’est pas produit

devant lui,

celui de la couche de Bilha,

à ses côtés.

Car, quoi donc ?

Est-il possible que sa descendance future

de Réouven

se tienne sur le mont Ébal et dise : « Maudit soit celui qui couche avec la femme de son père », et que cette faute soit arrivée à ses côtés

de Réouven ?!

Mais comment dois-je comprendre

[explique] le verset

« et coucha avec Bilha, la concubine de son père » ? —

Que

Réouven revendiqua l’affront fait à sa mère. Du vivant de Rachel, le lit de Jacob se trouvait dans la tente de Rachel. Lorsqu’elle mourut, Jacob fit entrer son lit dans la tente de Bilha, sa servante.

Et

Réouven

dit : « Si Rachel, sœur de ma mère, était une rivale pour ma mère,

Bilha,

la servante de la sœur de ma mère, le sera-t-elle

elle aussi

pour ma mère ?! »

Réouven se leva

et

bouleversa sa couche,

en transférant le lit de Jacob dans la tente de sa mère.

D’autres disent : Réouven bouleversa deux couches

:

l’une de la Présence divine et l’autre de son père. C’est ce qui est écrit : « Alors tu as profané ma couche ; Il est monté ».

Le Nom qui montait sur la couche de Jacob [c’est-à-dire la Présence divine] s’en éloigna à cause de l’acte de Réouven.

Et ils l’ont ainsi déduit du fait qu’il n’est pas dit : « Alors tu as profané ma couche, tu es montée », mais : « Il est monté ». Cela indique que le verset parle de la Présence divine. Car, avant que la Tente d’assignation ne fût construite, la Présence divine se trouvait dans les tentes des justes.

Et ce que nous avons dit, à savoir que Réouven n’a pas péché,

est

une divergence

entre les tann(a)ïm

.

Car il a été enseigné : il est écrit dans la bénédiction de Jacob à Réouven :

« Impétueux comme l’eau, tu n’auras pas la prééminence ».

Rabbi Éliézer dit : « Impétueux » est un notarikon de :

P —

Tu as été précipité,

tu étais impulsif et tu t’es empressé de pécher.

H —

Tu as péché,

tu as commis une faute.

Z —

Tu as méprisé,

tu as traité avec mépris.

Rabbi Yehoshua dit : « Impétueux » est un notarikon de

« tu as transgressé

[la loi],

tu as péché, tu t’es débauché ».

Rabban Gamaliel dit : « Tu as prié

: tu as prié pour être sauvé de la faute ;

tu as imploré

— dans le sens de supplication, comme dans « Moïse implora » — ;

ta prière a fait lever son éclat

et tu as été sauvé de la faute.

Rabban Gamaliel dit : « Nous avons encore besoin de

Rabbi Éléazar

de Modi‘in

pour nous expliquer ce verset ! »

Rabbi Éléazar de Modi‘in dit : « Inverse le mot et l’interprète

selon son notarikon, de sa fin vers son commencement :

tu as tremblé

et tu as craint de pécher.

Tu t’es retenu

de pécher.

La faute s’est envolée loin de toi ».

Il en ressort que, selon Rabbi Éliézer et Rabbi Yehoshua, Réouven a péché ; et, selon Rabban Gamaliel et Rabbi Éléazar de Modi‘in, il a cherché à pécher mais n’a pas péché.

Rava dit — et certains l’attribuent à

celui qui l’a dit,

Rav Yirmeya bar Abba : « Impétueux » est un notarikon inversé de :

« Tu t’es souvenu de la punition de cette chose, tu t’es infligé une grande souffrance

pour dompter ton penchant,

tu t’es séparé de la faute ».

À présent, la Guemara explique qu’il y a encore des personnes dont certains pensent qu’elles ont péché, alors qu’en réalité elles n’ont pas péché, et la Guemara leur donne ce « signe » :

Réouven, les fils d’Éli, les fils de Samuel, David, Salomon et Josias : signe !

Rav Chmouel bar Nahmani dit au nom de Rabbi Yonatan : Quiconque dit

que

les fils d’Éli ont péché

par la faute de la femme mariée qui leur est imputée

se trompe. Ainsi qu’il est dit : « Voici les deux fils d’Éli, Hofni et Pinhas, prêtres de l’Éternel ».

Et Rabbi Yonatan partage l’opinion de

Rab,

car Rab a dit : Pinhas n’a pas péché,

comme cela sera expliqué plus loin.

Et le verset met en parallèle

Hofni et

Pinhas : de même que Pinhas n’a pas péché, Hofni n’a pas péché.

Mais comment dois-je comprendre

[interpréter] le verset : « Et

celles qui couchaient avec les femmes

qui se rassemblaient à l’entrée de la Tente d’assignation » ?

Ils refusaient de faire offrir les sacrifices et ne les faisaient offrir qu’avec difficulté, comme il est écrit là-bas. Lorsque les femmes qui avaient accouché et celles qui étaient devenues aptes à apporter leur offrande arrivaient au sanctuaire de Silo pour offrir leurs nids, ils tardaient à les offrir. Les femmes ne se fiaient pas à eux pour qu’ils offrent leurs nids et restaient là.

Et parce qu’ils tardaient

les fils d’Éli à offrir

leurs nids,

ils provoquaient

le fait que les femmes ne se rendaient pas

les femmes

auprès de leurs maris,

jusqu’à ce qu’elles voient leurs nids offerts. C’est pourquoi

le verset leur en tient compte comme s’ils avaient couché avec elles,

car ils les avaient empêchées de procréer.

Cependant, bien qu’ils n’aient pas péché par la faute de la femme mariée, ils ont péché en profanant les choses saintes.

Sur le fond : Rav a dit : Pinhas

fils d’Éli

n’a pas péché

avec une femme mariée.

Ainsi qu’il est dit : « Et A’hia fils d’A’hitouv, frère d’I-Kavod, fils de Pinhas, fils d’Éli, prêtre de l’Éternel

à Silo, portait l’éphod

etc. »

Et est-il

possible qu’une faute

avec une femme mariée

se soit présentée à lui et que

malgré cela

le verset le mentionne

à titre de louange, et mentionne après lui son petit-fils ?!

N’est-il pas déjà dit : « L’Éternel retranchera l’homme qui fait cela, vigilant et répondant, des tentes de Jacob, ainsi que celui qui apporte une offrande à l’Éternel des armées » ? »

Et nous l’interprétons :

s’il est Israélite,

l’homme qui a péché,

il n’aura pas

de

« vigilant »

[habile à comprendre et à enseigner]

parmi les Sages, et pas

de

« répondant » parmi les élèves.

Et s’il est coé(n),

le pécheur,

il n’aura pas de fils qui « apporte une offrande ».

Ce verset parle de celui qui s’unit à une étrangère et à une prostituée. Or ici, il mentionne A’hia fils d’A’hitouv, qui est un coé(n) apportant une offrande, comme fils de Pinhas fils d’Éli.

Mais n’est-ce pas — déduis-en que Pinhas n’a pas péché.

Et le verset « celles qui couchaient avec les femmes » ne fut dit qu’au sujet de Hofni seul. Rav est en désaccord avec Rabbi Yonatan, qui disait qu’aucun des deux n’avait péché.

Et nous objectons :

Mais

il y a une difficulté, car

il est écrit

à leur sujet

« celles qui couchaient »,

au pluriel, ce qui signifie qu’ils avaient tous deux péché.

Et nous répondons :

il est écrit « il les faisait coucher »,

avec une graphie défective, sans la lettre vav. Le verset ne fut dit qu’au sujet de Hofni seul.

Et de nouveau nous objectons :

or il est écrit

dans la remontrance d’Éli à ses fils :

« Non, mes fils, car ce n’est pas une bonne rumeur

que j’entends, le peuple de l’Éternel fait passer ».

Rav Na’hman bar Its’hak dit : « Il est écrit “mon fils”».

Bien que la vocalisation soit « mes fils », au pluriel, l’écriture peut être interprétée comme « mon fils », au singulier.

Et de nouveau nous objectons :

et il est écrit « ils font passer »,

au pluriel, et cela fut dit au sujet des deux.

Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, dit : « Il est écrit “il le fait passer” ! »

[Rachi ne faisait pas cette lecture, car les exemplaires corrigés portent : « ils font passer »].

Et nous objectons :

et il est écrit « fils de Bélial »,

au pluriel ?

Et la Guemara répond :

puisqu’il appartenait à Pinhas de réprimander Hofni et qu’il ne l’a pas réprimandé, le verset lui en tient compte comme s’il avait péché.