Chabbat 52a (נב.) — le Talmud en français

Amar leiha: ḥamor she'iskayu ra'im

kegon

zeh

ma hu latzet be'promvia be'Shabbat?

. Et il lui dit ainsi : "Un âne dont les usages sont mauvais" et que sa garde est difficile — "comme cet âne" — "que doit‑on ? qu'il sorte en promvia le Shabbat ?" A‑t‑il besoin d'une telle garde, ou son statut est‑il comme celui d'un âne ordinaire, pour lequel le promvia est une garde excessive et ainsi est‑il un fardeau ? L'objection : le Rashba s'interroge, car il est expliqué plus bas dans la Gemara qu'une vache rebelle qui exige une garde particulière est permise à tout le monde de garder avec une garde excessive ; et il écrivit qu'en vérité il est permis à tout un chacun de garder un âne dont les usages sont mauvais en promvia ; seulement Levi voulut apaiser son esprit et posa la question à ce sujet, et Rabba bar Rav Huna lui répondit la vérité que tout âne est permis en promvia. Le Mahars'a déduit de cette difficulté que l'âne aux mauvais usages est plus gardé qu'une bête rebelle, qui parfois s'enfuit plus vite, et donc son statut dépend de la controverse si une garde excessive est permise. Et Shafat Emeth (et Pnei Yehoshua) a écrit que sa question était peut‑être par crainte de la m'ra'it ha'ayin (apparence), car il n'est pas apparent que l'âne est différent des autres ânes, et peut‑être Rabbénan ne se sont pas divisés entre la bête aux mauvais usages et les autres. Toutefois, le Shulchan Aruch (Orach Chayim 304:4) a tranché que pour une bête "dont les usages sont mauvais" il est permis de la garder avec une garde excessive, et son fondement est le Maggid Mishneh (20:11) qui l'a appris de la rebelle, et Pnei Yehoshua écrivit qu'il en découle que la loi n'est pas comme le Maharsha sus‑dit. Et il est ainsi prouvé qu'il n'y a pas lieu de craindre l'opinion de Shafat Emeth. Voir ci‑dessous.

Et ils l’en informèrent ainsi : c’est malgré lui qu’il avait fait passer son âne devant l’âne de Rabba bar Rav Houna, parce qu’il n’avait pas de prise sur lui.

Il lui dit

Rabba bar Rav Houna :

Ainsi a dit

Rav Houna bar Hiyya

ton père, au nom de Chmouel : la halakha est comme Hanania !

Et donc, même s’il s’agit d’une garde excessive, cela est permis.

Un tana de l’école de Ménachia a enseigné : pour la chèvre à laquelle on a creusé un sillon entre les cornes :

et dans le creux de ses cornes on a introduit une longe, elle

sort avec

cette

longe le Chabbat.

Mais sans creusement, avec un simple nœud, il lui est interdit de sortir avec. Comme sa tête est fine, elle se détache de la longe lorsqu’on la tire. On craint que les propriétaires ne transportent alors la longe sur quatre coudées dans le domaine public.

Rav Yossef a soulevé la question : si on lui a introduit

la longe

dans la barbe (après avoir noué la barbe de la chèvre en boucle et y avoir introduit la longe),

qu’en est-il

de sa sortie avec elle le Chabbat ?

Doit-on dire :

puisque, si elle la tire,

si elle se détache et saute çà et là pour fuir la longe,

cela lui fait mal,

donc

elle ne viendra pas à la tirer ?

Ou peut-être, parfois le nœud

de la barbe

se relâche,

et la longe

vient à être transportée,

la longe,

sur quatre coudées dans le domaine public.

C’est pourquoi il lui est interdit de sortir avec.

Et nous concluons :

teïkou !

Nous avons appris là-bas : (ci-dessous, 54b)

et

la vache ne sort pas

avec une courroie entre ses cornes,

car c’est pour elle un fardeau.

Rav Yirmeya bar Abba a dit : Rav et Chmouel sont en désaccord à ce sujet.

L’un dit : aussi bien

avec la courroie qui lui est attachée

pour l’ornement (qu’on a teinte et tressée pour orner l’espace entre ses cornes),

que

si elle est attachée afin de

la garder

et de la saisir par elle,

il est interdit

qu’elle sorte avec. Car la vache est gardée sans qu’on la saisisse ; on la mène simplement devant soi. Il estime que toute garde excessive est considérée comme un fardeau.

Et l’autre dit : pour l’ornement, c’est interdit,

car c’est un fardeau. Mais

pour la garder, c’est permis,

car il estime que la garde excessive n’est pas un fardeau.

Rav Yossef a dit : concluons que c’est Chmouel

qui est celui

qui dit : « Pour l’ornement, c’est interdit,

mais

pour la garder, c’est permis ».

Car

voici ce qu’

a dit Rav Houna bar Hiyya au nom de Chmouel : « La halakha est comme Hanania »

: la garde excessive n’est pas un fardeau, comme cela a été expliqué plus haut. Ainsi, même une courroie attachée afin de garder la vache n’est pas un fardeau, bien que la vache n’en ait pas besoin.

Abayé lui dit

à Rav Yossef :

au contraire, concluons que c’est Chmouel

qui est celui

qui dit : « Aussi bien pour l’ornement que pour la garder, c’est interdit ».

Car

voici ce qu’

a dit Rav Yehouda au nom de Chmouel :

les étudiants

échangeaient

leur question

devant Rabbi

et demandaient :

celle de l’une sur l’autre (une chamelle avec une longe et un chameau avec une muselière) —

qu’en est-il ?

Nous avons dit plus haut [51b] que le doute concerne le chameau avec une muselière : est-ce une garde excessive, et est-ce un fardeau ?

Et Rabbi Yichmaël, fils de Rabbi Yossi, lui dit : « Ainsi a dit mon père : quatre animaux sortent avec une longe : le cheval, le mulet, le chameau et l’âne ».

Et Chmouel a déduit de ses paroles : qu’est-ce que cela signifie ?

N’est-ce pas pour exclure le chameau avec une muselière !

Et donc Chmouel estime que « toute garde excessive est un fardeau ».

Et nous répondons :

efface

— rejette —

ce

enseignement que Chmouel a dit plus haut au nom de Rabbi Yichmaël, fils de Rabbi Yossi,

à cause de celui-ci,

en raison de l’enseignement que Chmouel a dit : « La halakha est comme Hanania », car c’est lui qui fait autorité.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

et qu’est-ce qui te permet d’effacer celui-ci,

cet enseignement dit au nom de Rabbi Yichmaël, fils de Rabbi Yossi,

à cause de celui-là,

en raison de l’enseignement de Rav Houna au nom de Chmouel ?

Au contraire,

efface celui-ci,

ce qu’il a dit : « La halakha est comme Hanania »,

à cause de celui-là,

ce qu’il a dit au nom de Rabbi Yichmaël, fils de Rabbi Yossi.

Et nous répondons : nous avons rejeté cet enseignement au nom de Rabbi Yichmaël, fils de Rabbi Yossi, parce que

nous trouvons encore un enseignement explicite selon lequel

Chmouel

est celui qui dit : « Pour l’ornement, c’est interdit ; pour la garder, c’est permis ».

Comme cela a été dit : Rav Hiyya bar Achi a dit

au nom de

Rav : « Aussi bien pour l’ornement que pour la garder, c’est interdit ».

Et Rav Hiyya bar Avin a dit

au nom de

Chmouel : « Pour l’ornement, c’est interdit,

mais

pour la garder, c’est permis ».

C’est pourquoi nous avons rejeté ce que Chmouel a déduit de l’enseignement de Rabbi Yichmaël, fils de Rabbi Yossi, au nom de son père, Rabbi Yossi : « Quatre animaux sortent avec une longe », à savoir que le chameau avec une muselière est interdit.

Meytivi :

la vache rousse dont

son propriétaire a attaché la longe (une longe),

est apte

pour l’eau de purification, et elle n’est pas invalidée de ce fait en tant qu’animal ayant porté un joug.

Et

c’est difficile.

Si tu penses

que, selon Rav, la courroie n’est pas considérée comme une garde pour la vache, mais

est un fardeau,

pourquoi est-elle alors apte ? N’est-il pas écrit,

« sur laquelle aucun joug n’a été placé », le Miséricordieux l’a déclaré

à propos de la vache rousse ?

Il est donc démontré qu’une garde excessive, telle qu’une courroie, n’est pas un fardeau ? La Guemara rejette :

Abayé a dit :

il s’agit

d’une vache qu’on mène de ville en ville.

Elle a alors besoin qu’on lui mette une longe pour la mener [car une vache ordinaire se dirige vers son lieu de repos]. Dans un tel cas, ce n’est pas une garde excessive ; c’est son usage habituel.

Rava a dit : la vache

rousse

— son prix

est élevé,

et elle nécessite une garde particulière. C’est pourquoi la longe n’est pas considérée comme un fardeau pour elle.

Ravina a dit :

il s’agit

d’une

vache

rebelle,

qui nécessite une garde particulière ; pour une telle vache, la longe n’est pas considérée comme un fardeau.

Nous avons appris dans la Michna :

le cheval avec un collier.

Et tous les animaux portant un collier sortent avec leur collier et sont tirés avec leur collier.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

que signifie « sortent », et que signifie « sont tirés » ?

Rav Houna a dit : soit ils sortent

avec une courroie fixée au collier, lorsqu’ils y sont

enroulés

autour du cou,

soit ils sortent lorsqu’ils sont

tirés

par l’homme qui tient dans sa main l’extrémité de la courroie.

L’innovation est que, bien que l’homme ne tienne pas la courroie et que les animaux ne soient pas gardés par le collier, mais que celui-ci soit fait seulement pour l’ornement, il ne constitue néanmoins pas un fardeau, car ils ont constamment cet usage.

Et Chmouel a dit :

l’intention de la Michna est que tous les animaux portant un collier

sortent lorsqu’ils sont

tirés

par une courroie qui sort du collier, car ils ont l’habitude de cette garde. Mais

ils ne

sortent pas enroulés

par une courroie autour du cou, car cela ne constitue pas une garde, mais seulement un ornement. Or tout ce qui est destiné à l’ornement est interdit.

Dans une baraïta, on a enseigné :

les animaux portant un collier

sortent avec leur collier lorsqu’ils sont

enroulés

par la courroie du collier autour de leur cou, de telle manière qu’ils peuvent encore être

tirés par la courroie. Par exemple, il reste encore un espace entre leur cou et la courroie, dans lequel l’homme peut introduire sa main et les tirer ; ou bien il laisse une partie de la courroie, afin que, s’ils s’enfuient, il puisse rapidement saisir son extrémité. Dans un tel cas, le collier sert également à la garde de leur corps, et pas seulement à l’ornement.

Rav Yossef a dit : j’ai vu les veaux

— j’ai vu les veaux —

de l’école de Rav Houna,

sortir

avec leurs longes,

enroulées le Chabbat.

Rav Houna suivait ainsi sa propre opinion : ils sortent aussi bien enroulés que tirés.

Lorsque Rav Dimi arriva, il dit,

au nom de

Rabbi Hanina : les mulets

(les mulets)

de la maison de Rabbi

sortaient avec leurs longes le Chabbat.

Ils soulevèrent la question :

ces mulets de la maison de Rabbi sortaient-ils

enroulés, ou

seulement

tirés ?

Rabbi Hanina innove que les mulets sont gardés par une longe, laquelle n’est pas un fardeau pour eux.

Et nous la résolvons :

viens entendre : lorsque Rav Chmouel bar Rav Yehouda arriva, il dit

au nom de

Rabbi Hanina : les mulets de la maison de Rabbi

sortaient avec leurs longes enroulées

autour du cou

le Chabbat.

C’est comme Rav Houna, et non comme Chmouel.

Les Sages le dirent devant Rav Assi : cet enseignement

qui

a été dit par Rav Chmouel bar Rav Yehouda

au nom de Rabbi Hanina, selon lequel ils sortent également enroulés,

n’est pas nécessaire

pour l’enseigner, puisque

de

son témoignage

de Rav Dimi, cela nous est déjà déduit,

Parce que

si tu penses que Rav Dimi

n'a pas dit au nom de Rabbi Hanina : « Ils sortent enroulés », mais : « Ils sortent

tirés »

seulement,

a-t-il dit :

il n'a rien innové.

Parce que s'il ne venait innover que le fait qu'il est permis de sortir avec une protection supplémentaire, et que celle-ci n'est pas considérée comme une charge, ce principe

découle de Rav Juda au nom de Samuel

pour nous.

Car Rav Juda au nom de Samuel a dit : « Ils échangeaient devant Rabbi : [les anneaux] de l'un avec ceux de l'autre, qu'en est-il ? »

Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yossi, lui dit : « Ainsi mon père a dit : quatre animaux sortent avec un licou : le cheval, le mulet, le chameau et l'âne ».

Il est ainsi démontré que les mulets sortent avec un licou.

Rav Assi leur dit :

il est effectivement possible d'établir les paroles de Rav Dimi selon : « Ils sortent tirés ». Et pourtant,

ils avaient besoin

de l'innovation de Rav Dimi.

Car si

de la déclaration

de Rav Juda

au nom de Samuel — « quatre animaux sortent avec un licou » —

on pouvait déduire

que nous venions l'apprendre, il faudrait repousser la preuve. Parce que

j'aurais pu penser

que, bien qu'il

ait dit devant lui

[devant Rabbi] Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yossi, au nom de son père,

Rabbi ne l'a pas accepté

de

lui

[de sa part].

Il nous apprend

la déclaration

de Rabbi Dimi :

telle est la halakha, que les mulets sortent avec un licou.

Et puisqu'il en est ainsi, il y a de nouveau une innovation dans les paroles de Rav Juda bar Samuel.

Et

si

de

Rav Dimi, j'aurais pu penser

qu'ils sortent précisément

tirés. Mais

lorsqu'ils sont

enroulés, ils ne

sortiraient pas.

Il nous apprend

Rav Juda bar Samuel qu'ils sortent même enroulés.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et on fait l'aspersion sur eux »

[sur les anneaux]

« et on les immerge à leur place. »

Et nous objectons :

Cela veut-il dire que

les anneaux

sont susceptibles de contracter l'impureté ?

Or nous avons appris : « Une bague

d'

homme

est un ornement et elle est

impure »,

c'est-à-dire qu'elle est susceptible de contracter l'impureté en vertu de son statut d'ornement. Mais

la bague d'un animal, et

la bague que l'on place à l'extrémité des poignées des

ustensiles, ainsi que toutes les autres bagues

[par exemple celles qui sont faites pour une porte], sont !(pamud.bmp "Position exacte de la page")

pures

parce qu'elles ne sont pas des ustensiles. Et même en tant qu'ornement, elles ne contractent pas l'impureté, car un ustensile et un animal n'ont pas d'ornement .

Et s'il en est ainsi, il est difficile : comment avons-nous appris l'immersion et l'aspersion pour un anneau, puisqu'il n'est pas susceptible de contracter l'impureté ?