Chabbat 50a (נ.) — le Talmud en français

Il retire la couverture, et elles tombent.

Et il est explicitement prouvé que, même s’il les a recouvertes, il n’est permis de les déplacer qu’au moyen de l’agitation de la couverture.

Et nous répondons :

Mais si cela a été transmis, voici comment cela a été transmis :

Rava a dit : cela n’a été enseigné

que l’on ne déplace pas les mèches de laine,

que

lorsqu’on

ne les a pas réservées à la couverture

de manière permanente. Et bien qu’il les ait recouvertes maintenant, elles restent encore destinées à leur usage.

Mais

si

il les a réservées à la couverture

de manière permanente,

on les déplace,

car elles ne sont déjà plus destinées à leur usage.

Il a également été transmis : lorsque Ravin vint, il dit au nom de Rav Yaakov, qui dit au nom de Rav Assi fils de Chaoul, qui dit au nom de Rabbi : cela n’a été enseigné

dans la Michna : « On ne les déplace pas »,

que

lorsqu’

on ne les a pas réservées à la couverture. Mais si on les a réservées à la couverture, on les déplace.

Ravina dit :

C’est toujours comme nous l’avons dit initialement : s’il les a recouvertes, il est permis de les déplacer. Et même s’il ne les avait jamais réservées à la couverture, elles ne sont dès lors plus considérées comme affectées à leur usage.

Et ce que nous avons appris ici, que même lorsqu’il les a utilisées pour couvrir, il est interdit de les déplacer —

dans

les mèches de laine

du dépôt,

une grande réserve de marchandises,

a été enseigné

ainsi. Car dans un tel cas, le fait de les utiliser pour couvrir ne les détourne pas de leur usage.

Il a également été enseigné ainsi : les mèches de laine du dépôt —

on ne les déplace pas. Et si le maître de maison les a préparées pour les utiliser —

on les déplace.

Rabba fils de Rav Houna enseigna devant Rav : les branches

les tiges

des

branches d’arbre

de palmier, qu’il a coupées,

les ayant taillées afin qu’elles lui servent

de bois [

par exemple pour le chauffage ou pour fabriquer des ustensiles].

Et

ensuite

il s’est ravisé à leur sujet,

pour les utiliser

pour

les utiliser pour

s’asseoir

dessus —

il doit les attacher

ensemble avant le Chabbat, alors qu’il fait encore jour, en un faisceau épais apte à servir de siège, afin de permettre leur déplacement pendant le Chabbat. Car il faut un acte qui démontre qu’elles sont destinées à servir de siège et non à être du bois. Sinon, il est interdit de les déplacer pendant le Chabbat, puisqu’elles sont encore affectées à l’usage de bois. Une simple réservation en pensée ne suffit pas.

Rabban Chim’on ben Gamliel dit : il n’est pas nécessaire de les attacher,

mais, par une simple réservation en pensée, elles sont destinées à servir de siège et non de bois.

C’est lui,

Rabba fils de Rav Houna,

qui enseigna cette

baraïta,

et c’est lui

aussi

qui dit à son sujet : la halakha est comme Rabbi Chim’on ben Gamliel,

et il n’est pas nécessaire de les attacher.

Il a été dit : Rav a dit :

Les branches de palmier qu’il a coupées pour en faire du bois, s’il veut permettre leur déplacement pendant le Chabbat,

il les attache

avant le jour, car il suit l’avis des Sages : ce n’est que par un acte qu’elles deviennent destinées à servir de siège.

Et Chmouel a dit :

Il n’est pas nécessaire de les attacher ; il suffit qu’il

pense

avant le jour à les utiliser comme siège, car il suit Rabbi Chim’on ben Gamliel, pour qui la pensée suffit.

Et Rav Assi a dit : il s’assoit

dessus avant le jour. Ainsi leur déplacement pendant le Chabbat devient permis,

bien qu’il ne les ait pas attachées

ensemble,

et bien qu’il n’ait pas pensé

à les utiliser comme siège.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

En toute rigueur, Rav,

c’est lui qui a dit comme le premier tan[nay],

selon lequel une réservation par la pensée n’est pas efficace,

mais qu’il faut un acte d’attachement.

Et

en toute rigueur,

Chmouel également,

c’est lui qui a dit comme Rabbi Chim’on ben Gamliel,

pour qui la pensée suffit.

Mais Rav Assi, qui a dit

qu’il ne faut même pas une pensée, mais qu’il suffit de s’asseoir dessus sans les réserver à cet usage —

comme qui a-t-il dit ?

Et nous répondons :

C’est lui,

Rav Assi,

qui a dit,

il tient

comme ce tan[nay], car il a été enseigné : on sort pendant le Chabbat

dans le domaine public

avec des pakourin [

du lin peigné placé sur la plaie]

et avec de la tsifa [

de la laine cardée placée sur la plaie],

lorsqu’on les a enduits d’huile et attachés

les a liés

avec une corde.

Car ainsi il manifeste qu’ils sont destinés à empêcher ses vêtements de griffer sa plaie, et ils sont dès lors comme un vêtement ordinaire. Or tout ce que l’on sort de la manière dont on porte un vêtement ne relève pas du transport d’un domaine à l’autre.

Mais si

on ne les a pas enduits

les pakourin et la tsifa

d’huile et ne les a pas attachés avec une corde —

on ne sort pas avec eux

dans le domaine public. Puisqu’il n’a pas manifesté qu’ils sont destinés à la plaie, ils ne sont pas un vêtement ; ils ne sont qu’une charge, dont le transport d’un domaine à l’autre est interdit.

[Et ils ne sont pas interdits seulement pour le transport, mais même pour un simple déplacement, en raison du mouqtsé, puisqu’ils n’étaient pas préparés à cela avant le jour. Tosafo[t]].

Et s’il est sorti avec eux,

avec les pakourin et la tsifa lorsqu’ils étaient placés sur sa plaie,

une heure

avant le Chabbat,

alors qu’il faisait encore jour,

voici qu’

bien qu’il ne les ait pas enduits

d’huile

et ne les ait pas attachés avec une corde, cela est permis

de sortir avec eux pendant le Chabbat [et pas seulement s’il est sorti avec eux : même s’il s’est assis avec eux chez lui alors qu’il faisait encore jour. Là-bas].

C’est donc comme Rav Assi : même sans acte et sans réservation en pensée, ils sont réservés à cet usage par le fait qu’il les utilise ainsi.

Rav Achi dit : nous aussi, nous avons appris

comme Rav Assi.

Car il a été enseigné :

la paille,

qui, ordinairement, est destinée aux briques ou au chauffage, et qui est donc du mouqtsé. Et lorsque

qu’

elle est

sur le lit

et qu’on ne l’a pas réservée pour s’y coucher, si l’on veut s’y coucher pendant le Chabbat —

on ne l’agitera pas de la main

pour l’étendre, car son déplacement est interdit.

Mais on l’agitera

d’un côté et de l’autre

avec son corps,

lorsqu’il s’y couche, car il s’agit d’un déplacement « de côté », effectué de manière indirecte, et cela est permis.

Mais si la paille était

destinée

à la nourriture du bétail,

elle n’est pas du mouqtsé et son déplacement est permis.

Ou si l’on avait placé sur elle

sur la paille

un coussin ou un drap avant le jour,

c’est-à-dire qu’il s’y était déjà couché avant le jour —

il l’agitera de la main,

car l’interdit de mouqtsé ne s’y applique pas.

Il en ressort que le fait même de s’y coucher la destine à cet usage, même sans acte et sans pensée. C’est donc comme Rav Assi.

Et nous concluons :

déduis-en !

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

Et qui

est le

tan[nay]

premier

qui s’oppose à Rabbi Chim’on ben Gamliel,

et qui tient qu’une réservation par la pensée n’est pas efficace, mais qu’il faut attacher les branches afin de les réserver comme sièges ?

Et nous répondons :

C’est Rabbi Hanina ben Aqiva

.

Lorsque Rav Dimi vint, il dit

au nom

de Zeïra, qui dit au nom de Rav Hanina : un jour, Rabbi Hanina ben Aqiva alla en un certain endroit et trouva des branches de palmier que l’on avait coupées pour en faire du bois.

C’était la veille du Chabbat.

Il dit à ses disciples : allez et pensez

à les utiliser comme sièges, afin de les soustraire à l’interdit de mouqtsé,

pour que nous nous asseyions dessus demain [

pendant le Chabbat] !

Et Zeïra dit :

Et je ne sais pas si

l’endroit où Rabbi Hanina était allé

était une maison de festin,

et que c’est pour cette raison qu’il a permis la simple pensée,

ou si c’était une maison de deuil,

et que c’est pour cette raison qu’il a permis ! Et nous démontrons :

du fait qu’il dit

Zeïra : « Je ne sais pas

si c’était une maison de festin ou si c’était une maison de deuil »,

déduis-en

que précisément

parce qu’ils étaient allés

dans une maison de deuil ou dans une maison de festin,

la réservation par la pensée leur suffisait, car

ils étaient occupés,

et ne pouvaient pas attacher les branches avant le jour.

Mais ici,

lorsqu’il y a le temps de les attacher, si

on les a attachées, c’est

permis. Mais si

on ne les a pas attachées, ce n’est pas

permis de les déplacer pendant le Chabbat par la seule pensée de les réserver.

Rav Yehouda dit : une personne peut introduire

avant le Chabbat, alors qu’il fait encore jour,

une pleine mesure de sa caisse de terre,

et verser la terre sur le sol de sa maison,

et en faire

avec cette terre, pendant le Chabbat,

tout ce dont elle a besoin.

Mar Zutra enseigna au nom de Mar Zutra le Grand : et cela,

seulement lorsqu’

il lui a réservé

à la terre

un coin !

Car ainsi la terre est considérée comme préparée et destinée à tous ses besoins. Mais s’il l’a déposée au milieu de sa maison, afin qu’elle serve de sol foulé par les pieds, elle est annulée par rapport au sol de la maison et est interdite en raison du mouqtsé.

Les Rabbins dirent devant Rav Pappa : comme qui

Rav Yehouda tient-il, lui qui permet la terre introduite avant le jour ? —

Comme Rabban Chim’on ben Gamliel,

pour qui une réservation par la pensée suffit.

Car si c’était comme les Sages, ils disent

qu’

il faut un acte

qui démontre que la terre est destinée à y accomplir ses besoins.

Rav Pappa leur dit : même si tu dis que c’est comme les Sages,

l’enseignement de Rav Yehouda se comprend également. Car

les Sages n’ont dit qu’il faut un acte que

pour

une chose qui

est

apte à ce qu’un acte y soit accompli,

comme les branches de palmier, auxquelles on peut faire subir l’acte de les attacher.

Mais pour une chose qui n’est pas apte à ce qu’un acte y soit accompli,

comme la terre,

non,

il ne faut pas d’acte ; une réservation par la pensée suffit.

Dirons-nous

que l’enseignement de Rav Yehouda

est

une controverse

de tan[nay]

?

Car il a été enseigné :

avec tout ce qui sert à frotter [

on frotte afin de faire briller] pendant le Chabbat

les ustensiles.

À l’exception des ustensiles d’argent,

qu’il est interdit de frotter

avec du guartéqon [

une sorte de terre qui se forme dans les tonneaux de vin], car l’argent est tendre. Le frottement avec le guartéqon le rabote, le lisse et l’adoucit. Or raboter [lisser et adoucir] est un travail constitutif.

Et nous déduisons :

mais avec de la natron et du sable —

il est permis

de frotter les ustensiles d’argent, car ils ne rabotent pas l’argent.

Et pourtant il a été enseigné :

même avec de la

natron et du sable, il est interdit

de frotter les ustensiles !

Ne s’opposent-ils pas sur ce point

ces baraïtot :

l’un

le tan[nay] de la seconde baraïta,

pense qu’il faut un acte

qui démontre que le sable est destiné à cet usage ; et même pour une chose qui n’est pas susceptible d’un acte, une simple réservation par la pensée ne suffit pas pour la soustraire à l’interdit de mouqtsé. C’est en raison du mouqtsé qu’il interdit de la frotter.

Et l’autre,

le tan[nay] de la première baraïta,

pense qu’il ne faut pas d’acte,

comme Rav Yehouda.

Et nous repoussons :

non,

ce n’est pas ainsi.

Mais

tout le monde

tient comme Rav Yehouda, selon lequel

il ne faut pas d’acte

démontrant [la destination] pour une chose qui n’est pas susceptible d’un acte ; une pensée suffit.

Et il n’y a pas de difficulté.

Ceci,

la baraïta qui interdit de frotter avec de la natron et du sable, vient

selon Rabbi Yehouda,

car il dit :

une chose qui n’est pas intentionnelle est interdite.

Et ceci,

la baraïta qui permet de faire ainsi, vient

selon Rabbi Chim’on,

car il dit :

une chose intentionnelle est permise.

Rabbi Yehouda et Rabbi Chim’on sont en désaccord sur le point de savoir s’il est permis à une personne d’accomplir une action par laquelle est également accompli un acte interdit, lorsqu’elle n’a pas l’intention d’accomplir l’interdit. Par exemple, traîner un lit, une chaise ou un banc, ce qui produit un sillon dans le sol. La production du sillon elle-même est interdite en raison du travail de labourer. C’est pourquoi Rabbi Yehouda l’interdit.

Mais Rabbi Chim’on le permet, puisqu’il n’a pas l’intention de produire le sillon, mais seulement de traîner.

Ici également, la natron et le sable rabotent parfois l’argent ; seulement, l’homme n’a pas l’intention de raboter, mais de faire briller l’argent.

Selon Rabbi Yehouda, c’est interdit même lorsqu’il n’a pas l’intention d’accomplir le travail interdit. Et Rabbi Chim’on le permet.

Cependant, avec du guartéqon, c’est interdit même selon Rabbi Chim’on. En effet, le guartéqon rabote certainement l’argent. Rabbi Chim’on reconnaît que lorsque l’interdit sera certainement accompli, c’est interdit même lorsqu’on n’a pas l’intention de commettre l’interdit. C’est ce que nous avons établi : Rabbi Chim’on reconnaît le cas de « couper la tête sans qu’il meure ». C’est-à-dire qu’il est interdit de couper la tête d’un oiseau en raison de la prise de vie, même lorsqu’on n’a pas l’intention de le tuer. Puisque l’oiseau mourra nécessairement par cet acte, le cas est considéré comme si l’on avait l’intention de réaliser le corps même de l’interdit [ou bien le nom du travail s’applique à son acte. Voir la note, dans l’explication de la notion de chose non intentionnelle].

Et nous objectons :

comment as-tu établi cette

baraïta

qui permet, selon Rabbi Chim’on ?

Considère sa fin,

de la baraïta :

mais il ne frottera pas avec eux [

avec de la natron et du sable]

ses cheveux

pendant le Chabbat, car ils font tomber les cheveux, ce qui est interdit en raison du travail de tondre.

Et si

elle vient selon

Rabbi Chim’on,

qui permet une chose non intentionnelle, voici que Rabbi Chim’on

permet même

de frotter les cheveux avec eux, puisqu’il n’a pas l’intention de les faire tomber. Et il ne considère pas cela comme « couper la tête sans qu’il meure », car il n’est pas certain que les cheveux tomberont.