Chabbat 49b (מט:) — le Talmud en français

Rabbi Ḥanina bar Ḥama leur dit : ainsi a dit Rabbi Yishmaël bar Rabbi Yosi

Abba,

rabbi Yosi,

shlacha

artisan pour travailler des cuirs

étaient présents.

Et il dit

à nous [en jour de semaine. Rachi et notre maître Ḥananel ont expliqué que c'est en Chabbat que c'est]]:

Apportez des sièges et asseyons‑nous dessus !

. Ainsi, même l'artisan ne veille pas sur les cuirs, et à son égard ils servent aussi pour s'asseoir. Par conséquent ils ne sont pas muktsé et il est permis de les transporter.

On objecte : les planches du maître de maison -

on les transporte

le Chabbat, parce qu'elles conviennent à l'usage.

Mais les planches

de l'artisan -

on ne les transporte pas,

parce qu'elles sont affectées à leur ouvrage.

Et si quelqu'un a envisagé

entre le coucher du soleil et l'entrée du Chabbat

de mettre sur elles

(sur les planches)

du pain pour les hôtes -

dans l'un et l'autre cas,

qu'il s'agisse des planches du maître de maison ou de l'artisan,

on les transporte

.

. Or, en principe, les planches de l'artisan sont interdites au transport, parce qu'elles sont affectées à leur ouvrage. Et c'est difficile pour Rabbi Ḥanina bar Ḥama qui permet même pour les sièges de l'artisan.

Et nous enseignons :

car ce sont des planches, que

l'artisan

gardait avec soin

de peur qu'elles ne se détériorent. Ce qui n'est pas le cas des cuirs, car l'artisan ne veille pas sur eux, faute de quoi il y aurait crainte de détérioration.

Viens et écoute : les cuirs -

qu'ils soient travaillés

ou

qu'ils ne soient pas travaillés, il est permis de les transporter le Chabbat,

car ils ne sont pas muktsé, puisqu'ils conviennent pour s'asseoir.

Et ils n'ont pas dit

les Sages «cuirs »

travaillés"

spécifiquement,

mais seulement au sujet de la tumah.

Car seuls les cuirs travaillés contractent l'impureté. Mais les cuirs non travaillés ne contractent pas l'impureté.

Et nous précisons :

Que n'est‑ce pas

ce que l'on a enseigné : il est permis de les transporter le Chabbat ?

n'y a‑t‑il pas de différence

entre les cuirs

du maître de maison, et n'y a‑t‑il pas de différence

entre les cuirs

de l'artisan.

Et si tel est le cas, cela aide Rabbi Ḥanina bar Ḥama.

Et nous repoussons (l'objection) :

Ne dis pas «il n'y a pas de différence»

Mais plutôt que précisément les cuirs

du maître de maison sont permis.

Et nous renforçons :

Mais

les cuirs

de l'artisan, que dirait‑on ?

On ne les transporte pas,

eux, et ce n'est pas comme Rabbi Ḥanina bar Ḥama.

. Or on ne peut dire ainsi.

Parce que

si tel était le cas,

c'est contradictoire avec

ce que nous avons enseigné

à la fin de la baraïta,

«et ils n'ont pas dit ‘travaillés’ que pour la question de la tumah seulement’».

. Et voici qu'avec tes paroles il y a aussi, pour le Chabbat, une distinction entre travaillés et non travaillés.

Et si donc

pour contester et pour décider séparément

à propos du Chabbat, et qu'on dise ainsi :

À quelles choses cela se rapporte‑t‑il

que tant les cuirs travaillés que les non travaillés sont permis au transport,

uniquement pour le maître de maison. Mais pour l'artisan

précisément les non travaillés ne seraient pas permis au transport, mais les travaillés

non.

car comme il veille sur eux, ils ne peuvent plus servir pour s'asseoir et sont interdits au transport.

Et encore nous repoussons : toujours, pour l'artisan ils sont interdits au transport. Et que s'il n'y a pas divergence dans ce sens, c'est parce que

toute la baraïta

se rapporte au maître de maison.

Et le tannaim se hâtèrent de fonder la discussion sur les cuirs du maître de maison. Et dans ce cas nous n'aurons pas de différence sauf concernant la tumah seulement.

Et nous concluons : ceci est

comme

la controverse de

Tannai.

Car il est enseigné :

les cuirs du maître de maison on les transporte. Ceux de l'artisan, on ne les transporte pas.

Rabbi Yosi dit : l'un et l'autre

qu'il s'agisse du maître de maison ou de l'artisan

on les transporte.

Les maîtres qui siègent

toi les Sages ci‑dessus cités,

et il en a été soumis à eux :

ce que nous avons enseigné : «quarante travaux moins un»" \-

contre quoi

ont justement été établis ces travaux comme les pères des travaux du Chabbat ?

Rabbi Ḥanina bar Ḥama leur dit : contre les œuvres du Mishkan.

que pour chacune de ces quarante et moins un il y avait nécessité dans le service du Mishkan.

. C'est pourquoi la section du Chabbat est appuyée sur la section des travaux du Mishkan, afin de l'apprendre des travaux du Mishkan.

Rabbi Yonatan ben Elazar leur dit : ainsi a dit Rabbi Shimon bar Rabbi Yosi ben Lakunya :

le dénombrement des quarante travaux est

contre

le nombre de fois où est écrit

«malakha»"

ou

«malachto»"

ou

«malakhet» dans la Torah.

qui sont

quarante moins un.

Et ainsi dit le verset «tu ne feras aucune œuvre», c'est‑à‑dire : tu ne feras pas les œuvres dont le décompte est comme le nombre du mot «malakha» dans la Torah.

Rabbi Yosef demanda :

ce qui est écrit à propos de Joseph

«vayavo»

«à la maison pour accomplir son ouvrage»,

est‑ce que cela aussi est compté

dans le dénombrement

des quarante occurrences

ou non ?

Et ci‑après sera exposé de quoi il doute.

Abaye lui dit

à Rabbi Yosef : et qu'as‑tu à douter à ce sujet ?

N'y avait‑il pas un rouleau de Torah, et qu'il nous l'enseigna ?

si on peut trouver quarante fois «malakha» dans la Torah sans cette occurrence ou non. Et qui

ne s'est‑il pas exprimé : Rabba bar bar Ḥana a dit au nom de Rabbi Yoḥanan

dans un autre événement :

ils ne bougèrent pas de là jusqu'à ce qu'on leur apportât un rouleau de Torah, et d'où [le prouveraient‑ils] ?!

Rabbi Yosef lui répondit

à Abaye :

car je doute

si cette occurrence est du dénombrement, à savoir

parce qu'il est écrit encore une mention de «malakha» au sujet du travail du Mishkan, dans le verset

«ve‑hamelakha hayta damim».

Et si l'on compte ces deux écritures, il s'en trouvera quarante occurrences du mot «malakha» dans la Torah. Et nécessairement que l'une des deux écritures n'est pas du tout dans le décompte.

Et il me trouble de savoir laquelle des deux est dans le décompte. Qui dira que le verset «ve‑hamelakha hayta damim»

est du compte ?

car il parle d'une œuvre véritablement. Ainsi il dit : et l'œuvre qu'ils faisaient était exactement suffisante, ni plus ni moins que ce qui était nécessaire [par exemple des feuilles d'or martelées pour revêtir les planches, qu'ils martelaient exactement selon le besoin].

Or

que le verset à propos de Joseph «vayavo habayta la'asot malachto» n'est pas du compte. Car le mot n'est pas employé pour une œuvre réelle. Mais il s'explique

comme quelqu'un qui dit :

Joseph

est entré pour faire ses nécessités [c'est‑à‑dire, pour coucher avec la femme de Potiphar. Mais il lui apparut l'image du portrait de son père, et il se dit : tes frères sont destinés à être inscrits sur les pierres de l'éphod. Veux‑tu que ton nom demeure effacé parmi eux ?!].

Ou bien peut‑être, «vayavo habayta la'asot malachto» est du dénombrement.

Et Joseph entra dans une véritable œuvre.

Et ce

le verset «ו‑hamelakha hayta damim»

n'est pas du compte. Parce qu'il n'est pas dit d'une œuvre véritable. Mais

ainsi il dit : il fut achevé son ouvrage !

ce qui signifie le verset parlant de l'œuvre d'apport de la libation : que l'œuvre de l'apport fut complétée et qu'il n'y eut plus besoin d'apport.

Et nous concluons :

Teyku !

Il a été enseigné au nom de quelqu'un qui a dit

que les quarante travaux sont

contre

le nombre

des œuvres du Mishkan.

Car il a été enseigné : on n'est redevable que pour une œuvre analogue à celle qui était dans le Mishkan.

Ceux‑ci

dans le travail du Mishkan

ils semèrent

des plantes pour le teinture de tekhelet et les peaux de béliers,

et

de même

vous ne semerez pas

le Chabbat.

Ils coupèrent

les plantes,

et

de même

vous ne ferez pas la coupe.

Ils ont élevé les planches de la terre

du camp d'Israël qui est un domaine public,

sur un chariot

]qui est domaine privé [car elle est haute de dix et large de quatre selon eux],

et

de même

vous n'entrerez pas de domaine public en domaine privé.

Ils descendirent les planches du chariot sur le sol

domaine public,

et

de même

vous ne retirerez pas du domaine privé vers le domaine public.

Ils ôtèrent

des planches

d'un chariot à un autre chariot, et

ainsi

vous ne sortirez pas d'une propriété privée

une

vers une autre propriété privée

différente.

Et ils s'étonnèrent : sortir du domaine privé vers le domaine privé

qu'est‑ce qu'il a accompli ?

car là‑dessus il n'y a pas d'interdit de la Torah.

Et nous enseignons :

Abaye et Rava disent tous deux, et certains disent Rav Adda bar Ahava :

ainsi dit le texte : «vous ne ferez pas sortir»

du domaine privé vers le domaine privé par le chemin du domaine public.

Cela correspond à l'opération d'ôter d'un chariot à un autre qui était dans le Mishkan. Car l'air entre les chariots est domaine public.

Nous avons appris dans la mishna : on enterre

dans des toisons de laine, et on ne les transporte pas

.

Rava dit : ce n'est pas enseigné qu'il est interdit de les transporter

mais plutôt

que

lorsque

on n'a pas enterré dedans.

puisqu'ils restent affectés à leur ouvrage.

Mais si on enterra dedans -

alors ils ne sont plus destinés à leur travail,

et on les transporte.

Cette objection fut soulevée auprès de lui par Rabban bar Yomaya

(qui alors en était son premier jour au beit‑midrash)

contre Rava :

et voici que l'on a enseigné :

on enterre dans les toisons de laine, et on ne les transporte pas. Comment agit‑il ?