Chabbat 4a (ד.) — le Talmud en français

ici -

la baraïta qui interdit — traite du droit du transfert des fruits qui sont en sa main

dans une autre cour.

Comme l'exprime Rava de Rav Nahman

:

Sa main était pleine de fruits, et il la sortit dehors, que diriez‑vous : la ramener dans la même

cour ?

Il lui répondit

:

Il est permis

de la ramener dans la même cour.

La ramener dans une autre cour, que diriez‑vous ?

Il lui répondit

:

Il est interdit

de la ramener dans une autre cour.

:

Et quelle est la différence ?

?

"Va, mesure pour moi un cor de sel"

. :

Là,

lorsqu'il la ramène dans la même cour d'où il avait déplacé l'objet,

sa pensée n'a pas été engagée

.

Ici,

lorsqu'il la ramène dans une autre cour,

sa pensée a été engagée,

il avait eu l'intention de déplacer l'objet hors de la cour où il était, et on décrète que peut‑être il jettera l'objet dans le domaine public, afin de tendre la main.

En propre : Rav Bibi bar Abaye demanda : il avait collé un pain dans le four

sur Chabbat, est‑il

permis de l'en détacher avant d'être exposé à la responsabilité de faute expiatoire, ou ne l'ont‑ils pas permis ?

Il dit,

lui demanda Rav Acha bar Abaye à Ravina : que veut‑on dire,

? !

Si tu dis "par inadvertance et il ne s'en est pas souvenu",

, ainsi il est impossible de dire, car

à qui l'ont‑ils permis ?

.

Non,

quand il se souvient et se rappelle

mais on ne peut non plus dire cela, car

qui impose

?la faute expiatoire, si on se souvient avant que le pain collé au four soit cuit, c'est‑à‑dire avant qu'il ait terminé l'acte d'« cuire » ?

Or il est enseigné dans la Mishna

:

Toutes les personnes redevables d'une faute expiatoire ne sont pas redevables tant que leur entorse n'a pas commencé,

et leur fin

est par inadvertance ;

!?

La Guemara répond :

la crainte de Rav Bibi ne concernait pas la responsabilité de faute expiatoire, mais dans le cas où il avait mis le pain

intentionnellement,

et avant d'arriver à une prohibition

passible de lapidation

, parce qu'

cela lui était nécessaire

.

dit

Rav Shila

:

toujours

la crainte de Rav Bibi concernait le cas où il avait mis le pain

par inadvertance,

et ne s'en était pas souvenu.

Et

à toi la difficulté :

à qui l'ont‑ils permis ?

je te dirai :

aux autres

— c'est pour eux que Rav Bibi s'était inquiété, s'ils avaient le droit de l'en détacher afin que le boulanger n'encoure pas la faute expiatoire.

Rav Chishta l'attaque

sur l'objection de Rav Shila :

"Et dirait‑on à un homme : 'Pécourt, pour que ton ami soit innocent' ?" !

— en clair, si l'affaire est de sauver non pas lui‑même mais son compagnon, il est évident qu'on ne doit pas transgresser une interdiction, même légère, afin d'empêcher que son ami ne commette une interdiction grave !

Mais dit Rav Ashi : toujours

la crainte de Rav Bibi concernait le cas où il avait mis le pain

intentionnellement,

et alors l'affaire ne relève pas de la faute expiatoire.

Et si je dis :

qu'on lui permit de l'en détacher

avant d'arriver au crime passible de lapidation.

Rav Acha bar Ya'ra deRava l'enseigna explicitement,

il avait exprimé différemment les propos de Rav Bibi, de façon catégorique et non comme une question de doute, au sujet de l'interdit passible de lapidation :

Rav Bibi bar Abaye déclara : il a collé un pain au four; on lui permit de l'en détacher avant qu'il n'arrive à l'interdit passible de lapidation.

:

L'indigent a tendu la main

en avant, et donna dans la main du maître de maison, ou prit de sa main et retira, l'indigent est redevable.

:

Pourquoi est‑il redevable ?

sur le fait d'avoir déposé dans la main du maître de maison ou d'en avoir arraché.

Or l'on requiert une extraction et un dépôt sur un endroit

de la dimension d'un karkafo de quatre tefachim

sur quatre tefachim,

et ici, quand il a arraché de la main du maître de maison ou a déposé dans la main du maître de maison, il n'y a pas

il n'y a

de karkafo sur quatre tefachim, et pourquoi l'indigent est‑il redevable pour le dépôt en elle ou pour l'arrachement d'elle ?

Répondit

Rabba : de qui s'agit‑il ?

? —

Rabi Akiba

:

qui dit : on ne requiert pas un karkafo de quatre sur quatre.

Nous avons appris dans la Mishna : celui qui jette du domaine privé au domaine privé et au domaine public

transgresse

au milieu,

entre deux domaines privés,

Rabi Akiba impose

pour l'acte de faire sortir du domaine privé vers le domaine public.

Et les Sages acquittent.

Et la Guemara explique

leurs raisons :

Rabi Akiba

a pensé : on dit "capturée comme si elle avait été déposée là."

Et les Maîtres ont dit : nous ne disons pas "capturée comme si elle avait été déposée là".

Ainsi apprenons‑nous des propos de Rabi Akiba qu'il n'est pas nécessaire un dépôt sur un karkafo de quatre, car l'air du domaine public n'est pas un karkafo de quatre, et pourtant on est redevable pour l'avoir fait sortir vers lui. a.

. b.

. c.

.

:

Si c'est évident pour Rabba

],

que "capturée comme si elle avait été déposée là" -