Chabbat 44a (מד.) — le Talmud en français

Puisqu’un homme est bouleversé par son mort

si tu ne lui permets pas

de le sauver de l’incendie —

il en viendra à l’éteindre

le feu. Mais lorsque le mort est exposé au soleil, puisqu’il n’y a pas lieu de le craindre, il est interdit de le déplacer, afin qu’il ne se décompose pas.

Rabbi Yehouda ben Chila a dit au nom de Rav Assi, qui a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : la halakha est comme Rabbi Yehouda ben Lakich concernant un mort

que l’on déplace et que l’on sauve de l’incendie.

Nous avons enseigné dans la Michna :

on ne tire pas profit de lui

de l’huile qui goutte de la lampe le Chabbat,

car elle n’est pas préparée.

Les Sages ont enseigné : l’huile restante dans la lampe et dans la coupe

après que la lampe s’est éteinte —

est interdite. Mais Rabbi Chim’on

la permet.

Michna :

Introduction à la controverse des tannayim au sujet de l’affectation

On peut répartir les questions du mouqtsé en trois catégories :

A. L’interdit décrété de ne pas déplacer [et également de ne pas utiliser ni manger] les choses qui sont mouqtsé en raison de leur nature, dont les hommes n’ont pas l’usage, telles que le bois et les pierres, ainsi qu’un mort ou une carcasse.

N’ont pas été inclus dans ce décret les objets qui ont un usage, même si leur usage est interdit le Chabbat.

Ce décret existait déjà à l’époque du roi Salomon [comme cela est expliqué plus haut, page 30b], et il est dit dans l’un des midrachim que le roi Salomon lui-même l’institua, avec l’institution de l’érouv et du lavage des mains.

B. Le décret pris à l’époque de Néhémie [qui sera expliqué plus loin, page 123b], institué à la suite des facilités que l’on avait prises dans l’observance du Chabbat. C’est pourquoi on y fut plus rigoureux, en interdisant de déplacer même les ustensiles, à l’exception des ustensiles de nourriture. Puis, progressivement, on permit, et l’on permit de nouveau, jusqu’à ce que le décret ne demeure que pour les ustensiles qui n’ont aucun usage permis le Chabbat ; et demeura également le décret de ne pas déplacer un ustensile dont le travail est interdit [et qui possède aussi un usage permis], sauf pour un usage permis de son propre corps ou pour l’usage de son emplacement.

Nous ne trouvons pas que l’interdit de manger ou de tirer profit ait également été inclus dans ce décret ; en toute simplicité, il ne concernait que le déplacement !

En vertu de ce décret, toute chose dont le déplacement n’a pas été permis relève du décret. Ainsi, toute chose qui ne possède pas le statut d’« ustensile » est mouqtsé, même si elle a un usage permis le Chabbat.

C. Les tannayim ont discuté, comme cela sera expliqué devant nous, de l’affectation par laquelle une personne retire un ustensile ou un aliment de son usage, en raison d’un interdit, du dégoût ou d’autres raisons : cette affectation confère-t-elle ou non à l’ustensile ou à l’aliment le statut de mouqtsé ?

Cette affectation concerne, en plus du déplacement, également la consommation et l’usage. Car le fait que l’homme l’a affecté en le retirant de la consommation et de l’usage le rend mouqtsé en vertu de cette affectation.

Et nous trouvons [plus loin, page 128a] qu’il est possible de scinder l’affectation, de sorte que Rav puisse statuer que la viande crue fade [qui n’est pas salée],

est interdite à la consommation le Chabbat en vertu du mouqtsé,

comme Rabbi Yehouda, qui considère que la viande crue fade est mouqtsé. Mais, d’un autre côté, Rav statue qu’

elle peut être déplacée et n’est pas mouqtsé pour le déplacement,

comme Rabbi Chim’on, qui considère que la viande crue fade n’est absolument pas mouqtsé.

La controverse porte sur trois plans :

A. Quel retrait de l’usage est considéré comme une « affectation ».

B. Jusqu’à quel point faut-il prendre en compte son affectation.

C. Quand, et dans quelles circonstances, une personne affecte-t-elle un ustensile ou un aliment ?

Ainsi, la Michna expose d’abord les paroles du premier Tanna :

On déplace

le Chabbat

une lampe [

ustensile dans lequel on verse de l’huile et où l’on allume une mèche]

neuve,

qui n’a jamais été allumée, puisqu’elle convient maintenant à d’autres usages, outre l’allumage de la lampe. Et, étant neuve, elle n’est pas rendue repoussante par l’huile brûlée et la suie de l’allumage qui existent dans une vieille lampe. C’est pourquoi, bien qu’elle soit un ustensile dont le travail est interdit, il est permis de la déplacer, puisqu’elle possède également des usages permis.

Mais on ne

déplace pas une lampe

ancienne,

car elle est mouqtsé en raison du dégoût ; et l’affectation en raison du dégoût est suffisamment importante pour appliquer à l’ustensile l’interdit de déplacement.

Rabbi Chim’on dit : toutes les lampes

et même une vieille lampe repoussante

peuvent être déplacées,

car le caractère repoussant de l’ustensile ne lui confère pas le statut de mouqtsé,

à l’exception de la lampe allumée le Chabbat,

au moment où elle brûle, car il est alors interdit de la déplacer, de crainte que la lampe ne s’éteigne.

C’est ainsi que Rachi l’interprète [qui se trouve plus loin dans son commentaire de la Guemara, quelques lignes plus bas], selon l’hypothèse initiale de la Guemara plus loin, page 46b.

Mais selon la conclusion, nous disons que Rabbi Chim’on ne craint pas l’extinction, puisqu’il n’a pas l’intention d’éteindre ; et, selon Rabbi Chim’on, une chose qui n’est pas intentionnelle est permise a priori.

La raison de l’interdit est plutôt que, lorsque la lampe brûle, elle sert de base à la flamme, qui est mouqtsé, et il est interdit de la déplacer en tant que base d’un objet mouqtsé.

Guemara :

Les Sages ont enseigné : on déplace une lampe neuve, mais non une vieille,

parce qu’elle est mouqtsé en raison du dégoût,

paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Méïr dit : toutes les lampes

dans lesquelles on n’a pas allumé le Chabbat

peuvent être déplacées,

car elles ne deviennent pas mouqtsé en raison de leur caractère repoussant,

à l’exception de la lampe dans laquelle on a allumé le Chabbat,

qu’il est interdit de déplacer même après qu’elle s’est éteinte, puisqu’elle est devenue mouqtsé en raison de l’interdit au moment où elle brûlait, et que son affectation se poursuit pendant tout le Chabbat.

Rabbi Chim’on dit :

aucune lampe n’est mouqtsé

à l’exception de la lampe allumée le Chabbat,

et seulement au moment où elle brûle !

Et Rabbi Chim’on ajoute :

si elle s’est éteinte,

le feu de la lampe [qui contient de l’huile pour plusieurs heures et qui doit s’éteindre pendant le Chabbat] —

il est permis de la déplacer

la lampe, puisqu’il ne l’a pas affectée, sachant qu’elle doit s’éteindre pendant le Chabbat.

Mais

s’il a allumé dans une

coupe, une écuelle ou une lampe,

qui contiennent une quantité d’huile suffisante pour brûler pendant tout le Chabbat, et que le feu s’est éteint au milieu du Chabbat —

il ne les déplacera pas

la coupe, l’écuelle et la lampe

de leur emplacement,

même après que le feu s’est éteint, puisqu’elles ne doivent pas s’éteindre pendant le Chabbat ; il se trouve donc qu’il les a affectées pour toute la durée du Chabbat.

Et Rabbi Éliézer, fils de Rabbi Chim’on, dit : une personne prend

de l’huile

de la lampe qui s’éteint,

au moment où elle fait ses dernières lueurs avant de s’éteindre complètement, car le retrait de l’huile n’est alors pas considéré comme une extinction.

Et

de même, une personne prend

de l’huile qui goutte

de la lampe,

même au moment où la lampe brûle.

Abayé dit : Rabbi Éliézer, fils de Rabbi Chim’on, est d’accord avec

Rabbi Chim’on,

son père, sur un point, et il est en désaccord avec lui sur un autre point.

Il est d’accord avec son père sur un point —

il ne possède pas

pour Rabbi Chim’on

de mouqtsé

pour une chose qui convient à la consommation ou à l’usage.

Et il est en désaccord avec lui sur un point. En effet,

Rabbi Chim’on,

son père, pense :

seulement si

la lampe s’est éteinte,

la lampe —

oui,

c’est seulement alors qu’il est permis d’en prendre l’huile. Mais si

la lampe ne s’est pas éteinte,

la lampe —

non,

il ne prendra pas son huile, car même au moment où elle fait ses dernières lueurs avant son extinction, elle est encore considérée comme une lampe allumée ; l’huile qui se trouve en elle est considérée comme brûlant, et celui qui en prend est passible en raison de l’extinction.

Et

si

lui,

Rabbi Éliézer, fils de Rabbi Chim’on,

pense : bien qu’elle ne se soit pas éteinte,

il est permis d’en prendre l’huile.

La Guemara explique maintenant les paroles de la baraïta dans sa fin, en supposant qu’elles constituent la suite des paroles de Rabbi Chim’on :

Mais une coupe, une écuelle et une lampe —

il ne les déplacera pas de leur emplacement.

En quoi ceux-ci diffèrent-ils,

pour que Rabbi Chim’on dise qu’il ne faut pas les déplacer, alors que Rabbi Chim’on ne reconnaît pas le mouqtsé pour une chose qui convient à l’usage ! ?

Oula dit :

ce ne sont pas les paroles de Rabbi Chim’on ! Mais

la fin —

nous en venons à Rabbi Yehouda,

qui reconnaît le mouqtsé.

Mar Zoutra lui objecta : si tel est le cas, que signifie « mais

une coupe et une écuelle, il ne les déplacera pas » ? Cette formulation laisse entendre que, dans le cas d’une lampe, il est permis de la déplacer après que le feu s’est éteint. Or Rabbi Yehouda l’interdit également dans le cas d’une lampe ! ?

Mais, dit Mar Zoutra : en réalité —

c’est Rabbi Chim’on

qui l’a dit.

Et lorsqu’

il a permis

Rabbi Chim’on,

c’est dans le cas d’une petite lampe, dont il a l’intention,

sachant qu’elle doit s’éteindre pendant le Chabbat et qu’il n’affecte pas l’huile restante.

Mais ceux-ci,

la coupe et l’écuelle,

qui sont grands,

qui contiennent beaucoup d’huile et ne doivent pas s’éteindre pendant le Chabbat, et donc il n’a pas l’intention de les utiliser —

il ne

leur a pas permis, selon Rabbi Chim’on, de les déplacer.

Et nous objectons :

mais n’a-t-on pas enseigné : l’huile restante dans la lampe et dans l’écuelle —

est interdite, et Rabbi Chim’on la permet ! ?

Il est donc démontré que même dans une écuelle, qui contient beaucoup d’huile, Rabbi Chim’on l’a permise.