Chabbat 42a (מב.) — le Talmud en français

Et nous avons soulevé à ce propos :

Est-ce à dire

que tu veux dire

que, selon Chmouel,

qui a permis même une mesure suffisante pour provoquer la trempe, puisqu’il n’en a pas l’intention,

il est d’avis comme Rabbi Chim‘on,

qui dit qu’une action non intentionnelle est permise.

Et la Guemara a supposé que, de même que Chmouel avait tranché, au sujet d’une action non intentionnelle, comme Rabbi Chim‘on, de même il avait aussi tranché la halakha comme lui au sujet d’un travail qui n’est pas nécessaire pour lui-même : Rabbi Chim‘on le permet selon la Torah, tandis que Rabbi Yehouda l’interdit.

C’est pourquoi la Guemara s’étonne :

Mais Chmouel n’a-t-il pas dit : on éteint

le Chabbat

une braise de métal

qui se trouve

dans le domaine public, afin que le public ne soit pas blessé par elle, mais non une braise de bois.

La permission d’éteindre une braise de métal tient à ce que, selon la Torah, l’obligation du travail d’éteindre n’existe que

lorsqu’il éteint un feu qui brûle du bois afin que le feu ne consume pas entièrement le bois et qu’il en reste du charbon. Mais lorsqu’il éteint un feu sans que ce soit pour fabriquer du charbon, ce n’est pas le travail d’éteindre. Néanmoins, les Sages ont interdit d’éteindre même lorsque l’extinction n’a pas pour but de fabriquer du charbon, à l’exception d’une braise de métal qui se trouve dans le domaine public : les Sages ont permis de l’éteindre a priori, afin que le public ne soit pas blessé par elle.

Mais ils n’ont pas permis d’éteindre une braise de bois qui se trouve dans le domaine public, bien qu’il ne l’éteigne pas pour le charbon, puisque l’extinction d’une braise de bois produit du charbon ; c’est donc un travail qui n’est pas nécessaire pour lui-même, et il est interdit selon la Torah.

Et si tu penses qu’il est concevable qu’il soit d’avis, Chmouel

comme Rabbi Chim‘on

concernant une action non intentionnelle, il est vraisemblable qu’il considère également, au sujet d’un travail qui n’est pas nécessaire pour lui-même, que la halakha est comme Rabbi Chim‘on ; et alors

même

une braise

de bois également

il serait permis de l’éteindre afin que le public ne soit pas blessé par elle, puisque c’est un travail qui n’est pas nécessaire pour lui-même, car il ne l’éteint pas pour fabriquer du charbon. Et, selon Rabbi Chim‘on, il n’est pas passible pour elle selon la Torah ; afin que le public ne soit pas blessé par elle, il est permis de l’éteindre.

La Guemara répond qu’il faut distinguer entre les deux sujets ; effectivement,

concernant une action non intentionnelle, il est d’avis

comme Rabbi Chim‘on,

qui la permet. Mais

concernant un travail qui n’est pas nécessaire pour lui-même, il est d’avis, Chmouel

comme Rabbi Yehouda,

qui l’interdit selon la Torah.

Ravina dit :

puisqu’ils ont permis un interdit rabbinique en présence d’un dommage causé au public,

par conséquent, une épine

qui se trouve

dans le domaine public,

et qui cause un dommage au public,

on la transporte par intervalles de moins de quatre coudées dans le domaine public. Car, bien qu’il soit interdit rabbinquement de la transporter par intervalles de moins de quatre coudées, les Sages l’ont permis en présence d’un dommage.

Et dans un karmélite,

il est permis de transporter l’épine

même beaucoup plus [plus de quatre coudées d’un seul coup], car le transport d’un objet sur quatre coudées dans un karmélite n’est interdit que rabbinquement.

Nous avons appris dans la Michna :

Mais il peut mettre

du froid dans la bouilloire ou dans la coupe afin de les tiédir.

Les Maîtres ont enseigné : une personne met

de l’eau

chaude d’un premier récipient qui cuit,

dans le froid

le Chabbat.

Et il ne

mettra pas

le froid dans

le récipient dans lequel se trouve

le chaud,

car un premier récipient cuit l’eau qui y pénètre. Et même dans un second récipient, il ne mettra pas d’eau froide, car les Sages ont décrété, de peur qu’il ne vienne à mettre de l’eau froide dans un premier récipient,

telles sont les paroles de Beit Chammaï.

Et Beit Hillel disent :

un second récipient ne cuit pas, et ils n’ont pas décrété le second récipient à cause du premier ; par conséquent,

aussi bien du chaud dans du froid que du froid dans

du chaud, c’est permis.

Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles ?

Quand Beit Hillel a-t-il permis de mettre même du froid dans du chaud ? C’est précisément

dans une coupe,

qui est un second récipient et qui est également destinée à la boisson ; il est donc permis d’y mettre du froid, et ils n’y ont pas décrété d’interdit à cause du premier récipient ; à plus forte raison est-il permis d’y mettre du chaud dans du froid.

Mais dans une baignoire,

qui est un premier récipient, il est permis de verser seulement

du chaud dans du froid, mais non du froid dans du chaud.

Et Rabbi Chim‘on ben Menassia interdit

dans une baignoire aussi bien le chaud dans le froid que le froid dans le chaud.

Rav Na’hman a dit : la halakha est comme Rabbi Chim‘on ben Menassia

concernant la baignoire.

Rav Yossef pensait dire que le statut du

safal

avec lequel on se lave

est

celui d’une baignoire, car, bien qu’il soit un ustensile de second degré, puisque l’on y chauffe [l’eau] pour se laver, son statut est aussi rigoureux que celui d’une baignoire : selon Beth Hillel, il est interdit d’ajouter du froid au chaud, et selon Rabbi Chimon, même du chaud au froid.

Abayé lui dit : Rabbi Hiya enseigne : « Le safal n’est pas comme une baignoire », et il est entièrement comme un ustensile de second degré.

La Guemara objecte :

Et selon ce qui venait d’abord à l’esprit,

que Rav Yossef pensait

que le safal est comme une baignoire, et que Rav Na’hman a dit que la halakha est comme Rabbi Chimon ben Menassia,

qui dit que dans une baignoire il est interdit de mettre du chaud dans du froid et du froid dans du chaud, alors

mais le Chabbat, il n’y a pas de lavage à l’eau chaude,

puisqu’il est toujours impossible de verser l’eau, ni du chaud dans du froid ni du froid dans du chaud.

La Guemara répond :

Penses-tu

que ce que nous avons enseigné plus haut :

« Rabbi Chimon

ben Menassia interdit »

se rapporte à la fin,

à la baignoire dont il est question à la fin, où Beth Hillel a interdit de mettre dans la baignoire du froid dans du chaud, et où Rabbi Chimon aurait ajouté que le chaud dans le froid est également permis ? Ce n’est pas ainsi ; Rabbi Chimon

se rapporte au début,

au דין de la coupe, qui est un ustensile de second degré ; et ainsi faut-il comprendre la baraïta : Beth Chamaï disent : dans un ustensile de second degré, il est permis de mettre du chaud dans du froid, mais non du froid dans du chaud ;

et Beth Hillel permettent aussi bien du chaud dans du froid que du froid dans du chaud, tandis que Rabbi Chimon ben Menassia interdit le froid dans le chaud.

La Guemara s’étonne :

Faut-il dire que Rabbi Chimon ben Menassia,

qui a interdit de mettre du froid dans du chaud dans un ustensile de second degré,

pense comme Beth Chamaï,

puisqu’eux aussi ont interdit de mettre du chaud dans du froid dans un ustensile de second degré ?

La Guemara répond : Rabbi Chimon ben Menassia

dit ceci :

Beth Chamaï et Beth Hillel ne se sont pas opposés sur ce point.

Même Beth Hillel pensent qu’il est interdit de mettre du froid dans le chaud qui se trouve dans la coupe, car nous avons décrété qu’un ustensile de second degré est assimilé à un ustensile de premier degré.

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit : J’ai vu Rava ne pas être exigeant concernant l’ustensile,

pour mettre de l’eau froide dans du chaud ou du chaud dans du froid, même dans un safal destiné au lavage.

La source de Rava est

ce que Rabbi Hiya a enseigné

dans une baraïta :

« Un homme peut mettre une petite cruche

d’eau

dans un safal d’eau,

de manière à immerger la cruche elle-même dans l’eau qui se trouve dans le safal,

que

l’eau qui se trouvait dans la cruche fût

chaude,

et qu’il l’introduise

dans

un safal contenant de l’eau

froide, ou que

la cruche contenant de l’eau

froide

soit introduite

dans

un safal d’eau

chaude. »

Rav Houna dit à Rav Achi :

comment Rava a-t-il démontré qu’il est permis de mettre du froid dans du chaud dans un safal, à partir de la baraïta de Rabbi Hiya ?

Peut-être est-ce différent dans ce cas,

dans la baraïta, car il ne mélange pas le froid au chaud, mais

l’ustensile fait séparation : l’eau froide est contenue dans la cruche, et il introduit la cruche avec l’eau dans l’eau chaude ; c’est cela que Rabbi Hiya a permis. Mais lorsqu’on mélange de l’eau à de l’eau et que l’eau froide est cuite par l’eau chaude, peut-être Rabbi Hiya ne l’a-t-il pas permis dans un safal, car ils ont décrété qu’un ustensile de second degré est assimilé à un ustensile de premier degré.

Il lui dit,

Rav Achi à Rav Houna :

« On a enseigné : “Il verse” ;

nous trouvons une baraïta explicite selon laquelle Rabbi Hiya a permis non seulement d’introduire une cruche d’eau froide dans de l’eau chaude, mais aussi de verser de l’eau froide dans de l’eau chaude, car il a été enseigné :

« Un homme peut verser une cruche d’eau dans un safal d’eau, aussi bien du chaud dans du froid que du froid dans du chaud. »

Michna :

« La poêle et la marmite qu’il a retirées

du feu à l’entrée du crépuscule, alors qu’elles étaient

bouillantes, on ne mettra pas dedans,

une fois la nuit tombée,

d’épices. »

Puisqu’elles sont un ustensile de premier degré, et que tout le temps qu’il est bouillant, il cuit.