Chabbat 38b (לח:) — le Talmud en français

Rav Sheshet a dit : concernant celui qui dit

on remet,

non seulement la nuit du Chabbat il est permis de remettre, mais

on remet même le

jour de

Chabbat.

Et de même Rabbi Oshaia a pensé : on remet même le Chabbat.

Car Rav Oshaia a dit : une fois nous nous tenions en haut

[devant]

chez Rabbi Hiya Raba, et nous lui avons apporté un petit récipient de hamin

qui était posé sur le réchaud [la grille],

de la partie inférieure vers la partie supérieure, et nous lui avons versé la coupe, et nous l'avons remis

la petite marmite

à sa place

sur le réchaud,

et il ne nous dit rien.

Rav Zrika a dit en son nom Rav Abba en son nom Rav Taddaï : il n'a pas enseigné

que l'on ait le droit de remettre la marmite sur le réchaud pendant le Chabbat,

mais

au moment

où elle est encore dans sa main, mais

si

ils l'ont posée sur le sol, il est interdit

de remettre la marmite sur le réchaud, parce que cela ressemble à la poser initialement le Chabbat, et il apparaît comme s'il cuisine.

Rav Ami dit : Rabbi Taddaï, selon son jugement,

qu'il a tranché la loi comme Rav Zrika que si on l'a posée sur le sol il est interdit de remettre,

pour lui-même il a statué ainsi,

mais pour lui-même seulement il a tranché ainsi, et la loi n'est pas comme lui parce qu'il est isolé.

Mais ainsi a dit Rabbi Hiya en son nom Rabbi Yohanan : même

si

il l'a posée

pour la marmite

sur le sol, il est permis

de la remettre sur le réchaud.

et la Guemara rapporte que les amoraïm ont divergé sur cette question au sujet des paroles de Rabbi Elazar :

Sont en désaccord là‑dessus Rav Dimi, et Rav Shmuel bar Yehuda, et tous deux cités des paroles de Rabbi Elazar.

L'un dit :

seulement si

elle est encore dans sa main il est permis

de la remettre sur le réchaud, mais si il les a posées

sur le sol c'est interdit.

Et l'autre dit :

même si

il les a posées sur le sol, néanmoins il est permis

de les remettre sur le réchaud.

Hazekia l'a rapporté au nom d'Avay : ceci que tu as dit,

à l'égard de celui qui dit qu'il n'est pas permis de remettre une marmite le Chabbat, sauf si

elle est encore dans sa main,

alors

il est permis

de la remettre sur le réchaud,

nous ne l'avons pas dit, mais

au moment

où son intention

au départ au moment de la prise,

était de remettre,

la marmite sur le réchaud,

mais

si au moment où il a pris il n'avait pas l'intention de remettre, c'est interdit.

Il en résulte que, selon cette opinion, l'autorisation de remettre une marmite sur le réchaud le Chabbat n'existe que si deux conditions sont réunies : a. elle est encore dans sa main. b. son intention était de les remettre.

Et la Guemara précise :

d'une manière générale,

d'après les paroles de Hazekia tu apprends que si les deux conditions ne sont pas réunies, par exemple

quand il a posé la marmite

sur le sol,

dans ce cas

même si son intention est de remettre, c'est interdit

de la remettre.

Et inversement, si elle est encore dans sa main mais qu'il n'avait pas l'intention de remettre, c'est interdit.

Certains disent,

ainsi

Hazekia au nom d'Avay a dit : ceci que tu as dit

à l'égard de celui qui dit que si il a posé la marmite

sur le sol c'est interdit, nous n'avons pas dit

mais

si alors, au moment où il les a posées sur le sol, il avait aussi pensé

qu'il n'avait pas l'intention de remettre, mais

si il avait

l'intention de remettre,

alors même s'il avait posé la marmite sur le sol

c'est permis.

Il en résulte selon cette opinion que l'interdiction de remettre la marmite sur le réchaud le Chabbat n'existe que si deux conditions sont réunies : a. il les a posées sur le sol. b. il n'avait pas l'intention de les remettre. Mais si une seule condition est réalisée, il est permis de remettre.

Et la Guemara précise :

d'une manière générale,

d'après les paroles de ceux qui tiennent ainsi l'opinion de Hazekia, tu apprends que si une condition seule est réalisée, par exemple

quand elles sont encore dans sa main, même si il n'avait pas l'intention de remettre, c'est permis.

Et inversement, si il les a posées sur le sol mais qu'elles restent dans sa main, c'est permis.

Rabbi Yirmeya demanda : que signifie 'attacher'

à la marmite avec le mets ou le hamin qui se trouve dans la marmite

avec un bâton,

et qu'on ne les a pas posés sur le sol,

quel est le cas ?

À quoi cela se compare‑t‑il, est‑ce comme s'il les tenait dans sa main, ou comme s'il les avait posés sur le sol ?

Et si tu veux dire que le fait d'attacher avec un bâton est comme si elles étaient encore dans sa main, quel est le jugement si

il les a posées,

les marmites,

sur un lit, quel est le cas ?

La couche doit‑elle être jugée comme le sol, puisque en réalité la marmite n'est pas dans sa main, ou puisque ce n'est pas posé sur le sol ce n'est pas un oubli complet de la pensée, et il est permis de remettre du lit à la marmite.

Rav Ashi demanda : ici -

il a ôté l'eau

du récipient qui avait servi à cuire

dans lequel on avait cuit,

vers un autre récipient chauffant et ensuite il a remis l'eau dans le premier récipient

, quel est le cas ?

Est‑il permis de remettre ce récipient sur le réchaud ou non. En effet il se peut que l'action d'avoir vidé l'eau d'un récipient dans un autre soit assimilée à l'avoir posée sur le sol, et constitue une mise en cache et une cuisson initiale le Chabbat, ou bien ici il n'y a pas l'apparence d'une cuisson.

Et nous concluons :

TEYKU.

Nous avons enseigné dans une Matière :

La Michna précédente traitait des lois du réchaud — un ustensile qui a de la place pour l'ouverture de deux marmites, et dont la chaleur n'est pas si grande. Il a été expliqué qu'il est permis de laisser sur le réchaud une marmite le Chabbat, [et la Guemara a débattu si cela était permis même pour un réchaud non grillé ou seulement pour un réchaud grillé] et de même il est permis de remettre sur un réchaud grillé un mets, et il n'y a pas de crainte qu'il paraisse comme une cuisson.

La Michna qui suit traite des lois de la fournaise, qui est un ustensile large en bas et étroit en haut, et par conséquent sa chaleur est grande. Et aussi des lois du 'kofeaḥ' qui est un ustensile semblable à un réchaud mais ayant la place pour l'ouverture d'une seule marmite, et il est plus chaud qu'un réchaud et moins qu'une fournaise.

Fournaise -

ustensile large en bas et étroit en haut, et dont la chaleur est plus grande que celle du réchaud ; il est interdit d'y laisser et d'y remettre un mets le Chabbat , et même dans le cas

où on l'a allumé avec de la paille et des broussailles,

qui sont des choses qui n'ajoutent pas de vapeur,

il ne convient pas

d'y placer un mets,

ni à l'intérieur ni au‑dessus de sa bouche,

puisque la fournaise est très chaude et revient à une mise en cache d'une chose qui ajoute de la vapeur.

kofach

récipient qui a place pour la lèvre d'une seule kadira, et qui se chauffe plus qu'une kira et moins qu'un tanur ; parfois son jugement est comme celui d'une kira et parfois comme celui d'un tanur :

au moment

où on l'a allumé avec du kusch et du gevava, il est comme des plaques de cuisson,

et il est permis d'y laisser mijoter un ragoût de la veille de Chabbat, et de le remettre dessus le jour du Chabbat.

et si on l'a allumé

avec de la gaffat et du bois, il est comme un four,

et il est interdit d'y placer [un plat] ni dedans ni sur son dos.

Guemara :

la Guemara discute comment interpréter ce qui est dit dans la Michna :

« un four qu'on a allumé

avec du kusch et du gevava, on ne mettra ni dedans ni sur son dos ».

Rav Yosef pensa dire,

que l'explication de

« son intérieur »

est

son intérieur même,

et de même

« sur son dos »

c'est‑à‑dire

sur son dos même.

et en ces endroits il est interdit de poser la kadira afin qu'elle cuise par la chaleur du tanur, parce que sa chaleur est grande.

Mais pour appuyer

un plat de la veille sur la paroi du tanur, où la chaleur n'est pas forte,

cela est permis.

Abaye répliqua

directement à Rav Yosef à partir de notre Michna qui implique d'elle qu'il est interdit d'appuyer au tanur, car il est enseigné :

kofach

qu'on a allumé au kusch et gevava est considéré comme des plaques de cuisson ; à la gaffat et au bois il est considéré comme un four, et il est interdit

d'y mettre un plat lorsqu'il a été allumé à la gaffat et au bois.

et Abaye précise de ce qui est dit « à la gaffat et au bois il est comme un four » que l'interdiction n'est que parce que le jugement du kofach est comme celui du tanur,

or bien,

si le jugement du kofach

était comme d'une kira,

alors

il serait permis

d'y mettre un plat bien qu'il ait été allumé à la gaffat et au bois.

De quoi traitons‑nous,

en quelle manière de cuisson sur le kofach la Michna discute‑t‑elle ?

Si l'on dit,

que la Michna traite de la cuisson

sur son dos,

puisque telle est sa manière de cuisson, et c'est pour cela qu'il est dit dans la Michna que si on l'a allumé à la gaffat et au bois il est comme un tanur.

Et de quelle façon,

de quelle manière la kadira était‑elle posée sur le kofach ?

Si l'on dit,

que la Michna parle de la pose sur le dessus d'un kofach

quand il n'est pas grufah et ketumah.

Rashba a déduit selon l'avis d'Abaye que le kofach grufah et ketumah est jugé comme une kira grufah et ketumah, mais un tanur grufah et ketumah est interdit même pour appuyer. Et ainsi expliqua le Mahara"sha dans les paroles des Tossafot [s.v. "Tanya"].

ainsi il faut demander, pourquoi la Michna a‑t‑elle eu besoin de dire « kofach qu'on a allumé à la gaffat et au bois est comme un tanur », ce qui implique que si on le jugeait comme une kira il serait permis d'y laisser sur son dos —

or bien une kira, car si elle n'est pas grufah et ketumah sur son dos on peut,

et voici que même pour une kira qui n'est pas grufah il est interdit d'y mettre un plat, et si tel est le cas pourquoi la Michna a‑t‑elle interdit de mettre un plat dans un kofach allumé à la gaffat et au bois simplement parce qu'il ressemble à un four.

Mais non,

nécessairement la Michna ne parle pas de la cuisson sur le dessus du kofach, car il n'y a pas de différence entre une kira et un kofach pour la cuisson sur leurs dessus, et dans les deux si l'on a gratté et bouché il est permis, et si ce n'est pas gratté, c'est interdit ; mais certainement la Michna traite du jugement pour

appuyer

au kofach, et à ce propos il est dit que si on l'a allumé au kusch et gevava il est permis d'appuyer,

et il est écrit,

que si on l'a allumé à la gaffat et au bois,

il est comme un tanur, et il est interdit

d'y appuyer, et d'autant plus il est interdit d'appuyer à un tanur.

et puisque de la conclusion il est démontré qu'il est interdit d'appuyer au kofach et d'autant plus au tanur, il est difficile pour Rav Yosef qui a précisé au début que l'on peut appuyer au tanur.

et nous expliquons :

dit Rav Adda bar Ahava : il est toujours possible que l'appui au tanur soit permis, comme dit Rav Yosef. Et ce que nous trouvons à la fin que le kofach allumé à la gaffat et au bois est interdit parce qu'il ressemble au tanur, et nous demandons pourquoi l'on n'a pas interdit le kofach parce qu'il n'est pas grufah et ketumah, on peut dire

ici pour le kofach il est grufah et ketumah, et le tanur est grufah et ketumah, c'est ce dont nous traitons.

et il nous est ainsi signifié par la Michna, que comme il est interdit de mettre dans un tanur même s'il est grufah et ketumah, de même pour le kofach. parce qu'on a durci la loi pour le kofach et le tanur dont la chaleur est très grande, de ne pas y mettre un plat même s'ils ont été grattés et bouchés.

et ainsi il dit : un kofach qu'on a allumé à la gaffat et au bois

est comme un tanur, car même étant grufah et ketumah, sur son dos c'est interdit ; car si

nous devions assimiler le kofach

à une kira,

alors il aurait été permis d'y mettre [un plat], puisque la kira

car grufah et ketumah est semblable.

Il est enseigné pareillement selon Abaye,

que c'est interdit d'appuyer à un tanur et à un kofach allumé à la gaffat et au bois :

un four qu'on a allumé au kusch et gevava —

a.

on n'y appuie pas,

b.

et il n'est pas besoin de dire

qu'on n'y met pas de plat

sur son dos.

c.

et il n'est pas besoin de dire

qu'il est interdit de mettre un plat

dedans.

d.

et il n'est pas besoin de dire

que si on l'a allumé

à la gaffat et au bois

il est interdit d'appuyer et de mettre sur son dos et dedans.

un kofach qu'on a allumé au kusch et gevava,

est jugé comme une kira et donc — a.

on y appuie,

comme on appuie sur une kira.

b.

et on ne met pas sur son dos

et si le kofach a été allumé

à la gaffat et au bois,

son jugement est comme un tanur, et c'est pourquoi

on n'y appuie pas.

et il est établi comme Abaye que c'est interdit d'appuyer au tanur et au kofach allumé à la gaffat et au bois.

Il lui dit

Rav Acha baria deRava à Rav Ashi :

ce kofach

dont la Michna enseigne que si on l'a allumé au kusch et gevava il est jugé comme une kira, et si à la gaffat et au bois il est jugé comme un tanur,

en quoi est‑il semblable ?

Si similaire à une kira il est semblable —

voici que

même

si on l'a allumé

à la gaffat et au bois aussi

il est permis, comme une kira.

Si semblable à un tanur il est semblable —

voici que

même

si on l'a allumé

au kusch et gevava, ce n'est pas permis,

comme le jugement du tanur.

Il lui dit

Rav Ashi : le kofach

l'usure est plus grande,

sa chaleur est plus élevée

que la kira, et l'usure est moindre,

sa chaleur est plus faible

que celle du tanur.

En quoi un kofach est‑il pareil, en quoi une kira est‑elle pareil,

quelle est la différence entre eux ?

Dit Rabbi Yossi bar Hanina : un kofach —

il y a en lui

place pour la lèvre d'une seule kadira.

une kira —

il y a en elle

place pour la lèvre de deux kadirat,

et de là il n'y a pas en elle une chaleur aussi grande que dans le kofach.

Dit Abaye, et certains disent Rabbi Yermeya : nous enseignons aussi,

que la différence entre kofach et kira est qu'en une kira il y a place pour poser deux kadirat, et en un kofach place pour une kadira.

ainsi que nous avons appris dans la Michna, dans Massekhet Kelim, à propos de la pureté des récipients en terre cuite, qui sont purifiés de leur impureté par le bris du vase :

un tanur fait de terre cuite qui a été souillé, son bris le purifie.

une kira

faite de terre cuite et impure,

qui a été divisée,

et s'est brisée en deux morceaux. Si elle a été divisée

dans le sens de la longueur

elle est pure,

dès lors qu'elle n'est plus propre à poser des ustensiles dessus.

mais si elle a été divisée

dans le sens de la largeur, elle est impure,

car il y a dans la kira place pour poser deux kadirat, et quand elle est divisée en largeur il reste en elle place pour la lèvre d'une kadira, et puisqu'elle est encore apte à l'usage elle n'est pas considérée comme une kira brisée, et elle continue d'être impure.

un kofach

impur qui s'est brisé et s'est divisé en deux,

que ce soit

divisé

dans la longueur, ou

divisé

dans la largeur

il est pur,

parce qu'il y a en lui place pour la lèvre d'une seule kadira, et après sa division on ne peut plus s'en servir, et son bris le purifie.

et de là, qu'en une kira il y a place pour la lèvre de deux kadirat, et en un kofach place pour la lèvre d'une seule kadira.

On a enseigné :

a.

on ne met pas

le Chabbat

un œuf du côté du mayakham

[chaudière de cuivre] qui a chauffé par le feu,

afin qu'il tourne,

il rôtira un peu l'œuf par la chaleur du mayakham. Car de même qu'il est interdit de cuire le Chabbat sur le feu même, ainsi il est interdit par la Torah de cuire sur quelque chose qui a été chauffé par le feu, qui est une « progéniture du feu ».

b.

et on ne l'écale pas dans des tissus.

on ne cassera l'œuf afin qu'il cuise sur des soderim [vêtements] qui ont chauffé du soleil [appelés « progénitures du soleil »]. Et bien qu'en principe il soit permis de cuire le Chabbat au soleil même, nos Sages ont décrété de ne pas cuire sur quelque chose qui a chauffé au soleil [« progénitures du soleil »], de peur qu'on se trompe et qu'on cuise sur quelque chose qui a chauffé par le feu [« progéniture de la lumière »].

Et Rabbi Yossi permet.

Car de même qu’il est permis de cuire le Chabbat au soleil lui-même, de même il est permis de cuire au moyen des dérivés du soleil.

3.

Et il ne l’enfouira pas

l’œuf

dans le sable et la poussière

des routes,

qui ont été chauffés par le soleil,

afin qu’il cuise.

4.

Fait accompli par les habitants de Tibériade, qui apportèrent

la veille du Chabbat

un conduit d’eau froide [

un tuyau par lequel passait de l’eau froide], et l’introduisirent dans le tuyau

dans un canal d’eau chaude [

les eaux chaudes de Tibériade], afin que l’eau froide passant dans le conduit se réchauffe et qu’ils puissent s’y laver le Chabbat.

Les Sages leur dirent

aux habitants de Tibériade :

Si c’est pendant le Chabbat

que l’eau froide s’est réchauffée, elle est

comme de l’eau chaude qui a été chauffée

initialement

pendant le Chabbat, et il est interdit de s’y laver et de la boire.

F.

Si

elle s’est réchauffée

pendant un jour de fête,

elle est

comme de l’eau chaude qui a été chauffée pendant un jour de fête, et il est interdit de s’y laver,

mais il est permis de la boire.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : « On ne place pas un œuf à côté du récipient d’eau chaude afin qu’il cuise. »

Ils ont posé la question :

si quelqu’un a transgressé et

a fait cuire

un œuf pendant le Chabbat,

qu’en est-il ?

Faut-il également considérer une telle cuisson comme celui qui cuit pendant le Chabbat ?

Rav Yossef a dit : « Celui qui a fait cuire

—

est passible d’un sacrifice expiatoire.

Car de même qu’il est interdit de cuire pendant le Chabbat sur le feu, de même il est interdit de cuire au moyen d’une chose qui a été chauffée par le feu, ce que l’on appelle « les dérivés du feu ».

Mar, fils de Ravina, a dit : « Nous aussi, nous avons également enseigné : »

nous trouvons une Michna conforme à Rav Yossef.