Chabbat 37b (לז:) — le Talmud en français

La Guemara explique :

Cela enseigne

d’après Rav Ouchaya qu’il est permis de laisser un mets entièrement cuit, lorsqu’il

continue à se réduire [

il continue à cuire]

et que cela lui est bénéfique [

son propriétaire apprécie la poursuite de la cuisson]

,

même si la cuisinière n’a pas été débarrassée de ses braises ni recouverte de cendres.

Car, s’agissant d’un mets dont la réduction lui est nuisible, il est évident qu’il est permis de le laisser sur une cuisinière qui n’a pas été débarrassée de ses braises ; que vient donc nous enseigner Rav Ouchaya ?

La Guemara repousse cette preuve : on ne peut pas déduire de Rav Ouchaya qu’il est permis de laisser un mets dont la réduction lui est bénéfique sur une cuisinière non débarrassée de ses braises, car

ici, c’est différent, puisqu’elle a été recouverte de cendres

dès le début. Et bien qu’elle ait ensuite été rallumée, la cuisinière est considérée comme recouverte de cendres, puisqu’il a manifesté son intention de ne pas vouloir que le mets continue à se réduire ; il est donc considéré comme un mets dont la réduction lui est nuisible.

La Guemara s’étonne :

Si tel est le cas, que vient-il nous enseigner ?

La Guemara répond :

Il était nécessaire de préciser qu’elle avait été rallumée ; car tu aurais pu dire que, puisqu’elle a été rallumée,

elle est comme si la cuisinière n’avait jamais été recouverte de cendres ;

elle revient à son état initial ; cela vient nous enseigner

qu’elle est appelée « recouverte de cendres », même après avoir été rallumée. La Guemara rapporte trois déclarations concernant l’opinion de Rabbi Yo’hanan :

La première déclaration :

Rabba bar bar ‘Hana dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

une cuisinière qui, au début,

a été recouverte de cendres

et qui, quelque temps plus tard,

a été rallumée : on peut y laisser de l’eau chaude qui a été chauffée entièrement, ainsi qu’un mets qui a été entièrement cuit.

Même si

la cuisinière a été rallumée avec

des braises de genêt,

qui sont plus chaudes que les autres braises et tardent davantage à s’éteindre.

Ici encore, la Guemara déduit :

Cela enseigne

de Rabbi Yo’hanan que

la réduction d’un mets qui lui est bénéfique est permise.

La Guemara repousse cette conclusion :

ici, c’est différent, puisqu’elle a été recouverte de cendres.

La Guemara s’étonne :

Si tel est le cas, que vient-il nous enseigner ?!

Rav Ouchaya l’a déjà dit ; Rabba bar bar ‘Hana au nom de Rabbi Yo’hanan aurait dû dire : « Et Rabba bar bar ‘Hana dit au nom de Rabbi Yo’hanan de même. »

La Guemara répond :

Il était nécessaire de préciser qu’elle avait été rallumée.

Nous objectons de nouveau :

C’est exactement la même chose,

que ce qu’a dit Rav Ouchaya plus haut ?

Nous concluons :

Il était nécessaire de préciser qu’il s’agissait de braises de genêt,

car Rabbi Yo’hanan a ainsi ajouté aux paroles de Rav Ouchaya et permis de laisser le mets même sur des braises de genêt, qui se rallument plus facilement.

La deuxième déclaration dite au nom de Rabbi Yo’hanan :

Rav Chechet dit au nom de Rabbi Yo’hanan : une cuisinière alimentée de tourbe et de bois,

sans avoir été débarrassée de ses braises ni recouverte de cendres,

on peut y laisser de l’eau chaude qui n’a pas été entièrement chauffée, ainsi qu’un mets qui n’a pas été entièrement cuit

mais qui est au degré de la nourriture de Ben Derossaï.

S’il l’a retiré —

il a retiré la marmite de la cuisinière —

il ne la remettra pas avant d’avoir débarrassé les braises ou d’avoir mis des cendres.

La Guemara explique :

il estime

que Rav Chechet, selon l’opinion de Rabbi Yo’hanan, pense que

la Michna enseigne « remettre » ;

c’est pourquoi il n’a exigé que la couverture de cendres pour ce qui concerne le fait de remettre le mets,

mais, pour le laisser, on peut le laisser même si la cuisinière n’a été ni débarrassée de ses braises ni recouverte de cendres.

Rava dit : les deux enseignements ont déjà été énoncés.

Ces deux halakhot — la permission de laisser un mets sur une cuisinière non débarrassée de ses braises et l’interdiction de l’y remettre — ont déjà été enseignées explicitement dans les Michnayot ; que vient donc nous enseigner Rabbi Yo’hanan ?

Rava explique ses paroles : la permission de

laisser

un mets sur une cuisinière non débarrassée de ses braises —

nous l’avons apprise : « On ne met pas le pain dans le four à l’approche de l’obscurité »

avant la tombée de la nuit,

et on ne

met pas

une galette sur des braises, si ce n’est de manière que sa surface se couvre d’une croûte,

afin que le pain se couvre d’une croûte et d’une pellicule avant Chabbat.

Il ressort de là :

si sa surface s’est couverte d’une croûte, c’est permis,

bien qu’elle ne soit pas encore entièrement cuite, et bien que le four n’ait pas été débarrassé de ses braises. Il est donc démontré qu’il est permis de laisser un mets sur une cuisinière non débarrassée de ses braises pendant Chabbat.

De même, l’interdiction de

remettre

une marmite sur une cuisinière non débarrassée de ses braises avant d’avoir débarrassé celles-ci et recouvert la cuisinière de cendres —

nous l’avons également apprise

dans notre Michna :

« L’École de Hillel dit : on peut également remettre le mets. »

Et jusqu’à ce point, l’École de Hillel n’a subordonné

la remise du mets sur la cuisinière

qu’au fait qu’elle ait été débarrassée de ses braises et recouverte de cendres,

car il a déjà été dit au début de la Michna : « Il ne le placera pas avant d’avoir débarrassé les braises » ; nécessairement, la suite de la Michna concerne la remise dans un four débarrassé de ses braises.

Mais

remettre le mets

dans une cuisinière qui n’a été ni débarrassée de ses braises ni recouverte de cendres, cela, non.

La Guemara répond : effectivement, tel est le sens des Michnayot ;

et Rav Chechet également

n’est pas venu enseigner que telle est la halakha, mais seulement

la déduction de la Michna ; cela vient nous enseigner

que, puisque la Michna dit : « jusqu’à ce que sa surface se couvre d’une croûte », il en ressort que, si elle s’est déjà couverte d’une croûte, cela est permis.

la troisième tradition rapportée au nom de Rabbi Yo’hanan :

Rav Chemouel bar Yehouda dit au nom de Rabbi Yo’hanan : lorsqu’un fourneau a été chauffé avec de la tourbe et du bois,

et qu’on n’en a pas retiré les braises ni recouvert de cendres,

on peut y laisser un plat qui a cuit entièrement, et de l’eau chaude qui a été chauffée entièrement, et même

s’il se réduit et que cela lui est favorable.

Un certain Sage parmi les Sages dit à Rav Chemouel bar Yehouda : or Rav et Chemouel disent tous deux

que ce qui se réduit et que cela lui est favorable est interdit

de laisser sur un fourneau qui n’a pas été débarrassé de ses braises un plat qui se réduit et que cela lui est favorable, et comment as-tu tranché selon Rabbi Yo’hanan, qui le permet ?

Il lui dit

Rav Chemouel bar Yehouda, à ce Sage parmi les Sages :

est-ce que je ne sais pas

— ne sais-je donc pas ce que

Rav Yossef a dit au nom de Rav Yehouda, au nom de Chemouel : « Ce qui se réduit et que cela lui est favorable est interdit » ?

Et, s’il en est ainsi, assurément ce que j’ai dit n’a pas été dit selon l’avis de Chemouel, mais

lorsque je te l’ai dit,

c’est seulement

à propos de Rabbi Yo’hanan que je l’ai dit.

Rav Oukva de Michan dit à Rav Achi : vous qui êtes proches,

les proches

de Rav et de Chemouel,

qui soutiennent qu’il est interdit de laisser sur un fourneau qui n’a pas été débarrassé de ses braises un plat qui se réduit et que cela lui est favorable,

agissez selon Rav et Chemouel.

Mais

nous, agissons selon Rabbi Yo’hanan,

et il nous est permis de laisser ce qui se réduit et que cela lui est favorable sur un fourneau qui n’a pas été débarrassé de ses braises.

Abayé dit à Rav Yossef : que [pense-t-on] du fait de laisser

sur un fourneau qui n’a pas été débarrassé de ses braises ?

Il lui dit

Rav Yossef à Abayé :

« Rav Yehouda lui en faisait laisser,

on en laissait pour lui,

et il en mangeait »,

ce qui signifie qu’il est permis de laisser [un plat], conformément à ‘Hanania.

Abayé lui dit

à Rav Yossef :

« À part Rav Yehouda,

on ne peut pas tirer de preuve de Rav Yehouda,

car, puisqu’il est en danger,

car il lui arrivait d’être saisi par le boulimos, et c’est pourquoi

même le Chabbat, il est également permis d’agir pour lui

en laissant [un plat] pour lui sur un fourneau qui n’a pas été débarrassé de ses braises.

Quant à moi, je m’interroge sur la loi concernant le fait de laisser [un plat] sur un fourneau qui n’a pas été débarrassé de ses braises,

pour moi et pour toi,

qui ne sommes pas malades :

qu’en est-il ?

Rav Yossef lui dit

à Abayé :

« À Soura, on en faisait laisser,

ce qui montre qu’il est permis de laisser [un plat] sur un fourneau qui n’a pas été débarrassé de ses braises.

Et où trouvons-nous qu’à Soura on avait l’usage de laisser [des plats] ?

C’est que Rav Na’hman bar Its’hak était un homme de pratique,

[scrupuleux dans ses actes],

et on lui en faisait laisser, et il en mangeait.

Rav Achi dit : « Je me tenais

[j’étais présent]

devant Rav Houna, et on lui faisait laisser une coupe de harṣana,

on laissait pour lui, sur un fourneau qui n’avait pas été débarrassé de ses braises, de petits poissons cuits dans l’huile et la farine,

et il en mangeait.

Et je ne savais pas

quelle était la raison pour laquelle il permettait de laisser [un plat] sur un fourneau qui n’avait pas été débarrassé de ses braises :

était-ce parce qu’il pensait que

ce qui se réduit et que cela lui est favorable est permis

de le laisser,

ou bien

était-ce plutôt toujours interdit de laisser ce qui se réduit et que cela lui est favorable, mais la coupe de harṣana ne se réduit pas à son avantage,

car, puisqu’il y a de la farine en elle,

de la farine,

elle se réduit à son détriment,

et c’est pourquoi Rav Houna a permis de la laisser.

Rav Na’hman dit

: nous avons retenu pour la halakha :

ce qui se réduit et que cela lui est favorable est interdit

de le laisser sur un fourneau qui n’a pas été débarrassé de ses braises.

Ce qui se réduit à son détriment est permis.

La règle de la chose

: qu’est-ce qui se réduit et que cela lui est favorable, et qu’est-ce qui se réduit à son détriment ?

Tout

plat

qui contient de la farine

— de la farine — est

un aliment qui se réduit à son détriment, à l’exception

de

l’aliment de navet

— le navet —,

qui, bien qu’il contienne de la farine,

de la farine,

se réduit à son avantage.

Et ces paroles

selon lesquelles le plat de navet est considéré comme se réduisant à son avantage, s’appliquent lorsque

il contient de la viande,

car la graisse de la viande attendrit le navet.

Mais

si

il n’y

a

pas de viande dans le plat de navet,

il se réduit à son détriment.

Et même lorsqu’il contient de la viande, nous n’avons dit

qu’il se réduit à son avantage

que

lorsque

on ne le réserve pas aux hôtes ; mais

si

on le réserve aux hôtes,

le plat est considéré comme

se réduisant à son détriment,

puisqu’il faut servir aux hôtes des morceaux importants, et qu’il n’est pas convenable de placer devant eux un plat réduit dans lequel la viande n’est pas reconnaissable. Et la Guemara ajoute :

lefada

— un aliment fait de figues,

la bouillie et les dattes

— un aliment fait de dattes — : ce sont des aliments considérés comme

« se réduisant à leur détriment ».

Ils demandèrent à Rabbi Hiyya bar Abba :