Chabbat 37a (לז.) — le Talmud en français

La Guemara réfute :

En réalité, je peux te dire —

la Michna enseigne le retour,

tandis qu’il est permis de laisser [un mets] sur une cuisinière qui n’est pas débarrassée [de ses braises].

Et afin que tu n’objectes pas pourquoi la Michna a répété la controverse au sujet du retour, il faut dire que la Michna vient nous enseigner une innovation supplémentaire.

Et il y a une lacune dans la Michna, et voici ce qu’elle enseigne :

A.

Une cuisinière qu’on a chauffée avec de la paille et des brindilles : on peut y remettre un mets.

B.

Avec des noyaux d’olives et du bois, il ne remettra pas jusqu’à ce qu’il débarrasse [les braises] ou jusqu’à ce qu’il mette la cendre.

C. Et ici, il faut ajouter à ce qui est dit dans la Michna :

mais pour laisser

sur une cuisinière qu’on a chauffée avec des noyaux d’olives et du bois,

on laisse, bien qu’elle ne soit ni débarrassée [de ses braises] ni recouverte de cendres.

Selon cela, les controverses de l’école de Chammaï et de l’école de Hillel portent sur le maintien et le retour —

la controverse concernant le maintien :

Et que laissent-ils

sur une cuisinière qui n’est pas débarrassée [de ses braises] ?

L’école de Chammaï dit : de l’eau chaude, mais non un mets ; et l’école de Hillel dit : de l’eau chaude et un mets.

Et la controverse concernant le retour :

Et ce retour dont je t’ai parlé,

à savoir qu’il est permis de remettre sur une cuisinière débarrassée [de ses braises],

ne fait pas l’unanimité ; c’est une controverse entre l’école de Chammaï et l’école de Hillel

que voici.

L’école de Chammaï dit : on retire, mais on ne remet pas ; et l’école de Hillel dit : on peut même remettre.

Viens entendre : car Rav Helbo a dit au nom de Rav Hama bar Gouria, au nom de Rav :

ce que nous disons, à savoir qu’il est permis de poser une marmite sur une cuisinière pendant Chabbat,

ne se rapporte qu’au cas où

il pose la marmite

sur sa partie supérieure —

sur le rebord de la cuisinière,

mais à l’intérieur,

dans l’épaisseur de son espace intérieur,

c’est interdit.

À partir des propos de Rav Helbo, la Guemara prouve que la Michna enseigne le retour.

Car

si tu dis, à la rigueur,

que la Michna traite de la loi

« la Michna enseigne le retour »,

tandis qu’il est permis de laisser [un mets] même sur une cuisinière qui n’est pas débarrassée [de ses braises], il est alors possible d’interpréter les propos de Rabbi Abahou comme se rapportant à la loi du maintien sur une cuisinière qui n’est pas débarrassée [de ses braises] ; et donc

c’est pour cela qu’il a distingué,

c’est ainsi que Rav Helbo a distingué

entre l’intérieur et sa partie supérieure,

car c’est seulement sur la cuisinière qu’il est permis de laisser le mets, bien qu’elle ne soit ni débarrassée [de ses braises] ni recouverte de cendres ; mais à l’intérieur, il est interdit de le laisser, car il l’enfouit véritablement dans la cendre chaude depuis la veille, ce que les Sages ont interdit de peur qu’il ne remue les braises pendant Chabbat.

Mais si tu dis

que la Michna

enseigne « le maintien »,

et qu’il n’a été permis de laisser [un mets] que sur une cuisinière débarrassée [de ses braises], alors une objection se pose contre Rav Helbo :

quelle différence y a-t-il si

il a laissé le mets dans

son intérieur, quelle différence y a-t-il s’il l’a laissé

laisser

sur sa partie supérieure,

puisque, dans tous les cas, il s’agit d’une situation où il a débarrassé les braises et où il n’y a pas à craindre qu’il les remue ; pourquoi a-t-il interdit de placer le mets à l’intérieur de la cuisinière ?

Mais assurément, il ressort des propos de Rav Helbo que la Michna enseigne le retour.

La Guemara réfute : en réalité, il est possible que Rav Helbo interprète la Michna comme traitant des lois du maintien et non des lois du retour ; et quant à ce que nous avons objecté, que, pour une cuisinière débarrassée [de ses braises], quelle différence y a-t-il entre l’intérieur et sa partie supérieure,

la réponse est :

penses-tu

que

Rav Helbo,

qui distingue entre l’intérieur et sa partie supérieure,

se rapporte au début [de la Michna] ?

À ce qui est dit au début, qu’il faut laisser [le mets] sur une cuisinière débarrassée [de ses braises] et recouverte de cendres, d’où tu tires cette difficulté : pour le maintien sur une cuisinière débarrassée [de ses braises], il n’y a aucune distinction entre l’intérieur et sa partie supérieure.

Mais Rav Helbo

se rapporte à la fin [de la Michna],

à ce qui est dit à la fin :

et l’école de Hillel dit : on peut même remettre

le mets sur une cuisinière débarrassée [de ses braises].

Et

à ce sujet

Rav Helbo a dit au nom de Rav Hama bar Gouria, au nom de Rav :

ce que l’école de Hillel a dit, à savoir qu’il est permis de remettre sur une cuisinière débarrassée [de ses braises],

ils ne l’ont enseigné

ainsi

que pour

remettre

sur sa partie supérieure. Mais

remettre un mets à

l’intérieur, c’est interdit.

Mais pour laisser [un mets] dans une cuisinière débarrassée [de ses braises] et recouverte de cendres, il n’y a aucune distinction entre l’intérieur et sa partie supérieure, et les deux sont permis.

La Guemara apporte une preuve en faveur de celui qui dit : « la Michna enseigne le maintien » :

Viens entendre : deux cuisinières ajustées l’une à l’autre,

qui sont reliées ensemble, un mur d’argile les séparant. Une cuisinière

de l’une d’elles

est

débarrassée [de ses braises] et recouverte de cendres, et l’autre,

qui lui est contiguë, est une cuisinière

qui n’est ni débarrassée [de ses braises] ni recouverte de cendres —

on laisse sur celle qui est débarrassée [de ses braises] et recouverte de cendres, mais on ne laisse pas sur celle qui n’est ni débarrassée [de ses braises] ni recouverte de cendres.

Et que laissent-ils

sur la cuisinière débarrassée [de ses braises] ?

L’école de Chammaï dit :

on ne laisse rien dessus

absolument rien.

Et l’école de Hillel dit :

on laisse dessus seulement

de l’eau chaude, mais non un mets.

Et si

il retire

le mets de la cuisinière,

selon tous, il ne remettra pas

le mets sur la cuisinière.

Tels sont les propos de Rabbi Meïr.

Il se trouve que, selon Rabbi Meïr, l’école de Chammaï et l’école de Hillel ne sont en désaccord que sur la loi du maintien ; mais, concernant la loi du retour, selon tous, il est interdit de remettre.

Rabbi Juda dit :

l’école de Chammaï et l’école de Hillel sont en désaccord sur deux points.

Concernant la loi du maintien —

l’école de Chammaï dit :

sur une cuisinière débarrassée [de ses braises], il est permis de laisser

de l’eau chaude, mais non un mets. Et l’école de Hillel dit : de l’eau chaude et un mets.

Et concernant la loi du retour —

l’école de Chammaï dit : on retire, mais on ne remet pas ; et l’école de Hillel dit : on peut même remettre.

Et la Guemara le prouve :

Si, en définitive, tu dis : « Nous avons enseigné : pour laisser [sur le feu] »,

et ce que nous avons enseigné dans la première partie : « Il ne la déposera pas jusqu’à ce qu’il ratisse », signifie : il ne la laissera pas ; il se trouve donc que Beit Chammaï et Beit Hillel ont divergé dans la première partie au sujet du fait de laisser, et dans la dernière partie au sujet du retour ; selon cela,

de qui est la Michna ? C’est Rabbi Yehouda,

car Rabbi Yehouda également a compris que Beit Chammaï et Beit Hillel avaient divergé au sujet du fait de laisser et du retour.

Mais si tu dis : « Nous avons enseigné : pour remettre »,

et que la première partie de la Michna traite du retour sur une cuisinière ratissée pendant Chabbat, tandis que laisser est permis même sur une cuisinière non ratissée, alors il sera difficile :

de qui est la Michna ? Ni de Rabbi Yehouda ni de Rabbi Meïr,

comme elle l’explique ensuite :

Si c’est Rabbi Meïr —

il y a une difficulté concernant Beit Chammaï sur un point.

Il y a une différence entre le tan-nay de notre Michna et Rabbi Meïr quant à l’opinion de Beit Chammaï. C’est pourquoi il est impossible de dire que la Michna suit Rabbi Meïr : selon lui, Beit Chammaï interdisent de laisser pendant Chabbat, aussi bien sur une cuisinière ratissée que sur une cuisinière non ratissée ; tandis que, selon notre Michna [si nous avons enseigné : pour remettre], Beit Chammaï permettent de laisser des aliments chauds même sur une cuisinière non ratissée, et à plus forte raison sur une cuisinière ratissée.

Et concernant Beit Hillel, sur deux points,

il y a deux différences entre le tan-nay de notre Michna et Rabbi Meïr quant à l’opinion de Beit Hillel :

1. Selon Rabbi Meïr, Beit Hillel permettent de laisser sur une cuisinière ratissée seulement des aliments chauds, tandis que, selon le tan-nay de notre Michna [si nous avons enseigné : pour remettre], Beit Hillel permettent de laisser sur une cuisinière non ratissée des aliments chauds et un mets cuit.

2. Selon Rabbi Meïr, Beit Hillel ne permettent absolument pas de remettre, tandis que, selon le tan-nay de notre Michna, Beit Hillel permettent de remettre sur une cuisinière ratissée des aliments chauds et un mets cuit.

De même, il est impossible d’expliquer que la Michna suit Rabbi Yehouda :

car

si

nous expliquons que la Michna suit l’opinion de

Rabbi Yehouda, il y a une difficulté concernant « ratissée et couverte de cendres »,

car Rabbi Yehouda a compris que, selon Beit Hillel, il est permis de laisser seulement sur une cuisinière ratissée et couverte de cendres, tandis que, selon le tan-nay de notre Michna [si nous avons enseigné : pour remettre], il est permis de laisser également sur une cuisinière qui n’est ni ratissée ni couverte de cendres.

La Guemara répond :

En vérité, je peux te dire : « Nous avons enseigné : pour remettre »,

et la difficulté « de qui est la Michna ? » ne se pose pas, car il est possible d’expliquer que le tan-nay de notre Michna est Rabbi Yehouda,

et que notre tan-nay est d’accord avec Rabbi Yehouda sur un point, mais diverge de lui sur un point,

comme il l’explique ensuite :

Il est d’accord avec Rabbi Yehouda sur un point,

en ce qu’il explique la première divergence de Beit Chammaï et de Beit Hillel au sujet du fait de laisser

concernant les aliments chauds et le mets cuit :

pour Beit Chammaï, il est permis de laisser seulement des aliments chauds, et pour Beit Hillel, des aliments chauds et un mets cuit ; contrairement à Rabbi Meïr, qui n’a permis à Beit Hillel que les aliments chauds, et à Beit Chammaï rien du tout.

Et

de même, le tan-nay de notre Michna correspond aux paroles de Rabbi Yehouda dans son explication de la divergence entre Chammaï et Beit Hillel au sujet de

« ils prennent et remettent » :

pour Beit Hillel, on remet sur une cuisinière ratissée, et pour Beit Chammaï on ne remet pas ; contrairement à Rabbi Meïr, qui a dit que, pour tout le monde, on ne remet pas.

Et il diverge de lui

le tan-nay de notre Michna diverge de Rabbi Yehouda

sur un point —

car notre tan-nay pense

qu’il est permis

de laisser [le texte précise : pour Beit Hillel, des aliments chauds et un mets cuit, et pour Beit Chammaï seulement des aliments chauds],

même si elle n’est ni ratissée ni couverte de cendres. Mais Rabbi Yehouda pense,

de même que, concernant le retour, le cas discuté est celui d’une cuisinière ratissée, ainsi

pour le fait de laisser également : ratissée et couverte de cendres,

oui.

Mais

si elle n’est pas

ratissée et couverte de cendres,

non.

Il se trouve qu’en conclusion, la Guemara demeure dans le doute : notre Michna a-t-elle enseigné « pour laisser » ou « pour remettre » ?

Ils ont posé la question :

une cuisinière qui n’est ni ratissée ni couverte de cendres,

qu’en est-il de s’y adosser ?

Est-ce que c’est précisément laisser à

l’intérieur et sur le dessus qui est interdit, mais s’y adosser est convenable ; ou bien n’y a-t-il pas de différence ?

Et la Guemara apporte une preuve d’une baraïta selon laquelle il est permis de s’adosser [cette baraïta a été rapportée intégralement plus haut, au début de la page] :

Viens et entends : deux cuisinières correspondantes,

attachées ensemble, et un mur d’argile les séparant, lorsque

l’une

des cuisinières est

ratissée et couverte de cendres, et l’autre,

la seconde cuisinière,

n’est ni ratissée ni couverte de cendres —

on laisse

un mets

sur la [cuisinière] ratissée et couverte de cendres,

et on ne laisse pas sur celle qui n’est ni ratissée ni couverte de cendres.

Il ressort qu’il est possible de laisser près d’une cuisinière non ratissée, puisque l’on laisse sur la cuisinière ratissée

et bien que la chaleur s’élève vers lui depuis l’autre [cuisinière],

la chaleur monte de la cuisinière voisine non ratissée ; c’est donc comme s’il s’adossait à une cuisinière, et il est établi qu’il est permis de s’adosser.

La Guemara rejette :

Peut-être

qu’en vérité, il est interdit de s’adosser à une cuisinière non ratissée. Et si l’on a permis de laisser sur deux cuisinières, bien qu’il s’adosse à une cuisinière non ratissée, c’est parce que

là-bas, c’est différent, car puisque

elle est élevée,

la marmite qui se trouve sur la cuisinière ratissée n’est pas adossée à la paroi de la cuisinière non ratissée, mais elle est plus haute qu’elle ; puisqu’elle est élevée,

l’air y domine,

et c’est pourquoi il est permis de laisser dessus.

La Guemara apporte une autre preuve qu’il est interdit de s’adosser à une cuisinière non ratissée :

Viens et entends

de ce

qu’a dit Rav Safra au nom de Rav Hiya :

une cuisinière avec un feu sur son dessus,

s’il l’a couverte de cendres, et

ensuite le feu est revenu et

s’est ranimé, on peut s’y adosser, y maintenir [la marmite], en retirer [la marmite], et l’y remettre,

car, bien qu’il soit revenu et se soit ranimé, il est considéré comme couvert de cendres.

Il en ressort que, pour s’adosser également,

la règle est comme pour laisser [selon celui qui dit : « Nous avons enseigné : pour laisser »] et remettre : si

il l’a couverte de cendres, oui,

il est permis de s’adosser ; mais

s’il ne l’a pas couverte de cendres, non.

La Guemara rejette la preuve :

Mais selon ton raisonnement,

puisque, selon toi, il faut déduire des paroles de Rav Safra, qui a dit au début de ses paroles : « Il l’a couverte de cendres », que tout ce qui suit se rapporte uniquement à ce cas, comment interpréteras-tu la suite de la baraïta,

qui enseigne : « On en retire [la marmite] »,

devrons-nous également déduire qu’il faut précisément, si

il l’a couverte de cendres, oui,

il est permis de retirer de la cuisinière, et si

il ne l’a pas couverte de cendres, non !?

Il est certain qu’il n’y a aucune raison de faire une distinction à ce sujet, car il est permis de retirer d’une cuisinière même si elle n’est ni ratissée ni couverte de cendres.

Mais

il faut nécessairement dire que, puisque, concernant le retour, la couverture de cendres est nécessaire, Rav Safra a donc mentionné le cas où il l’a couverte de cendres ; mais, pour retirer de la cuisinière, il n’est pas nécessaire de retirer précisément d’une cuisinière couverte de cendres. Mais

le tan-nay

dans la baraïta

a enseigné « on retire » à cause de « on remet ».

Mais il n’est pas nécessaire de retirer précisément d’une cuisinière couverte de cendres.

Et alors, également concernant l’adossement mentionné par Rav Safra, on peut dire :

ici aussi, le tan-nay a enseigné « on s’adosse » à cause de « on y maintient [la marmite] ».

Mais, en vérité, il est permis de s’adosser même s’il n’a pas couvert le feu de cendres.

Mais la Guemara s’étonne de ce rejet :

Comment peux-tu comparer !?

Quelle est la comparaison ? Il faut distinguer entre « on retire » et « on s’adosse » : il est possible que « on retire » ait été dit à cause de « on remet », mais non « on s’adosse ».

Car, certes,

là-bas,

ce que Rav Safra a dit : « on retire », on peut le dire parce que

« on retire » et « on remet » relèvent d’un même lieu,

car il est impossible de remettre si l’on n’a pas d’abord retiré ; c’est pourquoi

le tan-nay a enseigné « on retire » à cause de

« on remet ».

Mais ici,

ce que Rav Safra a dit : « on s’adosse », il n’est pas possible de dire que cela a été dit à cause de « on remet », car

« on s’adosse » relève d’un lieu, et « on y maintient [la marmite] » relève d’un lieu.

Et alors, la preuve de la Guemara tirée des paroles de Rav Safra revient à sa place : il est permis de s’adosser seulement à une cuisinière ratissée et couverte de cendres.

Et la Guemara discute :

Qu’en est-il finalement ?

La preuve tirée de la baraïta précédente est-elle effectivement juste, ou bien est-elle rejetée ?

La Guemara apporte une preuve qu’il est permis de s’appuyer contre un fourneau qui n’est pas dégagé :

Voici une preuve : si l’on a allumé un fourneau avec du marc d’olives ou du bois, on peut s’y appuyer

pour y placer la marmite, même si l’on n’a pas dégagé les braises ni recouvert le feu de cendres,

mais on ne l’y maintient pas,

on ne laisse pas la marmite dessus,

à moins qu’il ne soit dégagé et recouvert de cendres.

Si les braises se sont ternies,

elles se sont affaiblies et se sont quelque peu éteintes,

ou si l’on a placé dessus de la fine bourre de lin, il est

le fourneau est considéré

comme recouvert de cendres,

et il est permis d’y maintenir la marmite.

Il est donc démontré qu’il est permis de s’appuyer contre un fourneau qui n’est pas dégagé.

Rav Isaac bar Nahmani a dit au nom de Rav Ochaïa : s’il l’a recouvert de cendres,

le feu, et qu’il s’est rallumé,

on peut y maintenir de l’eau chaude qui a été chauffée autant qu’il le faut, ainsi qu’un mets qui a été cuit autant qu’il le faut.

Et cela, bien que le recouvrement de cendres ait été annulé. Mais il est interdit d’y maintenir de l’eau chaude et un mets qui n’ont pas été cuits autant qu’il le faut.