Chabbat 29a (כט.) — le Talmud en français

Mais Rav Ada bar Ahava n’a-t-il pas dit :

Un non-Juif qui a creusé une mesure de qab dans une bûche,

ayant creusé, le jour de fête, dans un morceau de bois une cavité afin que le boiteux puisse y placer sa jambe [comme nous l’avons appris plus loin : « Le boiteux sort avec son qab »] —

un Juif l’allume le jour de fête

dans son fourneau.

Et nous objectons :

Mais pourquoi

est-ce permis ? Or

c’est une création nouvelle !

Car la bûche est devenue un ustensile le jour de fête, et pourtant tu as dit que, selon Rav Ada bar Ahava, une création nouvelle est interdite ?

Et nous répondons : Rav Ada

a

expliqué

leurs paroles

de Rabbi Éliézer et de Rabbi Akiva, c’est ce qu’il lui disait : une création nouvelle est interdite, mais lui-même considère qu’une création nouvelle est permise

.

Et lui-même ne le pense pas.

Rava dit : Telle est la raison de Rabbi Éliézer

qui dit qu’on n’allume pas avec une mèche qui n’a pas été flambée :

c’est parce qu’on n’allume pas

une lampe de Chabbat

avec une mèche qui n’a pas été carbonisée, ni avec des chiffons qui n’ont pas été carbonisés, car ils ne brûlent pas correctement. [Selon le raisonnement de Rava, notre Michna traite de tout Chabbat, et non seulement d’un jour de fête qui tombe la veille de Chabbat.]

Et nous objectons :

Mais alors,

ce que Rav Yossef a enseigné,

j’apprenais de mes maîtres : un vêtement qui a une mesure de

trois sur trois

doigts

exactement —

pour quelle halakha

l’enseigne-t-il ? Rava n’a-t-il pas donné une autre raison ?

Et nous répondons :

Cela a été dit au sujet de l’impureté

.

Comme nous l’avons appris

dans le traité Kelim : la mesure de

trois sur trois

doigts

dont ils ont parlé

à propos d’un vêtement, concernant la réception de l’impureté, est

en dehors de la lisière,

c’est-à-dire ce que l’on replie autour de la couture. Le vêtement doit avoir une mesure de trois sur trois doigts, sans compter la lisière, pour pouvoir servir à faire une pièce,

telles sont les paroles de Rabbi Chimon.

Et les Sages disent :

la mesure dont ils ont parlé est

de trois sur trois exactement.

Même si, au moment où on le coudra et où l’on en repliera les bords, il aura moins de trois sur trois, il est néanmoins considéré comme un vêtement.

Rav Yehouda dit au nom de Rav : On alimente le feu avec des ustensiles

le jour de fête,

mais on n’alimente pas le feu avec des fragments d’ustensiles

qui se sont brisés le jour de fête, car ils constituent une création nouvelle,

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Et Rabbi Chimon le permet

d’alimenter le feu avec des fragments d’ustensiles.

On alimente le feu avec des dattes.

Et si

on les a mangées, on n’alimente pas le feu avec leurs noyaux,

en raison d’une création nouvelle,

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Et Rabbi Chimon le permet.

On alimente le feu avec des noix

.

Si on les a mangées, on n’alimente pas le feu avec leurs coquilles, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Et Rabbi Chimon le permet.

Et cela est nécessaire

pour nous enseigner tous ces cas [les ustensiles, les dattes et les noix].

Car si l’on nous avait enseigné le premier cas

où ils ont discuté pour savoir s’il est permis d’alimenter le feu avec des fragments d’ustensiles, nous aurions pu dire :

dans ce cas-là, Rabbi Yehouda dit

que c’est interdit, et sa raison est :

parce qu’auparavant

il était

un ustensile,

et maintenant, puisqu’il s’est brisé le jour de fête, c’est

un fragment d’ustensile, et il constitue une création nouvelle, et il est interdit.

Mais

les noyaux de

dattes, qui auparavant

étaient

des noyaux, et maintenant

aussi ils sont

des noyaux

et rien de nouveau ne s’est produit en eux,

disons qu’il est parfaitement convenable

d’en alimenter le feu, car ils ne constituent pas une création nouvelle ; il nous enseigne que, dans ce cas également, Rabbi Yehouda l’interdit.

Et si l’on nous avait enseigné

leur controverse au sujet des

noyaux, nous aurions pu dire

que Rabbi Yehouda les considère comme une création nouvelle parce que

auparavant

ils étaient

couverts

par la datte,

et maintenant,

après qu’on les a mangées,

ils sont découverts, et c’est pour cela que Rabbi Yehouda les considère comme une création nouvelle. [Voir les Tossafot, commentaire « Si on les a mangées », qui ont ajouté que les noyaux sont nécessaires à l’aliment — ils le gardent.]

Mais les coquilles des noix, qui auparavant,

avant qu’on les mange,

étaient découvertes,

elles sont visibles,

et maintenant,

après qu’on les a mangées, elles aussi

sont découvertes ;

disons qu’il est parfaitement convenable

d’en alimenter le feu et qu’elles ne constituent pas une création nouvelle. C’est pourquoi

il est nécessaire

de nous enseigner que, dans ce cas également, Rabbi Yehouda l’interdit.

Et cette déclaration de Rav,

qui nous a enseigné que, selon Rav Yehouda, on n’alimente pas le feu avec leurs noyaux,

n’a pas été énoncée explicitement, mais elle a été énoncée par déduction

à partir d’un fait qui s’est produit :

elle a été énoncée.

Car Rav mangeait des dattes

un jour ordinaire, et il jetait les noyaux

dans le fourneau

dans le four.

Rabbi Hiyya lui dit : Fils de grands hommes ! [Fils de grands hommes.]

À son équivalent le jour de fête —

il est interdit

de faire ainsi.

On leur souleva la question :

l’a-t-il accepté de lui

comme étant la halakha,

ou ne l’a-t-il pas accepté de lui ?

Viens entendre : lorsque Rav arriva en Babylonie, il mangea des dattes

le jour de fête,

et jeta les noyaux aux animaux [et il jeta les noyaux afin qu’un animal les mange].

N’est-ce pas dans le cas de dattes de Perse,

où les dattes qu’il avait mangées étaient mûres et où il ne restait absolument aucun aliment sur le noyau,

et

l’on peut en déduire qu’il

ne l’a pas accepté

et que cela ne constitue pas une création nouvelle ?

Et nous repoussons :

Non, il s’agissait de dattes arméniennes,

qui n’étaient pas tellement mûres,

puisqu’elles étaient aptes, grâce à leur mère

. Comme il restait sur le noyau des restes d’aliment propres à la consommation humaine, ils ne constituaient donc pas une création nouvelle. [On ne peut pas en déduire ce qu’il pense au sujet de noyaux sur lesquels il ne reste absolument aucun aliment : constituent-ils une création nouvelle ou non ?]

Rav Chemouel bar bar Hana dit à Rav Yossef : Selon Rabbi Yehouda, qui dit : On alimente le feu avec des ustensiles, mais on n’alimente pas le feu avec des fragments d’ustensiles,

comment est-il permis d’allumer avec des ustensiles ? Or

puisque, dès qu’il en a allumé un peu,

et qu’ils se brisent sous l’effet du feu,

cela devient des fragments d’ustensiles

.

Et lorsqu’il les retourne

dans le four,

il les retourne en transgressant une interdiction,

car à présent ils constituent une création nouvelle et cela est interdit !?

Et nous expliquons :

il a agi conformément à l’enseignement de Rav Mattana.

Car Rav Mattana dit au nom de Rav : Si des bois tombés du palmier dans le four le jour de fête

— et ils sont mouqtsé, puisqu’ils étaient attachés avant le jour —

il en ajoute

à eux

des bois

qui étaient

préparés

avant le jour, et il les annule dans la majorité,

puis les brûle.

Et ici aussi, lorsqu’il alimente le feu avec des ustensiles, quand il voudra les retourner dans le four, il doit ajouter des bois préparés et annuler les ustensiles dans la majorité.

Rav Hamnouna dit : Ici,

dans notre Michna, il s’agit

de moins de trois

palmes

sur trois

palmes

qu’il est question.

C’est parmi les fragments de tissu de peu de valeur, qui ne lui sont pas importants et qu’il considère avec légèreté,

que cette règle a été enseignée,

et c’est à ce sujet qu’ils discutent concernant la réception de l’impureté. [Le flambage et le pliage mentionnés dans la Michna ne sont pas précis.]

Et Rabbi Éliézer suit

la position de notre Michna

selon sa propre opinion, et Rabbi Akiva

dans notre Michna suit

sa propre opinion.

Car nous l’avons appris dans le traité Kelim : un morceau de tissu qui a

moins de trois sur trois, que l’on a destiné

[que l’on a réservé]

à servir de bouchon

pour boucher

avec lui les

trous du

bain, ou

que l’on a destiné

à secouer

[à saisir]

avec lui la marmite, ou

que l’on a destiné

à essuyer avec lui les meules

pour enlever la poussière qui se trouve sur elles —

qu’il soit préparé ou qu’il ne soit pas préparé, il est impur, telles sont les paroles de Rabbi Éliézer.

Et Rabbi Yehoua dit : qu’il soit préparé ou qu’il ne soit pas préparé —

il est pur.

Rabbi Akiva dit : s’il est préparé, il est impur, et s’il n’est pas préparé —

il est pur.

Et maintenant, nous expliquons leur controverse.

Et Oulla dit — certains disent : Rabba bar bar Hana dit au nom de Rabbi Yohanan : Tout le monde reconnaît

que, si on

le jette

— ce vêtement —

dans la décharge,

tout le monde reconnaît qu’il est pur,

car on l’a annulé de son statut de vêtement.