Chabbat 28a (כח.) — le Talmud en français

Il est écrit ici,

dans le passage de l’impureté de la tente du mort :

« Telle est la loi : lorsqu’un homme meurt dans une tente ».

Et il est écrit là-bas,

lors de l’érection du Tabernacle :

« Il étendit la tente sur le Tabernacle ».

De même que là-bas,

dans le Tabernacle, il y avait

du lin,

car il n’y avait en lui aucune autre matière provenant de l’arbre, si ce n’est le lin [comme il est écrit : « du lin retors ». Et chech désigne le lin], et il est

appelé tente, de même ici,

dans l’impureté des tentes, seule une tente

de lin devient impure,

car elle seule est

appelée tente.

Et nous objectons :

Si, de même que là-bas,

dans le Tabernacle, les fils étaient

retors,

formés de plusieurs fils réunis,

et

leur

fil était double,

tordu à partir de

six

fils réunis,

de même ici,

dans l’impureté de la tente, dirons-nous qu’il faut que les fils soient

retors, et que leur fil

soit

double de six ?

Le texte vient enseigner :

il est écrit dans le passage de la vache rousse :

« Tente » —

« tente »,

plusieurs fois.

Le texte inclut

dans l’impureté de la tente même une tente dont les fils ne sont pas retors et ne sont pas doubles de six.

Et nous objectons :

Si l’expression « tente, tente » inclut,

même toute chose également

devrait être incluse, et même une tente qui n’est pas de lin devrait recevoir l’impureté !?

Et nous répondons :

Si tel était le cas, la gzera chava

de « tente, tente » à partir du Tabernacle,

à quoi servirait-elle ?

Et nous objectons encore :

Mais dis plutôt : de même que là-bas,

dans le Tabernacle, la tente était faite de

planches, de même ici,

dans l’impureté du mort, même une tente faite de

planches

de bois recevrait-elle l’impureté ? [Voir Tossafot, commentaire « Si »].

Et nous répondons :

L’Écriture dit : « Tu feras des planches pour le

Tabernacle ».

Et le texte vient t’enseigner :

Précisément le

Tabernacle,

comme les dix tentures à propos desquelles il est dit : « Et tu feras le Tabernacle de dix tentures » —

est appelé Tabernacle,

et le Tabernacle est appelé tente, comme il est écrit : « le Tabernacle de la tente d’assignation ».

Mais les planches ne sont pas appelées Tabernacle

[c’est pourquoi le texte dit : « des planches pour le Tabernacle », et non : « Tu feras les planches du Tabernacle »].

Et nous objectons encore :

Dès lors,

partout où il est écrit : « Tu feras pour », cela ne désignerait pas la chose pour laquelle l’objet est fait. Or il est écrit, au sujet de la couverture supérieure du Tabernacle [Exode 26, 14] :

« Tu feras une couverture pour la tente ».

Est-ce que

de même

dirons-nous que la

couverture

pour la tente, faite de peau,

n’est pas appelée tente,

et ne recevra pas l’impureté des tentes ?

Et si tu dis que c’est effectivement ainsi, cela n’est pas possible.

Car :

Mais voici ce que Rabbi Éléazar demandait : une tente faite de

peau de

bête impure,

peut-elle rendre impure

la tente elle-même

par

l’impureté

de la tente du mort ?

Que lui demande-t-il ?

Rabbi Éléazar n’a-t-il pas déduit plus haut l’impureté de la tente à partir du Tabernacle ? Dès lors,

à présent, la peau d’une bête pure,

destinée au travail du Tabernacle, comme les peaux de béliers rougies, qui sont celles d’animaux purs, tu as dit

qu’elle ne rend pas impur

par l’impureté de la tente, puisqu’elle n’est pas appelée tente —

la peau d’une bête impure,

qui n’est pas apte au travail du Tabernacle,

est-il besoin de demander

qu’elle ne rende pas impur par l’impureté de la tente !?

Et nous répondons : partout où il est écrit : « Tu feras pour » [comme dans : « Tu feras une couverture pour la tente »], effectivement, l’objet n’a pas le statut de la chose pour laquelle il est fait, et de ce verset seul nous aurions dû exclure même la peau d’une bête pure de l’impureté de la tente.

Mais

il en va autrement là-bas,

dans le cas de la couverture en peau d’un animal pur mentionnée à propos du Tabernacle,

car ensuite —

le texte l’a réintégrée,

et nous a révélé qu’elle est appelée tente.

Comme il est écrit : « Ils porteront les tentures du Tabernacle et la tente d’assignation,

sa couverture et la couverture de peau de ta’hach qui est au-dessus ».

[Dans le Tabernacle, il y avait trois couvertures : dix tentures faites de lin retors, au-dessus desquelles onze tentures de chèvre, et une couverture supérieure en peau de ta’hach.]

Le texte compare

la couverture

supérieure

de ta’hach

à la

couverture

inférieure

des tentures de chèvre :

de même que

la couverture

inférieure est appelée tente,

comme il est écrit : « Tu feras des tentures de chèvre pour la tente, au-dessus du Tabernacle », pour les étendre sur les tentures inférieures — qui furent appelées Tabernacle —

de même

la couverture

supérieure

de peau de ta’hach

est appelée tente.

Et ici, le texte nous a révélé que la peau d’une bête pure est considérée comme une tente. Toutefois, concernant une bête impure, Rabbi Éléazar doute si la peau est considérée comme une tente.

Le corps de l’enseignement : Rabbi Éléazar demandait : la peau

d’une

bête impure —

peut-elle recevoir l’impureté des tentes ?

Et nous examinons la question :

Mais que demande-t-il ?

Rabbi Éléazar n’a déduit l’impureté de la tente concernant la peau que par l’analogie avec le Tabernacle, et là-bas la couverture était précisément faite de la peau d’une bête pure.

Rav Ada bar Ahava

dit :

c’est précisément le ta’hach qui existait aux jours de Moïse

qu’il demande : était-ce une espèce

d’animal

impur, ou

une espèce

pure ?

Rav Yossef dit : pourquoi Rabbi Éléazar aurait-il à le demander

?

N’avons-nous pas

enseigné

dans une

bénédiction tannaïtique : « Seule la peau d’une bête pure fut apte au travail destiné au Ciel » ?

Et de là, tu peux trancher que le ta’hach était une espèce pure.

Rabbi Abba objecte

aux paroles de Rav Yossef :

Il est écrit : « Tu feras une couverture pour la tente, en peaux de béliers rougies, et une couverture de peaux de ta’hach par-dessus », et les Sages sont divisés à ce sujet :

Rabbi Yehouda dit : il y avait deux couvertures. L’une

de peaux de béliers rougies, et l’autre de peaux de ta’hach.

Rabbi Né’hémia dit : il n’y avait qu’une seule couverture.

Et

elle était

semblable à une sorte de

bête appelée

tela ilan.

Et Rabbi Abba objecte :

Mais le tela ilan

est une espèce

impure !?

Comment as-tu donc dit que seule une bête pure fut apte au travail destiné au Ciel ?

Et nous répondons :

Voici ce qu’il veut dire : il est semblable à une sorte de tela ilan,

en ce

qu’il possède

[dans sa peau]

de nombreuses couleurs. Mais ce n’est pas le

tela ilan

lui-même.

Car là-bas,

c’est une espèce

impure, tandis qu’ici,

c’est une espèce

pure.

Rav Yossef dit,

à l’appui de ses paroles :

S’il en est ainsi,

c’est-à-dire qu’il ne s’agit pas véritablement d’un tela ilan, mais d’une bête qui lui ressemble par la multiplicité de ses couleurs,

c’est ce que nous traduisons : « ta’hachim » —

«

sasgouna ».

C’est-à-dire

que

le ta’hach

se réjouit,

se réjouissant de sa beauté,

par les nombreuses couleurs

qu’il possède.

Rava dit : la peau d’une bête impure qui rend impur par l’impureté de la tente du mort,

d’ici,

nous le déduisons de l’impureté des affections.

Car il a été enseigné :

il est écrit dans le passage des affections [Lévitique 13, 49] : « sur un vêtement ou sur une peau », et il aurait pu être écrit : « ou

peau ».

Que signifie

« ou sur une peau » ?

Le texte inclut

également

la peau d’une bête impure

dans l’impureté des affections.

Et

nous incluons également les affections des vêtements dans le cas où le vêtement

a été frappé,

c’est-à-dire que l’affection est apparue sur le vêtement seulement après que le vêtement fut

dans la main du cohen.

Ainsi, même si au début il n’y avait pas d’affection sur lui et qu’elle n’y apparut qu’au moment où il le montra dans la main du cohen, le vêtement est également impur de l’impureté des affections.

[Et la raison pour laquelle il est nécessaire de l’inclure est qu’il est écrit : « Et le vêtement, lorsqu’il y aura en lui une affection, sera montré au cohen », ce qui semble signifier que s’il n’y avait pas d’affection en lui avant qu’il ne soit montré au cohen, il est pur. Tossafot.]

S’il en découpe un morceau,

de toutes les sortes de vêtements mentionnées dans le verset,

et en fait

un morceau

de l’une d’elles —

d’où

sait-on que le vêtement devient impur par l’impureté des affections ?

Le texte vient enseigner :

[Lévitique 13, 48]

« ou dans tout ouvrage de peau ».

Et puisque nous incluons la peau d’une bête impure dans l’impureté des affections, il en est de même pour l’impureté de la tente.

Et nous réfutons :

Mais il est possible d’objecter : que trouve-t-on dans les affections,

qui comportent une rigueur,

à savoir

qu’un fil destiné au tissage de la

chaîne et

qu’un fil destiné au tissage de la

trame

y est impur

avant même que le fil ne soit tissé dans le vêtement. Ce qui n’est pas le cas de l’impureté du mort, dont nous déduirons plus loin [64a] du verset qui dit : « un vêtement de peau », que seul un vêtement rend impur dans cette impureté, et non les fils de chaîne ou de trame.

Mais il a déduit

l’impureté de la tente concernant la peau d’une bête impure

de

l’impureté des

animaux rampants.

Car il a été enseigné :

il est écrit dans le passage de l’impureté des animaux rampants [Lévitique 11, 32] : « ou un vêtement ou une peau ».

Et voici comment nous l’interprétons :

« peau » :

Je ne

sais que la peau qui devient impure par l’impureté d’un animal rampant est

seulement la peau

d’une

bête pure.

La peau

d’une

bête impure —

d’où

sait-on qu’elle devient impure par l’impureté d’un animal rampant ?

Le texte vient enseigner : « ou une peau ».

Et de la redondance du « ou », nous incluons la peau d’une bête impure dans l’impureté d’un animal rampant, et de là nous l’apprenons pour l’impureté de la tente.

Mais il est possible d’objecter : que trouve-t-on dans les animaux rampants, à savoir

qu’ils ont une rigueur particulière : ils

rendent impurs par

une quantité aussi petite que

la taille d’une lentille.

Dira-t-on la même chose du mort, qui ne rend impur que dans la mesure d’un volume d’olive ?

Les affections le prouvent,

car elles rendent impurs dans la mesure d’un volume de gris [qui est inférieur à un volume d’olive], et la peau d’une bête impure y est impure.

Et l’argument revient à son point de départ : ce cas-ci n’est pas comparable à l’autre, et l’autre n’est pas comparable

à celui-ci.

Car chacun d’eux possède un aspect de rigueur : l’animal rampant rend impur dans la mesure d’une lentille, et dans les affections même un fil de chaîne ou de trame devient impur.

Le point commun entre eux,

dans l’impureté de l’animal rampant et dans l’impureté des affections, est : a)

la peau est impure dans ces cas ; b)

et le texte

a fait

de la

peau d’une bête impure le

statut de la

peau d’une bête pure.

Moi aussi, j’inclus la tente du mort — a)

la peau est

impure dans ce cas ; b)

et la peau d’une bête impure

a reçu le statut de

la peau d’une bête

pure.

Rava de Barnich dit à Rav Achi :

encore

est-il possible d’objecter : que trouve-t-on dans le point commun entre eux,

dans les animaux rampants et dans les affections,

à savoir

qu’ils comportent une rigueur : ils

sont impurs dans une mesure inférieure à celle d’un volume d’olive ; diras-tu la même chose du mort, qui ne rend impur que dans la mesure d’un volume d’olive !?