Chabbat 27b (כז:) — le Talmud en français

Rav Naḥman bar Yiṣḥaq a dit :

ce

« même tout »

que dit le tan[n]a du début de la Michna vient

inclure

ceux qui ne sont pas soumis à l’obligation des mitsvot

de la tsitsit,

mais seulement les vêtements de laine et de lin.

Et nous objectons :

La tsitsit !?

Cela est

écrit explicitement : « Tu ne porteras pas de mélange de laine et de lin

ensemble », et il est écrit ensuite :

« Tu te feras des torsades. »

Et il ressort que cela se rapporte à ceux qu’il a mentionnés immédiatement auparavant — à savoir la laine et le lin ; et de là nous apprenons que l’on n’est soumis à l’obligation de la tsitsit que pour les vêtements de laine et de lin.

Et nous expliquons :

j’aurais pu penser

que nous n’interprétons pas cette proximité des versets en ce qui concerne le vêtement, mais seulement en ce qui concerne la tsitsit,

comme l’a dit

Rava.

Car Rava oppose

les versets l’un à l’autre. Il est écrit : « Ils mettront sur la tsitsit de l’aile un fil de tekhelet » ; le mot « l’aile » est superflu, et il aurait dû être écrit : « Ils mettront sur la tsitsit un fil de tekhelet ».

Et de là nous interprétons :

de l’espèce de l’aile,

tu feras la tsitsit de la même espèce que l’aile ; et lorsque le vêtement est de soie, une tsitsit de soie le rend quitte.

Et il est écrit

un autre verset : « Tu ne porteras pas de mélange de

laine et de lin ensemble

— « tu te feras des torsades » ; et puisque ces versets sont contigus, il ressort que tu feras la tsitsit avec eux, à savoir avec de la laine et du lin.

Comment cela ?

Voici que ces deux versets se contredisent l’un l’autre.

Et Rava l’explique ainsi : les torsades de

laine et de lin,

elles

rendent quitte aussi bien avec leur espèce,

lorsque le vêtement est de laine et de lin, que lorsqu’il est fait

d’une autre espèce,

par exemple lorsque le vêtement est fait de soie.

Mais les torsades faites d’

, ce n’est que sur un vêtement fait

de leur espèce

qu’elles

rendent quitte,

mais sur un vêtement fait

d’une autre espèce, elles ne rendent pas quitte [

et c’est à cela que vient le mot superflu « l’aile », pour nous révéler que nous n’apprenons pas de la proximité des versets que les autres espèces sont exemptées, mais seulement qu’elles ne rendent quitte qu’avec leur propre espèce].

Et maintenant nous expliquons ce que nous avons dit : « même tout », pour inclure la tsitsit.

J’aurais pu penser

que nous sommes d’avis

comme Rava ; il nous enseigne

que le tan[n]a a dit « même tout », pour inclure le talit, car l’on n’est soumis à l’obligation de la tsitsit que pour les vêtements de laine et de lin [et le mot superflu « l’aile » nous enseigne que tu feras deux fils blancs et deux fils de tekhelet, c’est-à-dire « de l’espèce de l’aile », puisque le talit ordinaire est un vêtement de lin blanc].

Rav Aḥa, fils de Rava, dit à Rav Achi :

selon ce qu’a expliqué Rav Naḥman bar Yiṣḥaq

au sujet de ce que le tan[n]a de l’école de Rabbi Ichmaël

a dit : « même tout », pour inclure la tsitsit —

pourquoi est-il différent

qu’en ce qui concerne l’impureté, il inclut les autres vêtements

à partir du verset

qui dit : « ou un vêtement » ?

Et voici que

ici également

concernant la tsitsit,

disons qu’il inclut les autres vêtements à partir du verset qui dit : « sur les quatre coins de ton vêtement

dont tu te couvres »,

car « dont tu te couvres » est une inclusion ; et disons qu’il inclut les vêtements des autres espèces.

Et nous expliquons :

celui-là

vient

— pour inclure le vêtement

de

l’aveugle.

Car il a été enseigné :

il est écrit [Nombres 15, 39]

« vous le verrez ».

Et nous excluons

à l’exclusion du vêtement de nuit,

destiné à être porté seulement la nuit, qui n’est pas un temps de vision.

Tu dis : à l’exclusion du vêtement de nuit ; ou bien ne vient-il pas exclure

pour exclure

seulement le vêtement de l’aveugle ?

Lorsqu’il dit

dans un autre verset :

« dont tu te couvres

par lui »,

voici que le vêtement de l’aveugle

est mentionné.

Comment donc dois-je comprendre

ce qui est écrit

« vous le verrez » ? —

À l’exclusion du vêtement de nuit,

qui n’est soumis à l’obligation de la tsitsit que lorsqu’il s’agit d’un vêtement porté au moment de la vision.

Et nous objectons :

qu’as-tu vu pour inclure

le vêtement

de l’aveugle et exclure le vêtement de nuit ?

Et nous expliquons :

J’inclus le vêtement de l’aveugle, qui relève de la vision chez les autres,

qui ne sont pas aveugles et peuvent le voir.

Et j’exclus

de l’obligation de la tsitsit

le vêtement de nuit, qui ne relève pas de la vision chez les autres [

car la nuit ne relève pas de la vision pour tous] .

Et nous objectons :

dis plutôt

que le verset ne vient pas au sujet du vêtement de l’aveugle, mais

pour inclure les autres vêtements,

qui ne sont ni de laine ni de lin, dans l’obligation de la tsitsit ?

Et nous expliquons :

il est vraisemblable

que « dont tu te couvres » inclut le vêtement de l’aveugle. Car puisque le verset « dont tu te couvres »

se trouve dans le passage de

la laine et du lin [

inclut

le vêtement de l’aveugle, qui est

de laine et de lin.

Mais dirons-nous que le verset « dont tu te couvres », qui

se trouve au sujet de la laine et du lin,

—

inclut les autres vêtements !?

C’est pourquoi nous incluons le vêtement de l’aveugle, nous excluons le vêtement de nuit, et les autres vêtements.

Abayé dit : Rabbi Chim‘on ben Eléazar et Somkhos ont dit une même chose,

à savoir qu’un objet qui devient impur par l’impureté des affections ne peut servir à couvrir la soukka, même s’il ne devient pas impur par l’impureté du contact.

Rabbi Chim‘on ben Eléazar —

c’est

ce que nous avons dit plus haut [26a] : « tout ce qui provient de l’arbre peut servir à couvrir la soukka, à l’exception du lin » ; et puisqu’il n’a pas dit : « à l’exception d’un vêtement de lin », il ressort que le lin, même lorsqu’il n’a pas encore été filé, par exemple les faisceaux de lin [qui sont des languettes de lin peigné avant le filage], ne peut servir à couvrir la soukka ; et bien qu’il ne contracte pas l’impureté des reptiles, puisqu’il contracte l’impureté des affections.

Somkhos —

car il a été enseigné : Somkhos dit : si elle a couvert

la soukka

avec du filé [

fils filés], la soukka est

invalide.

Et la raison est : parce qu’elle devient impure

par l’impureté des

affections,

car il est écrit : « ou dans la chaîne ou dans la trame ».

Selon qui

Somkhos a-t-il dit cela, que l’objet devient impur immédiatement dès qu’il est filé ? [

Autre explication :

Selon qui ?

Selon celui qui dit que même les faisceaux deviennent impurs par les affections].

Et nous expliquons :

comme ce tan[n]a-ci.

Car nous avons appris : les fils de

chaîne et de trame

deviennent impurs par les affections [

le fil de chaîne est fin, et le fil de trame est très épais].

Et il devient impur

immédiatement

dès l’instant où il est filé,

telles sont les paroles de Rabbi Méïr.

Et Rabbi Yehouda dit :

le fil

de chaîne,

ne devient impur

qu’à partir du moment

où il est retiré. C’est-à-dire lorsqu’il devient lisse et qu’on le retire de la chaudière dans laquelle on le fait bouillir afin de le blanchir.

Et quant au fil

de trame,

il devient impur

immédiatement

dès qu’il est filé.

Et les faisceaux de lin,

des bouquets de lin peigné, avant leur filage en fils —

dès qu’ils sont blanchis

dans le four, ils contractent l’impureté [et, pour le lin, on n’a pas distingué entre la chaîne et la trame, puisque la différence entre elles n’est pas perceptible].

Michna :

Tout

objet

qui provient de l’arbre,

dont on a fait une mèche —

on n’allume pas avec lui

la lampe de Chabbat,

si ce n’est le lin,

avec lequel on allume, bien qu’il soit appelé « arbre ».

Et la Michna nous enseigne une règle analogue concernant les lois de l’impureté des tentes :

Et tout

objet

qui provient de l’arbre,

si l’on en a fait une tente et qu’un mort se trouve à l’intérieur —

il ne transmet pas l’impureté des tentes ;

la tente elle-même ne devient pas impure [et n’a pas besoin d’immersion], mais seulement les ustensiles qui se trouvent à l’intérieur .

Mais,

hormis la tente faite de

, car la tente elle-même devient impure, comme il est écrit [Nombres 19, 18] : « Il fera aspersion sur la tente » .

Guemara :

Nous nous interrogeons à ce sujet :

d’où savons-nous que le lin est appelé « arbre » ?

Mar Zutra dit : car le verset dit : « Elle les fit monter sur le toit et les dissimula dans les tiges de l’arbre ».

Et il appelle le lin « arbre ». Apprends-en.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et ce qui provient de l’arbre ne transmet pas l’impureté des tentes, à l’exception du lin. »

Nous nous interrogeons à ce sujet :

d’où savons-nous

que, parmi tout ce qui provient de l’arbre, seule une tente faite de lin devient impure ?

Rabbi Eléazar dit : il déduit par

une gzera chava

« tente —

tente »

du Michkan.