Chabbat 26b (כו:) — le Talmud en français

Abayé a dit :

Rabbi Chimone ben Elazar et le tana de l’école de Rabbi Ichmaël ont dit une même chose.

Car la source des paroles de Rabbi Chimone ben Elazar est ce que Rabbi Ichmaël a enseigné.

Rabbi Chimone ben Elazar,

c’est-à-dire

ce que nous avons dit :

tout ce qui provient de l’arbre ne contracte pas l’impureté des vêtements, à l’exception du lin.

Le tana de l’école de Rabbi Ichmaël —

quelle est-elle ?

Et nous l’expliquons :

car le tana de l’école de Rabbi Ichmaël a enseigné : puisque le terme « vêtements » a été dit dans la Torah

en plusieurs endroits, comme pour l’impureté des reptiles, l’impureté du mort, ainsi que relativement à la mitsva des tsitsit, et qu’il y est dit sous la forme de « vêtement »

sans précision. Et l’Écriture t’en a spécifié un,

dans le vêtement mentionné au sujet de l’impureté des affections, « vêtement

de laine et de lin ».

Car il est écrit [Lévitique 13, 47] : « Et le vêtement dans lequel il y aura une affection de tsaraat, dans un vêtement de laine ou dans un vêtement de lin. » Et nous avons appris là-bas, par le principe du « général, particulier et général », que seul un vêtement de laine ou de lin devient impur par l’impureté des affections [car, dans deux versets, la Torah a écrit « vêtement », expression générale, et dans l’un d’eux elle a précisé « laine ou lin »].

Et nous l’appliquons aux autres endroits par un enseignement de « ce que nous trouvons dans » les lois des affections :

de même que là,

pour l’impureté des affections, seul devient impur par l’impureté des affections un vêtement qui est

de laine et de lin, de même tout

autre endroit où la Torah a écrit simplement le terme « vêtement » désigne seulement un vêtement

de laine et de lin,

à l’exclusion des autres vêtements, comme un vêtement fait de ce qui provient de l’arbre ou fait de poils de chèvre, qui ne contractent pas l’impureté [même s’ils ont la mesure de trois tefa'him. Voir Tossafot, commentaire « Rabbi »], et qui ne sont pas soumis à la mitsva des tsitsit.

Rava a dit :

Rabbi Chimone ben Elazar et le tana de l’école de Rabbi Ichmaël n’ont pas dit une même chose, mais ils sont en désaccord. Et le vêtement des autres espèces, dont la mesure est

de trois

tefa'him

sur trois

tefa'him —

c’est là leur différence.

Car, selon Rabbi Chimone ben Elazar, il admet

que ce vêtement de trois tefa'him sur trois tefa'him contracte l’impureté, même lorsqu’il n’est pas fait de laine ou de lin. En effet, il a dit explicitement que tout ce qui provient de l’arbre n’est pas concerné par « trois doigts sur trois doigts », et il est ainsi démontré qu’il est concerné par « trois tefa'him sur trois tefa'him ».

Tandis que

selon le tana de l’école de Rabbi Ichmaël, il n’admet pas

du tout le principe de la réception de l’impureté pour un vêtement qui n’est pas de laine ou de lin.

Et maintenant, nous discutons à ce sujet :

tout le monde,

ces tanaïm,

du moins [et que ce soit Abayé ou Rava, qui sont en désaccord selon Rabbi Chimone ben Elazar sur la question de savoir si un vêtement de trois tefa'him des autres espèces contracte l’impureté] — un vêtement de

trois

doigts

sur trois

doigts

de laine et de lin,

qui

devient impur par l’

impureté

des affections, d’où

cela ?

Et nous l’expliquons :

car il a été enseigné :

il est écrit dans la section des affections : « Et le vêtement dans lequel il y aura une affection de tsaraat. » Et voici comment nous l’interprétons : s’il avait été écrit

« vêtement »,

j’aurais dit :

je ne trouve

qu’il devient impur

qu’un vêtement

entier.

Un vêtement qui ne possède que

trois

doigts

sur trois

doigts —

d’où

qu’il contracte l’impureté ?

Le texte dit : « Et le vêtement » —

la lettre vav vient inclure le vêtement de trois doigts, qui lui aussi contracte l’impureté .

Et nous objectons :

mais peut-être

le verset vient

inclure

précisément un vêtement qui mesure

trois

tefa'him

sur trois

tefa'him, et la mesure de trois doigts ne suffit pas ?

Et nous nous étonnons : mais

n’est-ce pas un kal va'homer ?

Voici que, pour cela, nous n’avons pas besoin d’un verset.

Car

à présent,

un fil de

chaîne et de trame,

qui convient pour y tisser un vêtement de trois sur trois doigts,

devient impur.

Un vêtement de

trois sur trois

tefa'him —

faut-il le dire

?

Et nous objectons :

s’il en est ainsi,

un vêtement de

trois sur trois

doigts

également n’aurait pas besoin d’un verset, et

qu’il soit déduit par un kal va'homer :

de même qu’un fil qui convient pour y tisser un vêtement de trois sur trois doigts devient impur, à plus forte raison un vêtement de trois sur trois doigts — faut-il le dire !

Et nous l’expliquons :

mais, seul un vêtement de

trois sur trois

tefa'him,

car

les vêtements de cette mesure

conviennent aussi bien aux riches qu’aux pauvres,

car même les riches tiennent à un vêtement de cette mesure et ne le jettent pas, c’est lui qui

est déduit par un kal va'homer

d’un fil de chaîne et de trame de trois doigts.

Mais un vêtement de

trois

doigts

sur trois

doigts, qui

ne convient qu’aux pauvres,

qui tiennent à ne pas le jeter, mais

ne convient pas aux riches,

parce qu’ils ne tiennent pas à le jeter —

n’est pas déduit par un kal va'homer, car on pourrait dire que ce n’est pas un vêtement.

Et

la raison est que le verset l’a écrit,

que nous l’incluons par la répétition de « et le vêtement »,

mais

si

le verset ne l’avait pas écrit, nous ne déduirions pas

qu’il devient impur

par un kal va'homer

de la loi du fil de chaîne et de trame, car, puisqu’il ne convient pas aux riches, on pourrait dire qu’il ne porte pas le nom de vêtement et qu’il ne devient pas impur.

Et nous objectons encore :

mais peut-être

le verset vient

inclure

un vêtement de

trois sur trois

tefa'him

dans les autres vêtements

qui ne sont pas de laine ou de lin ?

Et nous répondons :

le verset dit : «

Dans un vêtement de laine

ou dans un vêtement de

lin »,

ce qui est un particulier venant après un général, et voici comment cela est interprété :

un vêtement

qui est

de laine et de lin, oui,

il contracte l’impureté ; mais

les autres espèces,

les autres sortes de vêtements —

non,

ils ne deviennent pas du tout impurs.

Et nous objectons encore :

mais peut-être que, lorsque les autres espèces sont exclues,

elles ne le sont que

de

la mesure de

trois sur trois

doigts.

Mais

un vêtement des autres espèces, d’une mesure de

trois

tefa'him

sur trois

tefa'him, oui,

devient-il impur ?

Et nous répondons :

deux exclusions sont écrites

dans la section des affections des vêtements. L’une :

« un vêtement de laine ou un vêtement de lin ».

Et l’autre verset, à la fin de la section : « Telle est la loi de l’affection de tsaraat du vêtement de laine ou de lin ».

L’un

des versets vient

exclure

la loi d’impureté

du

vêtement des autres espèces, d’une mesure de

trois sur trois

doigts.

Et l’autre

verset vient

exclure

la loi d’impureté

du

vêtement des autres espèces, d’une mesure de

trois sur trois

tefa'him.

Et nous objectons :

et selon Rava, qui dit

qu’un vêtement de

trois

tefa'him sur

trois tefa'him dans les autres

sortes de

vêtements [qui ne sont pas de laine ou de lin]

c’est là leur différence,

entre Rabbi Chimone ben Elazar et le tana de l’école de Rabbi Ichmaël. Car

selon Rabbi Chimone ben Elazar, il admet

qu’ils contractent l’impureté des affections, tandis que

selon le tana de l’école de Rabbi Ichmaël, il ne l’admet pas,

et il estime qu’ils ne contractent pas l’impureté —