Chabbat 22b (כב:) — le Talmud en français

Rav Avya objecte :

de ce que nous avons appris :

[une pièce de]

du second maasser,

sur laquelle il a racheté des fruits du second maasser, elle est sainte de la sainteté du second maasser [Rachi a écrit qu’il s’agit de deniers du second maasser].

Et donc,

on ne pèse pas contre elle des deniers d’or.

Car il est interdit de placer les pièces saintes sur l’autre plateau de la balance afin de connaître le poids des deniers d’or.

Et même

s’il pèse un denier d’or pour en connaître le poids

afin de racheter sur lui un autre second maasser —

cela aussi est interdit.

Si tu admets que Rav et Chmouel sont en désaccord

au sujet de celui qui allume

d’une lampe

une lampe

une lampe

seconde, et que leur désaccord porte sur la question de savoir si cela est considéré comme « amoindrir une mitsva ».

Mais

si l’on allume une lampe d’une autre lampe

au moyen d’un copeau, Chmouel l’interdit

en raison du mépris de la mitsva [bien que son besoin soit un besoin de mitsva].

De même, Chmouel interdira un autre usage qui constitue un mépris de la mitsva, même lorsque son objectif est un besoin de mitsva.

Dès lors

la baraïta qui a dit qu’il est interdit de peser contre de l’argent du second maasser —

ne constituera pas une t[i]ou[v]ta

de Chmouel.

Mais si tu admets

que Chmouel

permet également au moyen d’un copeau

d’allumer d’une lampe à l’autre, son motif étant qu’un usage de mitsva est permis.

Si donc,

cette

baraïta qui enseigne qu’avec le second maasser on ne pèse pas —

constituera une t[i]ou[v]ta

de Chmouel. Pour quelle raison un usage destiné à un besoin de mitsva serait-il interdit ?

Et nous répondons :

Rabba dit :

la raison pour laquelle nous interdisons de peser contre lui est

— un décret, de crainte qu’il ne règle pas exactement ses poids.

Car peut-être, finalement, lorsqu’il verra que les deniers d’or sont inférieurs au poids dont il a besoin, ou, au contraire, qu’ils lui sont supérieurs, il ne rachètera pas sur eux le second maasser,

et les sortira

c’est-à-dire qu’il les laissera tels quels, profanes, et les dépensera

à

un usage

profane,

et ne rachètera pas sur eux le second maasser ; il se trouve alors qu’il aura pesé des deniers profanes contre de l’argent du second maasser, sans utilité pour le second maasser.

Rav CHechet objecte :

Il est écrit au sujet de la lampe de la Menora :

« À l’extérieur du rideau du Témoignage

dans la Tente d’Assignation,

il disposera

Aaron. »

Et est-ce donc pour sa lumière

de la Menora

qu’Il en a besoin ?

Or, durant toutes les quarante années où Israël marcha dans le désert, ils ne marchèrent que grâce à Sa lumière

celle du Saint béni soit-Il, c’est-à-dire la colonne de feu.

Mais,

nécessairement,

elle est un témoignage

la Menora

à

tous

les habitants du monde que la Présence divine réside parmi Israël.

Et maintenant, nous expliquons

quel témoignage

est celui de la Menora : en quoi témoigne-t-elle ?

Rav dit : c’est la lampe occidentale,

qui est la deuxième lampe de la Menora du côté est [la Menora se tenait d’est en ouest, et la deuxième lampe du côté est était appelée « lampe occidentale », car elle était occidentale par rapport à la première, celle de l’est],

dans laquelle il mettait

dans cette lampe

de l’huile selon la mesure de ses compagnes,

les autres lampes, c’est-à-dire un demi-log.

Car les Sages ont ainsi évalué la quantité nécessaire pour qu’elle brûle du soir au matin [même durant les longues nuits], comme il est écrit : « Du soir au matin ».

Et d’elle,

de la lampe occidentale,

il allumait,

il commençait l’allumage ; c’est elle qu’il allumait en premier, entre les soirs.

Et par elle,

par la préparation de la lampe occidentale,

il terminait

entre les soirs la préparation des lampes, avant l’allumage des lampes. [La préparation des lampes signifie : nettoyer la lampe des résidus de la mèche, et y placer de l’huile et une mèche neuves].

C’est-à-dire que, par miracle, il la trouvait le matin encore allumée [elle avait brûlé pendant toutes les heures de la journée par miracle], tandis que les autres lampes étaient éteintes. Et donc, il ne la préparait pas le matin ; il préparait seulement les autres lampes éteintes, et ce n’était que le soir qu’il préparait également la lampe occidentale.

Et ce miracle, celui que la lampe occidentale demeurait allumée sans s’éteindre, constituait le témoignage qu’Israël est chéri devant le Omniprésent.

Et maintenant nous objectons :

Or ici,

dans la Menora,

puisque les lampes sont fixes

dans la Menora, et qu’il ne peut pas détacher la lampe occidentale de la Menora afin d’allumer avec elle les autres lampes, alors

il n’est pas possible

qu’il en soit autrement

sans prendre

un copeau [un éclat de bois]

et l’allumer

avec le copeau depuis la lampe occidentale, puis allumer avec ce même copeau les autres lampes.

Et donc,

c’est difficile pour

cette baraïta. Car nous voyons qu’ils allumaient les lampes de la Menora l’une avec l’autre au moyen d’un copeau. Et cette difficulté se pose

aussi bien selon celui qui dit

plus haut que la raison pour laquelle il est interdit d’allumer d’une lampe à l’autre est

le mépris de la mitsva, que selon celui qui dit

que la raison pour laquelle il est interdit d’allumer d’une lampe à l’autre est

l’amoindrissement de la mitsva.

Rav Pappa l’expliqua : dans la

Menora, toutes les

mèches étaient longues.

Elles dépassaient leur lampe et se rejoignaient. Il allumait depuis la lampe occidentale la mèche qui était proche de celle-ci, du côté ouest, et il allumait les autres l’une avec l’autre. Ils n’allumaient pas au moyen d’un copeau.

Et nous réfutons :

En fin de compte, selon celui qui dit

qu’il est interdit d’allumer d’une lampe à l’autre

en raison de l’amoindrissement de la mitsva, c’est difficile

à partir de cette baraïta, puisque nous entendons d’ici qu’il est permis d’allumer d’une lampe à l’autre.

Et nous concluons :

c’est difficile.

Qu’en est-il finalement ?

La halakha est-elle conforme aux paroles de Chmouel, selon lesquelles il est permis d’allumer d’une lampe à l’autre ?

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit : Nous voyons que, si c’est l’allumage qui accomplit la mitsva,

l’allumage de la lampe étant l’essentiel de la mitsva de la lampe de Hanouka,

on allume d’une lampe à l’autre

comme, dans la Menora, ils allumaient d’une lampe à l’autre [Rachi].

Et si

la

pose

à l’endroit où elle doit brûler

accomplit la mitsva,

on n’allume pas d’une lampe à l’autre.

Puisque l’essentiel de la mitsva ne réside pas dans l’allumage, on n’allume donc pas d’une lampe à l’autre [car cela ressemble à un usage profane, puisque l’allumage n’est pas l’essentiel de la mitsva].

De

cette question,

ils ont soulevé le problème

pour les Rabbins : est-ce que

l’allumage accomplit la mitsva,

ou bien la pose accomplit-elle

la mitsva ?

Venez entendre : car Rava a dit : si quelqu’un tenait une lampe de Hanouka

dans sa main depuis le moment où il l’a allumée jusqu’à ce qu’elle s’éteigne,

et se tenait debout [Rachi : cette expression n’est pas précise] sans la poser —

il n’a rien accompli,

il ne s’est pas acquitté de son obligation.

Et puisque, ne s’étant pas acquitté de son obligation,

on en déduit : c’est la pose qui accomplit la mitsva.

Et donc, puisqu’il ne l’a pas posée, il ne s’est pas acquitté de son obligation. Mais si c’est l’allumage qui accomplit la mitsva, pourquoi n’aurait-il rien accompli ?

Et nous repoussons : c’est différent

là-bas,

car il y a une autre raison : le miracle n’est pas reconnaissable. Car

celui qui voit dit —

pour son besoin,

pour l’usage qu’il en fait,

qu’il la tient !

Et l’on ne peut pas en déduire que l’essentiel de la mitsva est la pose.

Venez entendre : car Rava a dit : s’il l’a allumée à l’intérieur,

dans sa maison,

et l’a sortie

à l’extérieur, à la porte de sa maison —

il n’a rien accompli.

Si tu admets que c’est l’allumage qui accomplit la mitsva,

c’est pourquoi il n’a rien accompli : puisque l’essentiel de la mitsva est l’allumage, il faut qu’il l’allume à l’endroit où la mitsva s’accomplit.

Mais si tu admets que c’est la pose qui accomplit la mitsva —

pourquoi

si, après l’avoir allumée à l’intérieur, il l’a sortie à l’extérieur,

n’a-t-il rien accompli ?

La mitsva de l’allumage n’a-t-elle pas été accomplie par la pose à l’extérieur !?

Et nous repoussons également ceci :

là-bas aussi,

dans le cas où il l’a allumée à l’intérieur et l’a sortie, il y a une autre raison : car

celui qui voit dit : pour son besoin

afin de l’utiliser,

qu’il l’a allumée,

et non pour la mitsva. Il faut que l’on reconnaisse qu’il s’agit de l’allumage d’une lampe de Hanouka .