Chabbat 19b (יט:) — le Talmud en français

Et Rabbi Akiva dit :

il n’achèvera pas,

car il est interdit de les laisser là afin que leur extraction s’achève pendant Chabbat .

Et Rabbi Elazar

fils de Pedat [l’

amora]

dit :

Rabbi Elazar

fils de Chammoua [le

tan,

est-ce lui !]] Comme nous l’avons appris : Des rayons de miel qu’un homme a écrasés la veille de Chabbat, et dont le miel est sorti

d’eux-mêmes [le miel est sorti] pendant Chabbat,

il est interdit

de consommer ce miel pendant ce Chabbat. Car les Sages ont décrété que les liquides qui se sont écoulés d’eux-mêmes pendant Chabbat sont interdits et les ont interdits pendant ce même Chabbat, afin que l’on n’en vienne pas à les extraire pendant Chabbat.

Et Rabbi Elazar permet.

Puisqu’ils ont été écrasés avant Chabbat, il n’y a désormais plus d’interdiction de la Torah dans leur extraction, et leur extraction n’est interdite que par décret rabbinique. Par conséquent, nous ne décrétons pas à leur sujet de peur qu’il ne les extraie, et le décret des « liquides qui se sont écoulés » ne s’y applique pas.

Et c’est également l’opinion du tan de la Michna. C’est pourquoi Beit Chammaï n’a pas décrété au sujet des olives et des raisins écrasés avant Chabbat.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Et Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina,

qui a établi que la Michna suit l’opinion de Rabbi Ichmaël,

pourquoi n’a-t-il pas dit comme Rabbi Elazar,

que la Michna est celle de Rabbi Elazar ?

Il pourrait te répondre,

Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina : De Rabbi Elazar, nous n’avons toujours pas entendu qu’il n’y a pas d’extraction interdite par la Torah pour les liquides qui sortent d’eux-mêmes. Car c’est seulement

là,

dans le cas du miel,

qu’il

ne considère pas cela comme un travail, selon Rabbi Elazar, parce que

initialement,

lorsqu’il se trouve encore à l’intérieur des rayons, le miel est appelé

aliment, et

même

à la fin,

après qu’il en est sorti, il est encore appelé

aliment. Or cela n’est considéré comme une dérivée du battage que lorsque le nom de la chose change par le battage ou l’extraction, par exemple lorsqu’on sépare un aliment d’une matière impropre ou un liquide d’un aliment ; mais non lorsqu’on extrait un aliment d’un aliment .

Mais

ici, dans le cas des olives et des raisins,

les liquides qui se trouvent en eux,

initialement,

lorsqu’ils sont encore à l’intérieur, sont

un aliment.

À présent,

après qu’ils se sont écoulés, ils sont

un liquide. Par conséquent, leur extraction relève d’une interdiction de la Torah, même après qu’ils ont été écrasés.

Et Rabbi Elazar pourrait te répondre :

Même si aucune preuve ne peut être tirée du miel, il n’en demeure pas moins que

nous avons explicitement entendu de Rabbi Elazar

que

même les olives et les raisins sont permis,

lorsqu’il les a écrasés durant la journée.

Car lorsque Rav Hochaya est venu de Nehardea, il vint et apporta une baraïta avec lui.

Comme il est enseigné :

Des olives et des raisins qu’un homme a écrasés la veille de Chabbat,

et dont sont sortis

les liquides pendant Chabbat

d’eux-mêmes —

ils sont interdits

à la consommation pendant ce Chabbat.

Et Rabbi Elazar et Rabbi Chimon permettent.

Il ressort explicitement que, chaque fois que les liquides sont destinés à sortir d’eux-mêmes, on n’est pas passible pour leur extraction selon Rabbi Elazar ; c’est pourquoi le décret concernant les liquides qui se sont écoulés ne s’y applique pas.

Et Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina,

qui n’établit pas que la Michna suit leur opinion, c’est

parce que cette baraïta ne lui était pas connue.

À présent, la Guemara explique quelle est la raison de Rabbi Elazar [l’

amora] :

Et Rabbi Elazar,

qui établit que la Michna suit Rabbi Elazar,

pourquoi n’a-t-il pas dit comme Rabbi Yossi fils de Rabbi Hanina,

que la Michna est celle de Rabbi Ichmaël ?

Il pourrait te répondre,

Rabbi Elazar : Il n’y a pas de preuve, de Rabbi Ichmaël, concernant les olives et les raisins qui se trouvent sous la poutre, pour lesquels il n’y aurait pas d’extraction. Car

n’a-t-on pas dit à son sujet,

au sujet de la controverse entre Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva, que

Rava fils de Hanina dit au nom de Rabbi Yohanan :

Il y a trois sortes de travaux dans l’extraction : a. le « broyage » ; b. le « pilage », qui est davantage que le broyage ; c. le « concassage », qui est davantage que le pilage.

S’il les a seulement écrasés et qu’ils

nécessitent encore le pilage,

tout le monde est d’accord

qu’il y a à leur sujet une extraction interdite par la Torah, et il est interdit de les placer sous la poutre la veille de Chabbat .

Ils divergent au sujet des

olives et des raisins qui ont déjà été pilés, et auxquels il ne

manque

plus que le

concassage. Rabbi Ichmaël permet dans ce cas.

Et ceux-ci,

les olives et les raisins de la Michna,

également

sont comparables à ceux auxquels manque le pilage. Car seul le broyage a été effectué sur eux. Leur placement sous la poutre constitue leur pilage et leur concassage. Et, dans ce cas, nous n’avons pas entendu Rabbi Ichmaël permettre.

Il a donc été nécessaire d’établir la Michna selon Rabbi Elazar, qui parle également d’olives et de raisins auxquels manque le pilage .

L’huile

qui reste dans les coins du pressoir, qui est

aux

ouvriers du pressoir [

qui leur a été donnée en cadeau par le propriétaire des olives],

et

de même les

nattes des ouvriers du pressoir

dont ils recouvrent les olives —

Rav interdit

de les déplacer pendant Chabbat, en raison du mouqtsé. Car l’huile qui se trouvait sous la poutre a été rendue mouqtsé entre le coucher du soleil et la tombée de la nuit, puisqu’on n’a pas l’habitude d’abaisser la poutre avant que l’écoulement de l’huile soit achevé . Et puisque, entre le coucher du soleil et la tombée de la nuit, il ne sait pas encore quand l’huile achèvera de sortir, il détourne son esprit d’elle [Penei Yehoshoua]. Quant aux nattes, elles sont mouqtsé en raison de leur répugnance [le Ritba].

Et Chemouel permet,

car il ne reconnaît pas le mouqtsé, comme cela sera expliqué plus loin.

Ces deux nattes de cargaison [

une paire de nattes avec lesquelles on recouvre la marchandise du bateau] ,

Rav interdit

de les déplacer en raison du mouqtsé, car elles sont mouqtsé du fait de leur répugnance.

Et Chemouel permet,

car il ne reconnaît pas le mouqtsé, comme il a été dit.

Rav Nahman dit : une chèvre

destinée à être utilisée

pour son lait [

et non à être abattue et à ce que sa chair soit consommée],

et

de même une

brebis

destinée

à sa tonte, et une poule destinée à ses œufs, et des bœufs destinés au labour [

des bœufs destinés à labourer],

et des dattes destinées au commerce,

qui ne sont pas destinées à être consommées immédiatement, mais à être transportées ailleurs pour le commerce —

Rav interdit

de déplacer toutes celles-ci pendant Yom Tov, car tout ce qui n’a pas été préparé la veille de Yom Tov pour être utilisé pendant Yom Tov est interdit en raison du mouqtsé.

Et Chemouel dit : c’est permis

de les abattre et de les consommer pendant Yom Tov, et il ne reconnaît pas, dans un tel cas, l’interdiction du mouqtsé.

Et ils divergent au sujet de la controverse entre Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon !

Rav est d’avis comme Rabbi Yehouda, qui reconnaît l’interdiction du mouqtsé pour toute chose qui, la veille de Chabbat, n’était pas destinée à être utilisée pendant Chabbat. Et Chemouel est d’avis comme Rabbi Chimon, qui ne reconnaît pas l’interdiction du mouqtsé [sauf dans certains cas qui seront expliqués plus loin dans le traité].

Il faut souligner que Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon ne divergent pas au sujet de l’institution elle-même de l’interdiction du mouqtsé, qui existait déjà à l’époque du roi Salomon. De même, ils ne divergent pas au sujet de l’interdiction du mouqtsé que Nehémie a instituée pour les ustensiles, comme cela est expliqué au traité Chabbat 123b.

Toute leur controverse porte sur des choses propres à l’usage, des ustensiles et des aliments, que l’homme ne pense toutefois pas utiliser pendant Chabbat.

Rabbi Yehouda considère cela comme une mise à l’écart décidée consciemment par l’homme, et le statut de mouqtsé découle de cette mise à l’écart de l’homme.

Tandis que Rabbi Chimon ne considère pas le fait que l’homme ne pense pas utiliser cette chose pendant Chabbat comme une mise à l’écart consciente. Mais pour une chose dont il est clair que l’homme la met à l’écart, Rabbi Chimon reconnaît également que la mise à l’écart s’applique, du fait de sa décision de la mettre à l’écart.

Un certain élève qui enseigna [

qui statua]

à Harata d’Argiz [

une ville appelée « Harata », construite par un homme nommé « Argiz »],

selon Rabbi Chimon,

et permit le mouqtsé,

Rav Hamnouna le mit au ban,

lui qui habitait dans cette ville.

Et nous nous étonnons : pourquoi le mit-il au ban ?

N’étions-nous pas d’avis comme Rabbi Chimon,

et ne reconnaissions-nous pas le mouqtsé ?

Et nous répondons :

C’était le lieu de résidence de Rav,

ce lieu. Par conséquent,

il ne lui appartenait pas d’agir ainsi,

et de statuer contrairement à Rav.

Nous avons établi que l’on sauve pendant Chabbat les aliments et les boissons d’un incendie. Et bien que les Sages aient interdit, par décret rabbinique, de les sortir d’un domaine privé vers une cour commune, ils ont permis de le faire pour sauver la nourriture nécessaire aux trois repas de Chabbat. Et nous avons appris plus loin : on sauve un panier rempli de pains, même s’il contient de quoi faire cent repas. Bien qu’ils n’aient permis que ce qui est nécessaire à trois repas, puisqu’il sauve tout en une seule fois, il est permis d’en sauver davantage que ce qui est nécessaire.

Ces deux élèves —

l’un sauvait

de l’incendie plus que trois repas, mais seulement

dans un seul récipient !

Mais il ne sortait pas dans deux récipients. Puisqu’il avait déjà sorti trois repas dans un seul récipient, il ne pouvait désormais plus en sortir dans un autre récipient, car cela ne ressemblait plus à une seule fois.

Et l’autre

était un élève qui

sauvait

de la nourriture pour de nombreux repas, même

dans quatre ou cinq récipients !

Il pliait le contenu de tous les récipients dans un grand récipient et le sortait en une seule fois .

Et ils divergent,

ces deux élèves,

au sujet de la controverse entre Rabba fils de Zevada et Rav Houna !

Car, plus loin, nous objectons à partir de l’enseignement : « on sauve » de la nourriture pour trois repas, à la Michna qui enseigne : « on sauve un panier rempli de pains, même s’il contient de quoi faire cent repas ». Et Rav Houna répond : ici, il s’agit de quelqu’un qui vient sauver dans un seul récipient ; là, de quelqu’un qui vient plier plusieurs récipients l’un avec l’autre. Cet élève, qui ne sortait que dans un seul récipient, est d’accord avec lui. Mais Rabba fils de Zevada ne distingue pas de cette manière, mais selon un autre critère. Et l’autre élève est d’accord avec lui.

Michna :

a.

On ne fait pas rôtir de viande, d’oignon ni d’œuf

avant Chabbat,

si ce n’est

lorsqu’il reste

le temps qu’ils rôtissent avant le jour ! Mais si leur cuisson s’achève pendant Chabbat, c’est interdit, car l’on craint qu’il ne remue les braises pendant Chabbat afin d’accélérer leur cuisson.

De même,

on ne met pas de pain dans le four à la tombée de la nuit, ni une galette sur les braises, si ce n’est afin que la surface du pain et de la galette se forme

avant le jour ! Et non pas afin que leur cuisson s’achève pendant Chabbat lui-même, car l’on craint qu’il ne remue les braises.

Rabbi Eliezer dit :

On ne met pas de pain dans le four, si ce n’est lorsqu’il reste

le temps que se forme

la face

inférieure de celui-ci !

La Guemara l’expliquera.

b.

On descend le

sacrifice

de Pessa’h dans le four

la veille de Chabbat,

à la tombée de la nuit,

et il continue à rôtir pendant la nuit de Chabbat ! Bien qu’en règle générale il soit interdit d’agir ainsi, comme cela a été enseigné dans la première clause, la raison en est expliquée dans la Guemara.

Et

de même,

on allume le feu [

le feu]

dans le foyer de la maison du foyer

du Temple, la veille de Chabbat avant la tombée de la nuit ! Et nous ne craignons pas que les cohanim l’attisent pendant Chabbat.

Il y avait une grande chambre, et les cohanim s’y réchauffaient auprès d’un foyer qui était constamment alimenté. [Et cela leur était nécessaire parce qu’ils marchaient pieds nus sur le sol de marbre de la cour, comme nous l’apprenons : puisque le sol est consacré et que les ustensiles du Service sont consacrés — de même qu’aucune chose ne doit s’interposer entre l’ustensile du Service et l’ustensile, de même aucune chose ne doit s’interposer entre lui et le sol].