Chabbat 155b (קנה:) — le Talmud en français

Ta chma :

nous avons appris :

on découpe les

courges

[détachées]

devant l’animal.

Et bien qu’elles soient destinées à la consommation humaine, elles ne sont pas interdites à la consommation de l’animal en raison du mouktsé.

Et

ainsi, on découpe

la bête morte devant les chiens.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

n’est-ce pas que

pour des

courges

molles qu’il est question,

à l’image de la bête morte ? De même que la bête morte

qui

est molle

même avant qu’on la découpe,

de même

pour les

courges qui

sont

molles

dès l’origine qu’il est question.

Et bien qu’elles soient propres à la consommation sans être découpées, il est permis de les découper.

Il en ressort que nous nous appliquons à préparer un aliment

le Chabbat.

Et c’est une réfutation de Rav Yéhouda,

qui disait : « Nous rendons un aliment propre à la consommation, mais nous ne nous appliquons pas à préparer un aliment. »

Et nous répondons :

Rav Yéhouda pourrait te dire : non,

ce n’est pas de cela qu’il est question. Mais de courges dures, qui, sans être découpées, ne sont pas propres à la consommation de l’animal. Et même

pour la bête morte,

qui est

à l’image

de ces

courges,

c’est de cela qu’il est question.

De même que les courges sont dures

[dures],

de même la bête morte est dure

[dure]. Et puisqu’elles ne sont pas propres à la consommation sans être découpées, il est permis de les découper. Nous rendons un aliment propre à la consommation.

Et

nous nous sommes interrogés à ce sujet :

comment peut-on trouver

une bête morte qui ne serait pas propre aux chiens en raison de sa dureté ?

Et nous répondons : on peut le trouver

dans la chair d’un éléphant

[une bête morte d’éléphant].

Ou bien :

de quoi s’agit-il ici ?

De petits chiots

[des petits de chiens]

très jeunes.

Car toute bête morte est difficile à manger pour eux. Et elle n’a pas le statut d’un aliment à leurs yeux sans être découpée.

Ta chma : Rav Hanan de Nehardea a enseigné : on émiette

[on réduit en miettes]

la paille et la luzerne, et on les mélange

ensemble, puis on les place devant l’animal afin qu’il les mange. Car il ne désire pas la paille seule. Et puisque l’on mélange l’une à l’autre, il mangera également la paille grâce à la luzerne.

Or la paille et la luzerne, telles quelles, sont également propres à sa consommation. Et malgré tout, nous permettons de les émietter et de les mélanger.

Il en ressort que nous nous appliquons à préparer un aliment.

Et c’est difficile pour Rav Yéhouda, qui disait : « Nous ne nous appliquons pas [à préparer un aliment]. »

Et nous répondons : il s’agit de paille et de luzerne qui ne sont pas propres à la consommation sans être émiettées et mélangées. Pour la

paille,

on peut le trouver

dans de la paille mauvaise

[paille dure, selon le Ramban], que l’animal ne mange qu’en la mélangeant à de la luzerne. Et même la

luzerne

a besoin d’être émiettée, car il s’agit

de petits ânons

[de petits ânes], pour lesquels la luzerne est difficile à mâcher et qu’il faut donc l’attendrir.

Michna :

On ne gave pas le chameau

le Chabbat.

Le « gavage » consiste à introduire de force dans la gorge de l’animal une grande quantité de nourriture, jusqu’à ce qu’elle devienne comme une mangeoire dans ses entrailles. Cela est interdit par décret, de crainte qu’il n’en vienne à broyer des légumineuses, à pétrir de la farine, ou à accomplir une action semblable [Maïmonide, chapitre 21, halakha 35].

Et

on ne

lui enfonce pas non plus

[on introduit de l’orge dans sa gorge] de nourriture le Chabbat ; et bien qu’on ne l’enfonce pas avec autant de force que dans le « gavage », cela est également interdit.

Mais on le nourrit par introduction

le Chabbat. La Guemara expliquera ce qu’est cette « introduction de nourriture ».

Et

de même,

on ne gave pas les veaux

le Chabbat.

L’« introduction profonde » consiste à introduire [la nourriture] dans leurs entrailles, à l’endroit où ils ne peuvent déjà plus la faire remonter.

Mais on les nourrit par introduction

le Chabbat.

Et l’on nourrit les poules par introduction

le Chabbat.

« Nourrir par prélèvement » signifie « nourrir par introduction ». Mais, pour les poules, on l’appelle « nourrir par prélèvement ».

Et l’on donne de l’eau au son

le Chabbat pour nourrir l’animal.

Mais on ne pétrit pas

[on ne malaxe pas] le son dans l’eau.

Et l’on ne donne pas

le Chabbat

d’eau devant les abeilles et devant les pigeons qui sont dans le pigeonnier.

La raison en est expliquée dans la Guemara.

Mais on donne

de l’eau

devant les oies et les poules, et devant les pigeons domestiques

[pigeons de maison]. Ils sont ainsi nommés d’après leur lieu [Rachi. Et Maïmonide, dans son commentaire de la Michna, explique qu’ils sont ainsi nommés d’après Hérode, qui les élevait dans son palais].

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : on ne gave pas le chameau.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

que signifie « on ne gave pas » ?

Rav Yéhouda a dit : on ne lui fait pas une mangeoire dans ses entrailles,

en lui tassant une grande quantité de nourriture.

Et nous nous étonnons : mais

existe-t-il une telle chose,

que ses entrailles s’élargissent comme une mangeoire ?

Et nous répondons : oui. Il est possible que cela se produise dans la réalité.

Comme l’a dit Rav Yirmeya de Difti : pour ma part, j’ai vu cet Arabe

[un Arabe],

qui avait donné à manger

[avait nourri] son chameau

un kor

[un kor de nourriture],

et

avait encore

chargé

sur son dos une charge d’un

kor

de nourriture destinée à sa consommation, en plus du reste de sa charge.

Nous avons appris dans la Michna :

on ne pratique pas l’introduction profonde

sur les veaux, mais on les nourrit par introduction.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

quelle est l’« introduction profonde

interdite,

et quelle est l’« introduction de nourriture

permise ?

Rav Yéhouda a dit : l’« introduction profonde

consiste à enfoncer de la nourriture dans l’animal jusqu’à

l’endroit où

il

ne peut déjà plus la faire remonter. Et

l’« introduction de nourriture

consiste à l’enfoncer

à l’endroit où

elle peut encore

la faire remonter

.

Et Rav Hisda a dit : l’une et l’autre

[l’introduction profonde et l’introduction de nourriture] consistent à introduire [la nourriture]

à l’endroit où elle ne peut pas la faire remonter. Mais

l’« introduction profonde

consiste à l’introduire

avec un ustensile. Et

l’« introduction de nourriture

consiste à l’introduire

avec la main.

Rav Yossef objecte : on nourrit les poules par prélèvement

le Chabbat.

Et il est inutile de dire qu’on les nourrit par introduction

[en leur donnant la nourriture].

Mais on ne nourrit pas par introduction les pigeons du pigeonnier ni les pigeons du toit, et il est inutile de dire qu’on ne les nourrit pas par prélèvement

.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

que signifie « nourrir par prélèvement », et que signifie

« nourrir par introduction » ?

Si tu dis que « nourrir par prélèvement

signifie

qu’on lui fait avaler

[à la poule], et qu’on lui introduit la nourriture

avec les mains dans la bouche ; et

« nourrir par introduction

signifie

qu’on la jette devant elle

et qu’elle mange d’elle-même —

il en ressort que, pour les pigeons du pigeonnier et les pigeons du toit,

pour lesquels il est enseigné « on ne nourrit pas par introduction », même

le fait de jeter devant eux

afin qu’ils mangent d’eux-mêmes

n’est pas permis :

il n’est pas possible de le dire. Car il est évident qu’il est permis de placer de la nourriture devant eux, puisque cela n’implique aucun effort.

Mais n’est-ce pas plutôt que, aussi bien « nourrir par introduction » que « nourrir par prélèvement », signifie faire avaler [la nourriture] à la poule avec les mains. Mais

« nourrir par prélèvement

consiste à enfoncer la nourriture dans sa gorge jusqu’à

l’endroit où elle ne peut pas la faire remonter

. Et

« nourrir par introduction

consiste à l’enfoncer

à l’endroit où

elle peut encore

la faire remonter

.

Et puisque nous permettons le « prélèvement » pour les poules, bien qu’il se fasse à l’endroit où elles ne peuvent pas faire remonter [la nourriture], il en ressort que, même pour l’animal, il est permis d’agir ainsi.

Il en ressort que l’« introduction profonde

que nous interdisons pour l’animal, c’est uniquement parce qu’elle se fait

avec un ustensile

que nous l’interdisons. Mais avec la main, c’est une « introduction de nourriture », et elle est permise même à l’endroit où elle ne peut pas faire remonter [la nourriture]. C’est-à-dire que « l’introduction de nourriture » est identique au « prélèvement ».

Et c’est une réfutation de Rav Yéhouda,

selon lequel l’« introduction de nourriture » que nous permettons se fait précisément à l’endroit où elle peut faire remonter [la nourriture].

Et nous répondons :

Rav Yéhouda pourrait te dire : en réalité,

« nourrir par prélèvement

signifie

qu’on lui fait avaler avec les mains. Et

« nourrir par introduction

signifie

qu’on jette devant eux. Et les deux se font à l’endroit où elle peut faire remonter [la nourriture].

Et

ce qui

te paraît difficile,

pourquoi, pour

les pigeons du pigeonnier et les pigeons du toit,

même le fait de jeter devant eux n’est-il pas permis ? Ce n’est pas difficile : car seuls

ceux-ci

[les poules]

ont leur nourriture à ta charge, et il est permis de placer de la nourriture devant eux. Mais

ceux-ci

[les pigeons du pigeonnier et du toit]

n’ont pas leur nourriture à ta charge, puisque leur nourriture se trouve à leur disposition dans les champs. C’est pourquoi il est interdit même de placer de la nourriture devant eux.

Comme il a été enseigné :

on donne

de la nourriture

le Chabbat

devant un chien, mais on ne donne pas de nourriture devant un porc.

Et quelle différence y a-t-il entre celui-ci et celui-là ? —

Celui-ci

[le chien]

a sa nourriture à ta charge. Et celui-ci

[le porc]

n’a pas sa nourriture à ta charge.

Car il est interdit de les élever. Comme nous le savons : maudit soit le Juif qui élève des porcs.

Rav Achi a dit : la Michna également l’indique précisément

ainsi, puisqu’elle enseigne :

« On ne donne pas d’eau devant les abeilles ni devant les pigeons du pigeonnier. Mais on en donne devant les oies

et

devant les poules et devant les pigeons domestiques. »

Quelle en est la raison ? N’est-ce pas que ceux-ci

[les poules]

ont leur nourriture à ta charge, tandis que ceux-ci

[les abeilles et les pigeons du pigeonnier]

n’ont pas leur nourriture à ta charge ?

Il en ressort qu’il est interdit de placer quelque nourriture que ce soit devant les animaux dont la nourriture n’est pas à ta charge.

Et nous repoussons [l’objection] :

selon ton raisonnement,

si c’est parce que leur nourriture n’est pas à ta charge,

pourquoi est-ce précisément de l’« eau

» qu’il est question ? Qu’on enseigne

qu’il n’est même pas permis de leur donner du blé et de l’orge

devant eux.

Mais

on peut toujours dire qu’il est permis de nourrir même des animaux dont la nourriture n’est pas à ta charge. Et

l’eau est différente,

car on ne la place pas devant eux

parce qu’elle est abondante dans le marais.

Mais les aliments ne sont pas aussi abondants pour eux.

Rabbi Yona enseigna à l’entrée de la maison du nassi : que signifie

ce qui est écrit : « Le juste connaît le droit des pauvres »

?

Voici son explication : le Saint béni soit-Il sait, au sujet du chien, que sa nourriture est peu abondante.

Elle ne se trouve pas facilement pour lui, car l’homme ne se soucie pas de lui donner beaucoup de nourriture.

C’est pourquoi

Il a fait en sorte que

sa nourriture demeure dans ses entrailles

et ne soit pas digérée avant

trois jours.

Comme nous l’avons appris :

un chien qui a mangé de la chair d’un mort, puis qui meurt alors qu’il se trouve dans une maison, rend la maison impure de l’impureté de la tente, en raison de la chair du mort qui se trouve dans le corps du chien.

[Mais tant que le chien est vivant, la chair du mort qui se trouve en lui ne rend pas impur. Car une impureté absorbée dans un animal vivant ne rend pas impur.]

Et

combien de temps sa nourriture

[la chair du mort qu’il a mangée] demeure-t-elle

dans ses entrailles

de l’animal avant sa mort,

et la maison sera-t-elle

impure

?

Sous la tente ? —

Pour un chien,

jusqu’à

trois jours entiers.

Jusque-là, la chair qu’il a mangée demeure encore dans ses entrailles. Mais après cela, elle est déjà digérée et n’est plus présente.

Et pour les oiseaux et les poissons,

qui ont mangé de la chair d’un mort, la chair ne demeure dans leurs entrailles que pendant le temps nécessaire

pour que tombe

le morceau de chair

dans le feu et qu’il brûle.

Rav Hamnouna a dit :

puisqu’il est dit que le Saint béni soit-Il a pris en considération la nourriture du chien,

déduis-en qu’il est convenable de jeter un morceau de viande

[de jeter de la viande crue]

au chien.

Et quelle quantité

doit-on lui jeter devant lui ?

Rav Mari a dit : un peu

[de viande] ; on lui en donnera une quantité égale à

son oreille

[l’oreille du chien], et pas davantage.

Et un bâton derrière lui.

C’est-à-dire qu’après avoir placé de la viande devant lui, on le frappe avec un bâton afin qu’il ne s’habitue pas à venir auprès de toi.

Et cela ne s’applique

— le fait qu’il soit convenable de lui donner de la nourriture — que

dans les champs

[à la campagne].

Mais dans la ville

[en ville],

non,

on ne lui donnera rien s’il ne s’agit pas de son propre chien, car

par le fait de

le nourrir,

il vient

le chien

à s’attacher

à lui.

Rav Pappa a dit : nul n’est plus pauvre

[pauvre]

que le chien.

Car sa nourriture ne se trouve pas facilement.

Et nul n’est plus riche

[riche]

que le porc.

Toute nourriture lui convient ; il trouve partout de quoi manger, et on place également devant lui beaucoup de nourriture.

Et nous revenons à la controverse de Rav Yéhouda et de Rav Hisda : qu’est-ce que l’« introduction profonde » et qu’est-ce que l’« introduction de nourriture » ?

Il a été enseigné conformément à l’opinion de Rav Yéhouda : quelle est l’« introduction profonde », et quelle est l’« introduction de nourriture » ?

« L’introduction profonde » —

on la fait se coucher et on ouvre sa bouche de force

[on place un mors dans sa bouche afin qu’elle ne puisse pas la fermer],

et on la nourrit de vesces et d’eau en même temps

alors qu’elle est couchée. L’eau fait pénétrer les vesces dans son gosier, contre son gré.

« L’introduction de nourriture » —

on la nourrit debout

[alors qu’elle est debout],

et on lui donne à boire debout. On lui donne les vesces séparément et l’eau séparément,

et non en même temps.

Et puisqu’elle n’est pas couchée, il ne peut pas enfoncer [la nourriture] aussi profondément dans son gosier, jusqu’à l’endroit où elle ne pourrait pas la faire remonter, conformément à l’opinion de Rav Yéhouda.

Nous avons appris dans la Michna :

on nourrit les poules par prélèvement,

et l’on donne de l’eau au son, mais on ne le pétrit pas.

Abbayé a dit : je l’ai exposé devant mon maître

[Rabba] :

la Michna,

qui considère que donner de l’eau à de la farine sans la malaxer n’est pas interdit au titre du pétrissage, de qui est-elle l’opinion ?

Qui

est-elle ?

Et il m’a dit

Rabba :

c’est celle de Rabbi Yossi bar Yehouda.

Comme il a été enseigné :

si

l’un met la farine et l’autre y met

de la farine

l’eau,

ou si l’un met d’abord l’eau et qu’un autre met ensuite la farine dans l’eau, celui qui met

en dernier est passible.

Car mettre la farine dans l’eau, ou l’eau dans la farine, constitue son malaxage. Il y a donc en cela l’interdit de « pétrir », même sans les avoir mélangées de ses mains — telles sont les paroles de Rabbi.

Rabbi Yossi bar Yehouda dit : il n’est pas passible

au titre du pétrissage

jusqu’à ce qu’il malaxe.

Et nous repoussons :

peut-être Rabbi Yossi bar Yehouda n’a-t-il dit là-bas, dans ce cas,

que nous avons besoin du malaxage,

que pour la farine.

Parce qu’elle

est apte au malaxage.

Et puisqu’il est dans sa nature d’être ainsi traitée, tant qu’elle n’a pas été malaxée, ce n’est pas la manière ordinaire de pétrir.

Mais le son, qui n’est pas apte au malaxage,

il est possible que

même Rabbi Yossi bar Yehouda soit d’accord,

que le seul ajout d’eau constitue son malaxage, puisque telle est la manière de le travailler.

Et nous répondons :

cela ne peut pas être envisagé

de distinguer entre la farine et le son.

Car

voici qu’

il a été explicitement enseigné

qu’ils divergent également au sujet du son.

Comme il a été enseigné :

on ne donne pas d’eau au son —

telles sont les paroles de Rabbi.

Rabbi Yossi bar Yehouda dit : on donne de l’eau au son.

Tant qu’on ne le malaxe pas, il n’y a pas en cela l’interdit de « pétrir ».

Nos maîtres ont enseigné : on ne malaxe pas le kali

[farine de céréales séchées au four].

Et certains disent : on malaxe

le kali.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

qui

sont

ces « certains » ?