Chabbat 149a (קמט.) — le Talmud en français

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : mais non à partir de l’écrit.

Et nous avons discuté à ce sujet :

pour quelle raison ?

Rav Bibi a dit :

crainte que

il ne voie qu’il n’a pas préparé suffisamment, et qu’il regrette d’avoir invité trop d’hôtes.

Et qu’il efface

de la liste plusieurs noms, afin que le serviteur ne les invite pas.

Abayé a dit :

La raison pour laquelle il ne doit pas lire à partir de l’écrit est qu’il y a

crainte

que, si nous le lui permettions dans ce cas, nous craignions

qu’il ne lise

également

dans les actes des gens ordinaires,

comme les actes de vente et d’achat. qui sont interdits à la lecture le Chabat, parce qu’il est écrit : « de ne pas rechercher tes affaires et de parler parole ». Et nous l’interprétons ainsi : que ta parole du Chabat ne soit pas comme ta parole des jours profanes [Roch].

Et nous avons discuté à ce sujet :

quelle différence y a-t-il entre eux,

ces deux raisons ? Et nous répondons :

il y a entre eux une différence,

dans le cas

où il a écrit

la liste des hôtes

sur le mur, et

l’endroit de l’écriture

est élevé

[haut], et il ne peut pas l’atteindre pour l’effacer.

Selon celui qui dit

qu’il est interdit en raison de

« de peur qu’il n’efface »,

dans un tel cas

nous ne craignons pas. Mais selon

celui qui dit qu’il est interdit en raison de

« de peur qu’il ne lise »

dans les actes des gens ordinaires, même dans un tel cas

nous craignons.

Et nous objectons :

et selon celui qui dit

que la raison est

« de peur qu’il n’efface », ne craignons-nous pas

également

qu’il ne lise

dans les actes des gens ordinaires, et n’interdirons-nous pas même dans le cas d’une écriture placée en haut du mur ?

En outre,

nous objectons : même à un endroit élevé,

ne craignons-nous pas qu’il n’efface ?

Or nous avons appris : il ne lira pas à la lumière de la lampe,

parce que nous craignons qu’il ne l’incline.

Et

à ce sujet

Rava a dit : même

si la lampe est

élevée de deux étages, et même

si elle est

élevée de deux aiguillons, et même si dix maisons sont l’une au-dessus de l’autre,

lui étant en bas et la lampe en haut, de sorte que dans tous ces cas il ne peut atteindre la lampe pour l’incliner, malgré tout

il ne lira pas

à la lumière de la lampe. Et bien que la raison de l’interdit ne s’applique pas ici, nous décrétons également dans ce cas, afin de ne pas faire de distinction dans l’institution.

Ainsi donc, même pour une écriture qui se trouve à un endroit élevé, décrétons qu’il ne la lira pas. Et bien que la raison de « de peur qu’il n’efface » ne s’applique pas, il ne faut pas faire de distinction dans ce cas, en vertu du principe de l’absence de distinction.

Et nous répondons :

mais

en réalité, même celui qui dit « de peur qu’il n’efface » admet que nous craignons également « de peur qu’il ne lise ».

Et il y a entre eux une différence

dans le cas

où il a écrit sur le mur, et

même dans le cas où

s’est abaissé

[est bas] l’endroit de l’écriture, et où il peut l’atteindre et l’effacer.

Selon celui qui dit,

il est interdit de lire en raison de

« de peur qu’il n’efface »,

nous craignons.

Mais

selon celui qui dit,

en raison de

« de peur qu’il ne lise

dans les actes des gens ordinaires », lorsque l’écriture est sur le mur,

nous ne craignons pas

cela, parce que

un mur

[mur]

ne se confond pas avec un acte.

Et nous objectons de nouveau :

et selon celui qui dit « de peur qu’il ne lise »,

ne craignons-nous pas

également

« de peur qu’il n’efface », et n’interdirons-nous pas même une écriture qui se trouve sur le mur ?

Et nous répondons :

mais il y a entre eux une différence

dans le cas

où

il a gravé

[a sculpté] l’écriture avec un couteau,

sur une tablette et un registre

de bois.

Selon celui qui dit,

il est interdit en raison de

« de peur qu’il n’efface », nous ne craignons pas

dans le cas d’une telle écriture qu’il l’efface, puisqu’elle ne s’efface pas facilement ; et, entre-temps, il se souviendra de l’interdit d’effacer et s’en abstiendra. Mais

selon celui qui dit

en raison de

« de peur qu’il ne lise

dans les actes des gens ordinaires », même dans ce cas

nous craignons

cela.

Et nous objectons de nouveau : et selon celui qui dit « de peur qu’il n’efface », craignons également « de peur qu’il ne lise », et interdisons pour cette raison même sur une tablette et dans un registre.

Et si tu dis que celui qui dit cela pense qu’il n’y a pas lieu de craindre « de peur qu’il ne lise » dans une gravure sur une tablette et un registre, parce qu’une tablette et un registre ne se confondent pas avec les actes des gens ordinaires, cela ne peut être dit.

Car

la baraïta enseigne : une personne compte

le Chabat

combien

d’hôtes elle fera asseoir

à l’intérieur

[à l’endroit le plus honoré],

et combien

elle fera asseoir

à l’extérieur.

Et

elle compte également

combien de portions

elle

a l’intention de placer devant eux.

Elle ne fait ce compte qu’à partir

d’une écriture qui se trouve sur le mur. Mais

elle ne

lira pas leur compte

à partir d’une écriture qui se trouve sur une tablette et un registre.

Et nous avons discuté à ce sujet :

de quoi s’agit-il ?

S’il est question d’une écriture,

à l’encre sur le mur et sur la tablette,

en quoi ce cas-ci

est-il interdit

et en quoi celui-là

est-il permis ?

Mais n’est-ce pas qu’il a gravé

l’écriture par incision ?

Et la baraïta enseigne

qu’il lit

l’écriture qui

est gravée

sur

le mur,

mais non l’écriture qui

est gravée

sur une tablette et un registre.

Il en ressort que même une tablette et un registre se confondent avec les actes des gens ordinaires, et que nous craignons qu’il en vienne à les lire.

Et nous concluons :

mais en réalité,

il y a entre eux une différence dans le cas

où il a écrit sur le mur, et l’endroit de l’écriture est élevé

[il élève] l’endroit de l’écriture. Selon celui qui dit « de peur qu’il n’efface », nous craignons même lorsque l’endroit est élevé, en vertu de l’absence de distinction. Et selon celui qui dit « de peur qu’il ne lise », nous ne craignons pas, puisqu’il ne peut atteindre cet endroit pour l’effacer. Et il n’y a pas non plus lieu de craindre « de peur qu’il ne lise », parce qu’un acte ne se confond pas avec un mur.

Et ce qui te paraît difficile,

à partir de ce que

a

dit

Rava : « même si la lampe est élevée de deux étages, il ne lira pas à sa lumière », en vertu de l’absence de distinction — cela ne constitue pas une difficulté. Car ce que

Rava

a dit est une controverse

entre les tanaïm.

Car la baraïta enseigne : une personne compte ses hôtes et ses mets de bouche de vive voix, mais non à partir de l’écrit.

Rabbi A’ha permet

de lire

une écriture qui se trouve sur le mur.

Et nous avons discuté à ce sujet :

de quoi s’agit-il ?

S’il est question d’une écriture

sur le mur

en bas,

à un endroit qu’il peut atteindre et effacer, pourquoi permet-il ? Or même Rabbi A’ha admet ce décret, puisqu’il n’a permis que dans le cas du mur ; et s’il est bas, il y a également lieu

de craindre qu’il n’efface.

Mais n’est-ce pas qu’il a écrit et que l’écriture est élevée,

l’écriture étant placée en hauteur sur le mur ? Dans ce cas, il n’y a pas lieu de craindre qu’il n’efface.

Et nous ne disons pas : « il n’y a pas de distinction ». C’est seulement lorsqu’il y a lieu d’appliquer la raison du décret que nous décrétons ; sinon, nous ne décrétons pas. Et nous ne craignons pas non plus qu’il ne lise dans les actes des gens ordinaires, parce qu’un acte ne se confond pas avec un mur [sur un mur].

Et le premier tana, qui interdit dans tous les cas, suit l’opinion de Rava. Même lorsque la raison de l’interdit ne s’applique pas, nous décrétons, afin de ne pas faire de distinction dans l’interdit du Chabat.

Et

nous concluons :

cela nous enseigne

que ce que

a

dit

Rava : « il n’y a pas de distinction », est une controverse

entre les

tanaïm. Et de même, Rav Bibi et Abayé, plus haut, sont en désaccord sur ce point.

Et ces tanaïm

sont en désaccord

comme

dans la controverse

de ces tanaïm

qui vient immédiatement.

Car la baraïta enseigne : on ne se regarde pas dans un miroir le Chabat.

Parce que celui qui se regarde dans un miroir ne le fait que pour arranger les cheveux de sa tête et sa barbe ; et nous craignons qu’il ne voie des poils détachés, qui ne sont pas égaux au reste des cheveux, et qu’il ne les rase.

Et Rabbi Méïr permet

de regarder

dans un miroir fixé au mur.

Et nous avons discuté à ce sujet :

en quoi diffère

le miroir

fixé au mur,

pour que Rabbi Méïr y permette ? N’est-ce pas parce que

entre-temps

[le temps qu’il aille chercher un rasoir ou des ciseaux],

il se souvient

que c’est Chabat et qu’il ne se rasera pas ? Si tel est le cas, même dans un miroir

qui n’est pas fixé

au mur,

également

permettons pour cette raison, car

entre-temps il se souvient

et ne se rasera pas.

Et nous répondons :

ici, il s’agit d’un miroir de métal.

S’il veut se raser, il n’aura pas besoin de ciseaux ; il se rasera avec le miroir lui-même.

Et c’est conformément à l’enseignement de Rav Na’hman bar Abouha.

Car Rav Na’hman bar Abouha a dit : pourquoi ont-ils dit qu’un miroir de métal est interdit

pour s’y regarder le Chabat ?

Parce qu’un homme peut en détacher

lui-même

les poils détachés.

Telle est la raison de Rabbi Méïr : s’il est fixé au mur et qu’il ne peut s’y raser, mais qu’il doit aller chercher des ciseaux, le temps qu’il les apporte, il se souviendra que c’est Chabat. Et Rabbi Méïr n’admet pas le principe de l’absence de distinction, à l’instar de Rabbi A’ha.

Et les Sages, qui l’ont interdit même dans ce cas, ont pour raison qu’il ne faut pas faire de distinction dans l’interdit du Chabat. C’est donc comme le premier tana de Rabbi A’ha, et comme Rava.

Les Sages ont enseigné : une écriture qui se déroule sous une image et sous

des portraits

— par exemple des dessins d’animaux inhabituels ou des représentations d’histoires dans lesquelles apparaissent des portraits d’êtres humains, dessinés sur le mur, avec une inscription en dessous : « ceci est la forme de tel animal ou de telle personne » —

il est interdit de la lire

cette écriture

le Chabat.

De peur qu’il ne lise dans les actes des gens ordinaires, comme les actes de vente et d’achat, qui sont interdits à la lecture en raison de : « de ne pas rechercher tes affaires et de parler parole ».

Et le portrait lui-même, même en semaine, il est interdit de le regarder, car il est dit : « ne vous tournez pas vers les idoles ».

[Il semble que l’interdit ne concerne que la forme faite pour le culte des idoles. Mais si elle est faite uniquement pour l’ornement, cela est permis. Tosafo[t]].

Et nous avons discuté à ce sujet :

quelle est la démonstration ?

Et comment peut-on comprendre que le verset se rapporte à cela ?

Rabbi ‘Hanine a dit :

le verset dit ceci :

« Ne vous tournez pas vers

ce que vous faites

de votre propre esprit.

C’est-à-dire, de la pensée de votre cœur et de votre espace intérieur ; car « idoles » est une expression de « espaces vides ».

[Le Aroukh a expliqué : en regardant l’image, vous détournez la divinité de votre cœur].

Nous avons appris dans la Michna :

une personne peut tirer au sort avec ses fils

et les membres de sa maison à table.

Et nous déduisons : cela signifie que

avec ses fils et les membres de sa maison, oui

[il peut tirer au sort]. Mais

avec

une autre personne,

non,

il ne tirera pas au sort pour partager avec elle les portions.

Et nous avons discuté à ce sujet :

pour quelle raison

une autre personne ne peut-elle pas tirer au sort ? Et nous répondons : la raison est

conforme à ce que Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel. Car Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : les membres d’un groupe

qui sont assis dans une même maison, chacun mangeant séparément, et qui

sont exigeants les uns envers les autres

et ne se pardonnent même pas une petite chose — s’ils prennent les uns des autres le jour de fête, alors ils

transgressent en raison de la mesure, du poids et du compte.

Car nous avons établi qu’il est interdit, le jour de fête, de dire à son prochain : « remplis-moi tel récipient de mesure ». De même, il est interdit de prendre une chose au poids, car on ne se sert pas de la balance le jour de fête. De même, il ne dira pas : « donne-moi un compte de tant et tant de noix », afin de compléter la contre-valeur du dinar que je t’ai donné. Par exemple, s’il lui a donné un dinar pour cent noix et en a déjà pris quatre-vingt-dix, il ne lui dira pas : « donne-moi vingt noix, et je resterai ton débiteur pour dix d’entre elles », car cela donne l’impression qu’il agit ainsi afin de compléter la contre-valeur du dinar qu’il lui a donné.

Et il est interdit à toute personne d’agir ainsi, et pas seulement aux membres d’un groupe qui sont exigeants les uns envers les autres. Seulement, on donne ce conseil à ceux qui sont exigeants : qu’ils ne s’associent pas du tout les uns aux autres le jour de fête, car ils sont proches d’en venir à ces interdits et de prendre l’un de l’autre selon la mesure et le poids. De même, nous craignons que l’un ne dise à l’autre : « tu as pris un compte de tant et tant de noix ; c’est pourquoi j’en prendrai moi aussi un compte identique ». Cela aussi est inclus dans l’interdit du compte le jour de fête [Tosafo[t]].

De même, ils transgressent par cela

en raison de

l’interdit

d’emprunter et de rembourser le jour de fête.

Car, puisqu’ils sont exigeants les uns envers les autres, celui qui prend pour lui-même dira : si je lui dis « prête-le-moi », cela laissera entendre que je dois lui rendre précisément cette chose. C’est pourquoi il emploiera l’expression de « prêt ». Or il est interdit de parler ainsi, parce que nous craignons qu’il n’écrive, comme cela est rapporté dans la Michna. Aussi ne prendront-ils rien les uns des autres .

De même, nous craignons qu’ils ne se rendent les choses les uns aux autres le jour de fête. Et de même qu’il est interdit d’emprunter le jour de fête, il est interdit d’y rembourser la dette .