Chabbat 148b (קמח:) — le Talmud en français

Et si tu dis qu’elles modifient ainsi, en

étendant un tissu

sur l’ouverture de la cruche, cela est interdit ; car nous devons craindre qu’elles

n’en viennent à essorer

le tissu de l’eau.

Et si tu dis :

qu’elles couvrent la cruche avec un couvercle [

couverture ], et que ce soit par là une modification, nous ne devons pas leur imposer cela, car

il arrive que se détache

le couvercle.

Et

si nous leur imposons de le couvrir,

elles en viendront à le nouer [

à l’attacher ]. Or ce serait un nœud durable, qui est interdit par la Torah.

C’est pourquoi ce n’est pas possible

de modifier la manière de puiser l’eau. Et c’est pour cela que nous le faisons comme on le fait en semaine.

Et Rava bar Rav Hanan dit à Abayé : Nous avons appris : on ne frappe pas des mains [

on ne frappe pas une paume contre l’autre ] le jour de fête pour manifester le deuil.

Et on ne se frappe pas la poitrine

le jour de fête, pour le deuil.

Et

de même,

on ne danse pas

pour la joie

le jour de fête.

La raison en est expliquée dans Beitsa : c’est un décret, de crainte qu’on ne répare un instrument de musique.

Il lui objecta :

Mais nous voyons que des gens accomplissent

ces actes le jour de fête.

Et

pourquoi

ne leur disons-nous rien

pour les réprimander ?

Abayé lui dit : Selon ton raisonnement,

il faudrait également poser cette question au sujet de ce

que Rava a dit :

Une ruelle qui débouche sur le domaine public, et à laquelle on a fait un poteau latéral afin d’y permettre le transport,

qu’

une personne ne s’assoie pas à l’entrée du poteau latéral [

à l’ouverture du poteau latéral qui borde le domaine public ], car

peut-être qu’un objet roulera

jusqu’à lui

dans le domaine public, à l’intérieur de quatre coudées. Et puisque la différence entre la ruelle et le domaine public n’est pas tellement perceptible, nous craignons qu’il

n’en vienne à rapporter

cet objet du domaine public et à le remettre dans la ruelle. Il se trouverait ainsi transgresser l’interdit de faire entrer.

Et

la difficulté est la suivante :

nous voyons pourtant des femmes qui placent des cruches [

elles dressent leurs cruches ],

et s’assoient à l’entrée de la ruelle.

Et

pourquoi

ne leur disons-nous rien,

alors que cette chose est interdite, conformément à l’enseignement de Rava ?

Mais

la raison pour laquelle nous ne les réprimandons pas est que, de toute façon, la réprimande ne servirait à rien.

Laisse donc Israël tranquille.

Il vaut mieux qu’ils soient involontairement fautifs et qu’ils ne soient pas délibérément fautifs.

Ils pensaient,

Rava bar Rav Hanan au sujet d’Abayé, que ce qu’il avait dit signifiait :

Cela ne s’applique

qu’à une interdiction

rabbinique. Mais pour une interdiction

de la Torah,

nous les réprimandons. Et

nous ne

craignons

pas qu’ils n’écoutent pas.

Et nous concluons :

Ce n’est pas cela.

Mais

qu’il s’agisse d’une interdiction

rabbinique, ou qu’il s’agisse d’une interdiction

de la Torah,

pour toute pratique à laquelle ils se sont habitués, il ne faut pas les réprimander. Car il vaut mieux qu’ils soient involontairement fautifs et qu’ils ne soient pas délibérément fautifs.

Et nous en apportons la preuve :

l’ajout du jour de Kippour est une obligation de la Torah.

Il faut en effet ajouter du profane au sacré et commencer le jeûne un peu avant la tombée de la nuit, comme nous l’interprétons à partir de ce qui est écrit : « Vous affligerez vos âmes le neuvième jour du mois, au soir ».

Et

pourtant,

nous voyons des gens

qui mangent et boivent

jusqu’à ce qu’il fasse nuit,

sans rien ajouter du profane au sacré,

et nous ne leur disons rien.

Car : « Laisse donc Israël tranquille ; il vaut mieux qu’ils soient involontairement fautifs et qu’ils ne soient pas délibérément fautifs ». Il en ressort que, même lorsqu’ils transgressent des interdits de la Torah, il ne faut pas les réprimander.

Nous avons appris dans la Michna :

et de même, une femme demande à son amie des pains.

Nous examinons cette question : il semble que c’est précisément le Chabbat qui il est interdit

de dire « Prête-moi », parce qu’il pourrait en venir à écrire.

Mais en semaine, cela est convenable.

Il est permis d’emprunter un pain, et nous ne craignons pas à ce sujet l’intérêt, bien qu’il emploie la formulation d’un prêt.

Disons que la Michna n’est pas conforme à Hillel,

qui a interdit de faire cela même en semaine.

Car

nous avons appris : il est interdit d’emprunter une séa de blé avec l’intention de restituer ensuite une séa de blé. En effet, si le prix du blé augmente entre le prêt et le remboursement, il se trouve que l’emprunteur rembourse une somme supérieure à la valeur du prêt.

Et ainsi Hillel disait : une femme ne prêtera pas un pain à son amie avant d’en fixer la valeur. C’est-à-dire qu’elle en évaluera le prix, combien il vaut au moment du prêt, et qu’elle s’engagera à le rembourser selon cette valeur. Sinon, nous craignons

que le prix du blé n’augmente et que,

si elle le rembourse selon la valeur du pain au moment du remboursement,

il n’en résulte de l’intérêt.

Nous repoussons :

Même si tu dis que la Michna suit Hillel, cela ne pose toujours pas de difficulté à partir de cet enseignement.

Car ce que la Michna laisse entendre — qu’en semaine il est permis d’emprunter un pain contre un pain — concerne

un endroit où la valeur du pain est fixée, et où sa valeur est connue de tous. C’est pourquoi il est permis même d’emprunter sans précision. Et si le prix augmente, il donnera sa valeur telle qu’elle était au moment du prêt.

Mais l’interdit de Hillel concernant l’emprunt sans précision s’applique

dans un endroit où la valeur du pain n’est pas fixée. Le cours n’est pas encore établi et la valeur du pain n’est pas connue de tous. Dans ce cas, nous devons craindre que le prix du pain augmente. Et, puisque la valeur au moment du prêt ne leur était pas connue, elle le remboursera selon le cours du moment du remboursement et en viendra à l’intérêt.

Nous avons appris dans la Michna :

et s’il ne lui fait pas confiance, il dépose son vêtement chez lui et fait avec lui le compte après le Chabbat.

Il a été dit : « Le prêt du jour de fête » —

Rav Yossef dit : il ne peut pas être réclamé

devant un tribunal rabbinique. Si quelqu’un réclame à son prochain, devant un tribunal rabbinique, le remboursement de ce prêt, le tribunal ne s’en saisit jamais et ne le condamne pas à le rembourser.

Et Rabba

dit : le prêt du jour de fête

peut être réclamé

devant un tribunal rabbinique.

Nous expliquons :

Rav Yossef dit : « Il ne peut pas être réclamé »

, parce que

si tu dis que

il peut être réclamé, le prêteur en viendra

à

écrire

le prêt [et même s’il le prend dans la formulation d’un « emprunt », il y a également lieu de le craindre. Tossafot].

Et Rabba dit : « Il peut être réclamé », parce que

si tu dis qu’

il ne peut pas être réclamé, une personne ne donnera rien

à son prochain le jour de fête.

Et elle en viendra à s’abstenir de la joie du jour de fête.

Nous objectons :

Nous avons appris : s’il ne lui fait pas confiance, il dépose son vêtement chez lui, et fait avec lui le compte après le Chabbat. Si tu dis que cela se comprend bien, que « le prêt du jour de fête

ne peut pas être réclamé », c’est pour cette raison qu’

il dépose son vêtement chez lui

comme gage,

et fait avec lui le compte après le Chabbat. En effet, s’il ne saisissait pas un gage entre ses mains, il ne pourrait pas recouvrer le remboursement auprès de lui devant un tribunal rabbinique.

Mais si tu dis

comme Rav, que le prêt est susceptible d’être réclamé,

pourquoi

doit-il

déposer son talith chez lui ?

Qu’il lui donne

le prêt,

et qu’il le réclame

au tribunal après le Chabbat.

Et nous répondons : bien qu’il puisse le lui réclamer, il n’est pas disposé à lui prêter sans gage. Parce que

il dit : « Je ne veux pas qu’il se lève

et vienne avec lui

en justice, et

qu’il me choisisse

un juge,

et que je me donne du mal.

Rav Idi bar Avin objecte

à Rav Yossef :

Nous avons appris : Celui qui égorge une vache et la partage

à crédit entre les acheteurs

à Roch Hachana de la sortie de l’année de chemita, si le mois

d’Eloul

a été prolongé, la chemita remet

cette dette. Car nous avons établi que la chemita remet les dettes à sa fin. Et puisqu’on a prolongé le mois d’Eloul, il se trouve que le premier jour de Roch Hachana est le trentième jour d’Eloul. C’est donc encore l’année de chemita.

Et si

Eloul

n’

a pas été prolongé, il se trouve que ce jour est le premier jour de Tichri de la huitième année. Par conséquent,

il ne remet pas la dette.

Et

c’est difficile :

si

le prêt d’un jour de fête

n’est pas susceptible d’être réclamé, que signifie « il remet » ?

Il ne peut de toute façon pas réclamer la dette aux acheteurs devant le tribunal, puisque c’est le jour de fête de Roch Hachana qu’il leur a prêté la viande.

Et nous répondons :

là-bas, c’est différent,

car puisqu’on a prolongé le mois d’Eloul,

il est apparu que

ce jour

était un jour profane.

Ce n’était donc pas un prêt d’un jour de fête. Et si ce n’était que le fait que la chemita le remet, il aurait été susceptible d’être réclamé. Et nous objectons de nouveau :

Viens entendre de la fin : « s’il ne l’a pas prolongé, il ne remet pas la dette ».

Et s’ils ne l’ont pas prolongé, ce jour est le jour de fête de Roch Hachana.

Cela va de soi si

le prêt d’un jour de fête

est susceptible d’être réclamé ; c’est pourquoi il enseigne : « il ne remet pas la dette ».

Car nous nous trouvons dans la huitième année.

Mais si tu dis : « il n’est pas susceptible d’être réclamé », que signifie

« il ne remet pas la dette » ?

De toute façon, il n’est pas susceptible d’être réclamé.

Et nous répondons : bien qu’il ne puisse pas réclamer devant le tribunal le prêt d’un jour de fête, néanmoins,

s’il le lui donne

l’emprunteur, de son plein gré, le paiement,

le créancier le prend

de lui. C’est ce qu’il dit : si Eloul n’a pas été prolongé, si l’emprunteur le lui donne volontairement, il lui est permis de le prendre de lui.

Et nous objectons de nouveau :

Il en ressort

que le terme « il remet », enseigné dans la

première partie,

vient enseigner que même

s’il le lui donne

l’emprunteur de son plein gré, le créancier

ne le prend pas

non plus. Et si l’emprunteur le lui donne volontairement, pourquoi ne le prendrait-il pas ?

Et nous répondons : tant dans la première partie que dans la fin, il s’agit d’un cas où l’emprunteur le lui donne de son plein gré. Seulement,

dans la première partie,

puisque la chemita le remet,

le créancier doit

lui dire

à l’emprunteur :

« Je remets la dette ».

Mais

dans la fin,

puisque la chemita ne le remet pas,

le créancier n’a pas besoin

de lui dire : « Je remets la dette ».

Mais s’il le lui donne, il le prend.

Comme nous l’avons appris : Celui qui rembourse une dette pendant la chemita, le créancier lui dira :

« Je remets la dette ».

Et si l’emprunteur lui dit

:

« Malgré tout,

je ne veux pas qu’elle soit remise »,

il acceptera de lui

le paiement, le créancier.

Car il est dit : « Voici la parole de la remise : remettre ».

Même si, finalement, il l’accepte de lui, il doit mentionner la remise par sa parole.

Rav Avya,

lorsqu’il prêtait un jour de fête,

prenait un gage.

Comme cela est enseigné dans la Michna : « Il dépose son talith chez lui et fait avec lui le compte après le jour de fête ».

Rabba bar Oula

ne prenait pas de gage. Mais après le jour de fête, il

usait de ruse

avec l’emprunteur : il lui demandait un objet quelconque et le retenait chez lui pour sa dette.

Nous avons enseigné dans la Michna :

De même, la veille de Pessa'h,

à Jérusalem, lorsqu’elle tombe un Chabbat, il dépose son talith chez lui et fait avec lui le compte après le jour de fête.

Rabbi Yo'hanan a dit : Une personne peut consacrer son sacrifice pascal le Chabbat

où tombe la veille de Pessa'h.

Et

de même, elle consacre

son sacrifice de fête le jour de fête,

qui est le jour de son offrande. Et bien que nous ayons établi qu’on ne consacre pas le Chabbat ni un jour de fête, il est permis de les consacrer le jour de leur offrande. Car de même que leur offrande repousse le Chabbat, leur consécration repousse le Chabbat .

Et nous disons :

Dirons-nous que cela apporte un appui

à Rabbi Yo'hanan, à partir de notre Michna ?

Car nous avons appris :

« De même, la veille de Pessa'h à Jérusalem, lorsqu’elle tombe un Chabbat »,

si quelqu’un vient acheter un agneau pour son sacrifice pascal,

« il dépose son talith chez lui »

[chez le vendeur],

« et fait avec lui

le compte après le jour de fête ».

Il en ressort qu’il peut prendre son sacrifice pascal le Chabbat et le consacrer.

Et nous repoussons : il n’y a pas de preuve à partir d’ici, car il ne s’agit pas du commencement de la consécration de l’agneau le Chabbat. Mais

de quoi s’agit-il ici ? D’un

agneau qui avait déjà été consacré pour le sacrifice pascal,

et le propriétaire

de l’agneau inscrit encore d’autres personnes

sur son sacrifice pascal.

Et celles-ci s’engagent envers lui à payer le prix de leur part dans l’agneau. Pour cette dette, celui qui s’inscrit dépose son talith chez celui qui inscrit. Il n’y a donc pas ici l’interdit de consacrer le Chabbat,

car

l’agneau était déjà consacré

et se trouvait ainsi.

Et nous nous étonnons : comment peux-tu établir la Michna dans le cas où quelqu’un vient s’inscrire le Chabbat ?

N’avons-nous pas appris : « On ne s’inscrit pas pour la première fois sur un animal le jour de fête » ?

À plus forte raison le Chabbat, en raison de l’interdit d’achat et de vente le Chabbat et les jours de fête.

Et nous répondons :

ici, c’est différent,

car il s’agit d’une personne qui a l’habitude d’être inscrite auprès du propriétaire de l’agneau.

Puisqu’elle en a l’habitude,

elle n’est pas considérée comme venant s’inscrire pour la première fois le Chabbat. Mais

comme si elle s’y était inscrite

sur l’agneau

depuis le début

[avant le Chabbat],

est-elle considérée.

Le propriétaire avait consacré dès le début l’agneau avec l’intention que celui-ci aussi s’y inscrive. [

Les Tossafot n’ont pas du tout retenu cette objection ni cette réponse. Car là-bas, il s’agit d’inscriptions facultatives, et il n’y avait pas lieu de poser une objection à partir de là contre une inscription pour une mitsva. En outre, là-bas, ils l’expliquent d’une manière tout à fait différente.]

Et nous apportons de nouveau une preuve :

Et

il y a encore lieu d’apporter un appui à Rabbi Yo'hanan,

de

ce que

Rabbi Hochaya enseigne : « Une personne se rend

le Chabbat où tombe la veille de Pessa'h

chez un berger qui lui est familier, et

celui-ci

lui donne un agneau pour son sacrifice pascal, et

l’acheteur

le consacre et accomplit avec lui

son sacrifice pascal. Il en ressort qu’il peut consacrer le sacrifice pascal le Chabbat, qui est le jour de son offrande.

Et nous repoussons :

là-bas aussi,

il n’y a rien à démontrer. Car

puisqu’il a l’habitude

de prendre

chez lui

son sacrifice pascal,

le berger le consacre

depuis le début,

la veille du Chabbat, pour cet agneau, au nom du sacrifice pascal de cet acheteur.

Et nous nous étonnons :

mais «

il lui donne un agneau pour son sacrifice pascal

et le consacre »,

enseigne-t-il.

Il est donc explicitement dit que l’acheteur le consacre le Chabbat.

Et nous répondons : en réalité, il est déjà consacré par le berger depuis la veille du Chabbat. Mais l’acheteur doit de nouveau le consacrer, d’une

« consécration supérieure »,

qui applique une consécration à une consécration,

d’ordre rabbinique.

C’est seulement une élévation, afin que le propriétaire le consacre lui-même.

Et nous objectons :

Rabbi Yo'hanan a-t-il réellement dit cela,

à savoir qu’une personne peut consacrer son sacrifice pascal le Chabbat ?

Mais Rabbi Yo'hanan a dit : « La halakha suit une Michna anonyme ».

Or nous trouvons une Michna anonyme qui enseigne explicitement qu’on ne consacre pas le Chabbat.

Car nous avons appris : « On ne consacre pas, on ne fait pas de vœu d’évaluation,

[vœu : « Ma valeur est sur moi »],

et on ne déclare pas interdit

[interdit des cohanim ou interdit pour le Trésor],

et on ne prélève pas les prélèvements et les dîmes, un jour de fête.

Et

toutes ces choses

qui

ont été dites pour le jour de fête,

à savoir qu’il ne faut pas les faire,

à plus forte raison

que

le Chabbat

elles sont interdites. C’est difficile pour Rabbi Yo'hanan, qui dit : « Une personne peut consacrer son sacrifice pascal le Chabbat ».

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile. Ici,

dans la parole de Rabbi Yo'hanan, il s’agit

du

sacrifice pascal et du sacrifice de fête, qui sont

des obligations dont le temps est fixé.

L’obligation de leur offrande est précisément ce jour-là. Et de même que leur offrande repousse le Chabbat, leur consécration repousse le Chabbat. Et

ici,

dans la Michna, il s’agit

d’obligations dont le temps n’est pas fixé,

comme les vœux et les dons volontaires. Leur offrande elle-même ne repousse pas le Chabbat ; dès lors, il ne peut pas non plus les consacrer le Chabbat.

Michna :

Une personne compte

le Chabbat

ses

invités

et ses mets délicats

[ses différentes sortes de mets raffinés], et les fait sortir de sa bouche.

Mais elle ne

les lira

pas à partir d’un écrit.

Si elle a écrit la veille du Chabbat les noms de ses invités ou ses mets délicats, elle ne les lira pas le Chabbat à partir de cet écrit. La raison en est expliquée dans la Guemara.

Une personne tire au sort

[fait un tirage au sort]

avec ses fils et les membres de sa maison à table,

afin de fixer par le tirage au sort qui recevra chaque portion.

À condition que

les portions soient égales, et

qu’il n’ait pas l’intention de faire une portion plus grande

pour l’un

par rapport à une portion plus petite

pour un autre. La Guemara en explique la raison.

Et l’on tire au sort

[des tirages au sort] entre les cohanim

pour

la viande

des sacrifices consacrés le jour de fête. Mais on ne tire pas au sort

pour

les portions.

La Guemara l’expliquera.