Chabbat 145b (קמה:) — le Talmud en français

Et un témoignage transmis par un témoin n'est valable

que pour le témoignage concernant une femme.

Témoigner à une femme que son mari est mort, et la rendre permise au remariage. Car les Sages ont été indulgents à son égard en raison de l'abandon.

Et bien que, selon la Torah, un seul témoin ne soit nullement digne de foi, puisque nous tenons que « rien de ce qui concerne le statut matrimonial ne repose sur moins de deux [témoins] », et que, selon la Torah, elle demeure encore dans l'interdit de la femme mariée, comment les Sages ont-ils permis un interdit de la Torah ? — Mais nous tenons que quiconque contracte un mariage le fait selon l'esprit des Sages. Dès l'origine, son intention a consenti à ce que, si à l'avenir les Sages ne désiraient pas maintenir ces consécrations, son mariage ne prenne pas effet dès l'origine. Et dans un tel cas, où un témoin transmis par un témoin a attesté sa mort, les Sages ont retiré de lui les consécrations matrimoniales. Par conséquent, elles sont rétroactivement déracinées, même selon la Torah.

Ils ont posé une question : qu'en est-il d'un témoignage transmis par un témoin concernant un premier-né ?

Car le premier-né possède la sainteté de l'autel, et il est interdit de l'abattre et de le manger dans le territoire ordinaire jusqu'à ce qu'un défaut lui survienne de lui-même. Mais si le cohen lui a infligé un défaut de ses propres mains, il demeure interdit en raison de la pénalité, parce qu'il a transgressé l'interdit de « celui qui inflige un défaut aux choses consacrées ».

Et si l'Israélite a donné le premier-né au cohen alors qu'il était sans défaut, puis qu'un défaut a été découvert en lui, le cohen n'est pas digne de foi pour dire que le défaut lui est survenu de lui-même. Car les cohanim ont été soupçonnés d'infliger des défauts aux premiers-nés, afin de ne pas devoir les offrir dans la cour du Temple. Mais nous exigeons le témoignage d'autres personnes à ce sujet. Toutefois, le témoignage d'un seul témoin suffit pour cela, et même le témoignage de témoins invalides est valable dans ce cas.

Et nous posons la question de savoir si même un témoignage transmis par un témoin est valable pour attester cela.

Et nous la résolvons :

Rav Ami l'interdit

à ce premier-né dont un témoin transmis par un témoin avait attesté le défaut, et il n'accorda pas foi à ce témoignage.

Et Rav Assi le permet

à ce premier-né. Il accorda foi au témoignage transmis par un témoin selon lequel le défaut lui était survenu de lui-même.

Rav Ami lui dit, à Rav Assi : Mais l'école de Ménachia n'a-t-elle pas enseigné : « Un témoignage transmis par un témoin n'est valable que pour le témoignage concernant une femme » ?

Il ressort de là que c'est précisément dans ce cas qu'il est valable, et non pour le témoignage concernant un premier-né.

Et il lui répondit :

Dis plutôt

que l'école de Ménachia a ainsi formulé son enseignement :

Un témoignage transmis par un témoin n'est valable que pour un témoignage dans lequel une femme est apte à témoigner.

Or le témoignage concernant un premier-né est également un témoignage dans lequel une femme est apte à témoigner.

Rav Yéïmar valida le témoignage transmis par un témoin pour le

témoignage concernant un

premier-né.

Mérimar cita à son propos : « Yéïmar permet les premiers-nés ».

Il le surnomma « Yéïmar, celui qui permet les premiers-nés ». C'est une expression de mépris.

Et nous concluons :

Et la halakha est qu'un témoignage transmis par un témoin est valable pour le

témoignage concernant un

premier-né.

Nous avons appris dans la Michna :

Les rayons de miel

qu'ils ont écrasés la veille de Chabbat, et dont le miel est sorti de lui-même pendant Chabbat, sont interdits. Et Rabbi Éliézer permet.

Lorsque Rav Hochaya arriva de Nehardéa, il vint et apporta avec lui une baraïta.

Car il est enseigné :

Les olives et les raisins qu'ils ont écrasés la veille de Chabbat, et dont les liquides sont sortis

d'eux

d'eux-mêmes

pendant Chabbat,

sont interdits

pour ce Chabbat. Et bien que, désormais, ils ne soient plus habituellement pressés, et qu'il n'y ait pas lieu de craindre qu'on les presse, on a décrété, pour les produits écrasés, à cause de ceux qui ne le sont pas.

Et Rabbi Éliézer et Rabbi Chimon permettent.

Ils n'acceptent pas ce décret.

Rav Yossef dit :

Et quoi ?

Rav Hochaya est-il venu comme un homme supplémentaire

? Rav Hochaya

pour nous faire savoir cela ?

Cette controverse n'avait-elle pas déjà été enseignée dans la Michna au sujet des rayons de miel ? Et la baraïta n'a rien ajouté à ce propos, si ce n'est que Rabbi Chimon aussi est du même avis que Rabbi Éliézer.

Abayé lui dit : Il nous fait savoir beaucoup de choses

par cette baraïta, Rav Hochaya.

Car si cela résultait de la Michna, j'aurais dit

que c'est précisément

là

que Rabbi Éliézer permet, dans le cas des rayons de miel. Parce que

dès l'origine,

tant que le miel se trouvait dans les rayons, le miel était

un aliment.

Et à la fin,

après sa sortie, c'est également

un aliment. Et séparer un aliment d'un aliment n'est pas considéré comme « extraire », comme cela a été expliqué plus haut.

Mais

ici,

dans le cas des olives et des raisins,

dès l'origine,

tant que l'eau se trouvait dans le fruit, ils étaient

un aliment. Et à la fin,

après leur sortie, ils deviennent

une boisson ; je pourrais dire que non

: Rabbi Éliézer serait en désaccord, car leur pressurage comporte l'interdit d'« extraire », même lorsqu'ils ont été écrasés auparavant.

Il nous fait donc savoir

que, pour tout ce qui a été écrasé la veille de Chabbat, le pressurage ne comporte plus l'interdit d'« extraire ». Et nous n'avons pas à décréter quoi que ce soit lorsque les liquides sont sortis d'eux-mêmes.

Michna :

Tout

ce qui

a été plongé dans de l'eau chaude

et a déjà été cuit

avant Chabbat, on peut le faire tremper dans de l'eau chaude pendant Chabbat.

Il n'y a pas là d'interdit de « cuire », puisque la cuisson ne s'applique pas après une cuisson. On ne fait cela que pour que le mets se ramollisse.

Et tout ce qui n'a pas été plongé dans de l'eau chaude la veille de Chabbat,

comme la viande sèche que l'on mange crue seulement dans des circonstances difficiles, on ne la fait pas tremper dans de l'eau chaude pendant Chabbat, car le premier récipient la cuit. Mais

on la rince dans de l'eau chaude

pendant Chabbat.

Car il s'agit d'une transvasée depuis un premier récipient, et cela n'est pas considéré comme une cuisson.

À l'exception du poisson salé ancien,

et des petits poissons salés,

et du koulis ha-ispanin

[poisson que son salage rend impropre à la consommation autrement qu'après un rinçage dans de l'eau chaude]. Pour tous ceux-là, il est interdit même de les rincer dans de l'eau chaude pendant Chabbat, parce que

leur rinçage constitue l'achèvement de leur préparation.

Puisqu'il est impossible de les manger sans rinçage, c'est là leur cuisson.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : ce qui a été plongé dans de l'eau chaude la veille de Chabbat, on le fait tremper dans de l'eau chaude pendant Chabbat.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

De quoi s'agit-il, par exemple ?

Rav Safra dit : par exemple, la poule de Rabbi Abba.

Il avait l'habitude de faire tremper la poule, après sa cuisson, pendant de nombreux jours, afin qu'elle se dissolve d'elle-même, et il la mangeait comme remède.

Et Rav Safra dit : Une fois, je suis arrivé là-bas

[au lieu de Rabbi Abba],

et j'en ai mangé

[j'ai mangé de cette poule].

Et si Rabbi Abba ne m'avait pas fait boire

[ne m'avait pas donné à boire]

du vin vieux de trois ans

[un vin âgé de trois ans],

j'aurais été contraint

[j'aurais été forcé de vomir sous l'effet du dégoût].

Rabbi Yohanan crachait

[il crachait] lorsqu'il se souvenait

du kou'tah des Babyloniens.

Car ce mets lui était répugnant.

Rav Yossef dit :

De même que les habitants de la Terre d'Israël éprouvent du dégoût pour notre nourriture,

nous devons cracher à propos de la poule de Rabbi Abba

[que mangent les habitants de la Terre d'Israël], en raison du dégoût qu'elle nous inspire. Cela lui paraissait difficile, que les habitants de la Terre d'Israël éprouvent un si grand dégoût pour la nourriture des habitants de Babylonie.

Et en outre, Rav Guéza a dit : Une fois, je suis arrivé là-bas

[en Terre d'Israël],

et j'ai préparé du kou'tah des Babyloniens. Et tous les malades de l'Ouest me l'ont demandé

[ils le lui ont demandé]

tous les malades de l'Ouest

[les malades de la Terre d'Israël]. Il ressort donc qu'eux aussi en ont besoin et ne doivent pas en éprouver du dégoût.

Nous avons appris dans la Michna :

Tout ce qui n'a pas été plongé dans de l'eau chaude

la veille de Chabbat, on le rince dans de l'eau chaude pendant Chabbat, à l'exception du poisson salé ancien, etc.

Et nous nous interrogeons à ce sujet : et s'il

l'a rincé

pendant Chabbat,

quel est

son statut ?

Rav Yossef dit :

s'il l'a rincé,

il est passible d'un sacrifice expiatoire.

Parce que c'est là sa cuisson.

Mar, fils de Ravina, dit : Nous aussi, nous l'avons appris

ainsi. Car nous avons appris :

À l'exception du poisson salé ancien et du koulis ha-ispanin, dont le rinçage constitue l'achèvement de leur préparation.

Déduis-en

qu'il s'agit d'une pleine obligation de Chabbat.

Rav Hiyya bar Abba et Rabbi Assi étaient assis devant Rabbi Yohanan. Et Rabbi Yohanan était assis et somnolait. Rabbi Hiyya bar Abba dit à Rabbi Assi : Pourquoi les volailles de Babylonie sont-elles grasses ?

Rabbi Assi lui dit : Va dans le désert de Gaza, et je te montrerai des volailles plus grasses qu'elles.

Car le désert de Gaza se trouve en Terre d'Israël, et les volailles y sont également grasses.

Ils lui posèrent encore une question :

Pourquoi,

lors

des fêtes,

les hommes

de Babylonie

sont-ils davantage

joyeux

que les habitants de la Terre d'Israël ?

Il lui répondit :

Parce que

les habitants de Babylonie

sont pauvres.

Toute l'année, ils n'ont pas de joie dans la nourriture et la boisson, ni de repos après le travail. C'est pourquoi toute leur joie se trouve dans les fêtes.

Ils lui posèrent encore une question :

Pourquoi les érudits de Babylonie sont-ils élégamment vêtus

de beaux habits ?

Il lui répondit :

Parce que

les habitants de Babylonie

ne sont pas des gens de Torah.

Par conséquent, on ne les honorera pas en raison de leur Torah, mais seulement parce qu'ils porteront des vêtements importants. Mais les habitants de la Terre d'Israël, qui sont des gens de Torah, sont honorés de toute façon.

Ils lui posèrent encore une question :

Pourquoi les idolâtres sont-ils souillés ?

Il leur répondit :

Parce qu'

ils

mangent des reptiles et des vermines.

Sur ces entrefaites,

il se réveilla

et réprimanda

Rabbi Yohanan les.

Il leur dit : Jeunes gens.

Vous êtes des jeunes gens et n'êtes pas encore parvenus à la compréhension. Vous ne devez pas dire quelque chose de votre propre esprit. Est-ce que

je ne vous ai pas dit ainsi : « Dis

à la sagesse : tu es ma sœur » —

si la chose t'est aussi claire que

la clarté qu'a

pour toi l'interdit de ta sœur, dis-la ; sinon, ne la dis pas ?

Ils lui dirent : Que notre maître nous dise donc

une réponse à nos questions.

Il leur dit :

À laquelle d'entre elles ?

Ils lui dirent :

Pourquoi les volailles de Babylonie sont-elles grasses ?

Il leur dit :

Parce que

les volailles de Babylonie

n'ont jamais été exilées. Ainsi qu'il est dit : « Moab est tranquille depuis sa jeunesse, et repose sur sa lie ; il n'est pas allé en exil ».

Mais les volailles de la Terre d'Israël ont été exilées.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

Et

les volailles

d'ici

[de la Terre d'Israël],

d'où savons-nous qu'elles ont été exilées ?

Et nous répondons :

Car il est enseigné : Rabbi Juda dit : Pendant cinquante-deux ans, aucun homme ne passa en Judée. Ainsi qu'il est dit : « Sur les montagnes, je porterai mes pleurs et mes lamentations

, et sur les pâturages du désert, une complainte, car ils sont brûlés, privés de passants, et l'on n'y entend pas la voix du bétail,

depuis l'oiseau des cieux jusqu'à la bête, ils ont fui, ils sont partis ».

Et

« bête », en guématria, vaut cinquante-deux.

Et ces cinquante-deux années sont les années comprises entre l'exil de Sédécias, roi de Juda, et le moment où ils furent rappelés sous Cyrus. Car l'achèvement de la construction du Second Temple eut lieu au terme de soixante-dix ans de leur exil, et leur montée en Terre d'Israël eut lieu dix-huit ans avant l'achèvement de la construction.

Il ressort donc explicitement du verset que même les volailles furent exilées de Juda.

Rav Yaakov dit au nom de Rabbi Yohanan :

Et après leur exil,

tous

[tous les êtres vivants]

revinrent

en Terre d'Israël, car il est écrit « jusqu'à la bête ». C'est-à-dire qu'ils furent exilés jusqu'à cinquante-deux ans, et pas davantage.

À l'exception du koulis ha-ispanin,

qui ne revint pas.

Car Rav a dit : Ces pentes

[versants]

de Babylonie ramènent l'eau vers l'œil d'Étam,

qui est un endroit élevé de la Terre d'Israël. Sous le sol du fleuve Euphrate se trouvent des canaux et des échelles par lesquels les eaux reviennent et montent vers la Terre d'Israël. Les poissons revinrent de leur exil par ces mêmes échelles.

Mais celui-ci,

« le koulis ha-ispanin »,

puisque sa colonne vertébrale n'est pas ferme

[sa colonne vertébrale n'est pas dure],

ne peut pas monter

en Terre d'Israël par cette voie.

Ils lui posèrent encore une question :

Pourquoi les fêtes de Babylonie sont-elles joyeuses

davantage que celles de la Terre d'Israël ?

Il leur répondit :

Parce que

les habitants de Babylonie

n'étaient pas sous cette malédiction

dont la Terre d'Israël fut maudite.

Car il est écrit : « Je ferai cesser toute sa joie, sa fête, sa nouvelle lune et son Chabbat, ainsi que toutes ses fêtes ».

Et

il est également

écrit : « Vos nouvelles lunes et vos fêtes, mon âme les hait ; elles me sont devenues un fardeau ».

C'est précisément la Terre d'Israël qui fut maudite par cela, et non la Babylonie. C'est pourquoi ils sont joyeux pendant les fêtes.

Et nous nous interrogeons :

Que signifie : « elles me sont devenues un fardeau » ?

Rabbi Éléazar dit : Le Saint, béni soit-Il, a dit : Ne suffit-il pas aux enfants d'Israël

de cela

qu'ils pèchent devant Moi, mais qu'

ils

m'obligent encore à savoir quel décret sévère Je dois faire venir sur eux ?

Rabbi Isaac dit : Il n'y a pas une seule fête où une

force

de pillage

[l'armée du royaume]

ne soit venue à Tsippori.

Et Rabbi Hanina dit : Il n'y a pas une seule fête où elle ne soit venue

à

Tibériade, Agmon, Kamtoun et Baal-Zemora

[surnoms donnés aux gens du pouvoir], pour les dépouiller et leur imposer un joug. Et ils ne venaient pas précisément pour les priver de la joie de la fête ; c'est plutôt la malédiction qui provoquait leur venue précisément au moment de la fête.

Ils lui posèrent encore une question :

Pourquoi les érudits de Babylonie sont-ils élégamment vêtus ?

Il leur dit :

Parce qu'ils ne sont pas à leur place.

Car ils y ont été exilés depuis la Terre d'Israël. Et quiconque est exilé dans un lieu étranger se pare de vêtements afin d'être considéré.

Et c'est ce que

disent les gens : En ville

[dans ma ville] je suis considéré grâce à

mon nom

[seulement grâce à mon nom], et je n'ai pas besoin d'être honoré par mes vêtements. Mais

hors de ma ville

[lorsque je ne suis pas dans ma ville], mon honneur dépend de

mon habit

[de ma tunique].

Il est écrit :

« Ceux qui viennent, Jacob les enracineront ; Israël fleurira et bourgeonnera ».

Rav Yossef enseigna : Ce sont les érudits de Babylonie, qui font des ramifications et des fleurs pour la Torah.

Et c'est ainsi que le verset doit être compris : ceux qui viendront de la maison de Jacob en Babylonie y prendront racine et feront des ramifications et des fleurs pour la Torah.

Cela vient à l'appui de Rabbi Yohanan : la raison pour laquelle ils sont « élégamment vêtus » n'est pas qu'ils ne sont pas des gens de Torah, comme l'a dit Rabbi Assi. Car, au contraire, ce verset laisse entendre qu'ils sont grands dans la Torah.

Ils lui posèrent encore une question :

Pourquoi les idolâtres sont-ils souillés ?

Il leur dit :

Parce qu'ils ne se sont pas tenus au mont Sinaï.