Chabbat 144a (קמד.) — le Talmud en français

Et les Sages achevèrent leur argument : mais pourquoi

le lait de la bête

qui est sorti

sans volonté

serait-il impur ? Or nous avons établi au sujet de la bête

que le sang

qui sort

de sa plaie est pur

[il ne prépare pas à l'impureté], puisqu'il n'est pas considéré comme un liquide, le sang de la bête n'étant pas inclus dans le « sang des morts ». Par conséquent, son lait aussi ne rend impur que lorsqu'il sort volontairement. C'est précisément dans ce cas qu'il est considéré comme un liquide, comme nous l'apprenons du verset : « Elle ouvrit l'outre de lait et lui donna à boire » .

Il leur dit,

Rabbi Akiva : même si le sang de la bête ne prépare pas à l'impureté, son lait prépare à l'impureté même sans volonté, parce que

je suis plus rigoureux concernant le lait

que

le sang.

Car

voici que

celui qui trait

la bête dans le but de

la soigner

[afin que le lait ne lui nuise pas], ce lait

est impur.

Car il sort d'elle volontairement.

Mais

celui qui saigne

sa bête

pour la soigner,

voici que le sang

est pur.

Bien qu'il l'ait fait sortir volontairement, ce n'est pas un liquide.

Et puisque le lait est plus rigoureusement traité que le sang et rend impur lorsqu'il sort volontairement, il rend donc impur même lorsqu'il sort sans volonté.

[Quant au fait que le lait de la femme rend impur même sans volonté, ce n'est pas parce que « le sang se transforme et devient du lait », comme le disent les Sages. Car, dans ce cas, le lait de la bête aurait dû être pur, de même que son sang est pur. Mais nous apprenons du verset « elle ouvrit l'outre de lait et lui donna à boire » qu'il est considéré comme un liquide, qu'il sorte volontairement ou sans volonté. Par conséquent, nous disons la même chose du lait de la bête, par kal va'homer de l'argument précédent. Tosaafot.]

Les Sages lui dirent

à Rabbi Akiva :

les paniers d'olives et de raisins en fourniront la preuve,

car un liquide qui sort volontairement n'est pas comparable à un liquide qui sort sans volonté.

Car

voici que

les liquides qui en sortent volontairement

pour les propriétaires

sont impurs

au titre de l'impureté des liquides si un שרץ les touche. Et ils préparent également les aliments à l'impureté. En revanche, les liquides qui en sortent

sans volonté sont purs

et ne contractent pas l'impureté ; ils ne préparent pas non plus les aliments à l'impureté .

Nous examinons cette question :

n'est-ce pas

que ce qui est enseigné au sujet des olives et des raisins,

« volontairement »,

signifie

qu'il s'en réjouit ; et

«

sans volonté »,

signifie

sans précision, c'est-à-dire qu'il n'a pas précisé s'il voulait les utiliser pour la nourriture ou pour leurs liquides ?

Et nous concluons à notre objection :

de même que les olives et les raisins, qui

sans précision

sont destinés à être pressés,

même si les liquides sont sortis

« sans volonté »,

mais qu'il les avait entreposés sans précision, ils ne sont pas considérés comme des liquides

et ne valent rien.

Mûres et grenades, 4

en général,

ne sont pas destinées à être pressées

précisément

elles le sont [sic]

mais elles sont aussi destinées à être mangées ;

à plus forte raison

si on les a introduites en général et que des liquides en sont sortis, ils ne sont pas considérés comme des liquides, et nous ne disons pas qu’après leur sortie, cela lui plaît de les avoir

Et si tel est le cas, cela pose difficulté à Rabbi Yehouda, qui a dit plus haut que les mûres et les grenades qu’on a introduites en général : le liquide qui en sort lui plaît, et c’est pourquoi elles sont interdites, car nous craignons qu’il ne vienne à les presser a priori.

Et on ne peut pas répondre que cette Michna suit la méthode des Sages contre Rabbi Yehouda — car, selon les Sages, lorsqu’il s’agit d’une introduction en général, le liquide n’est pas considéré comme tel, et à plus forte raison, selon Rabbi Yehouda, il n’est pas un liquide. En effet, dans le cas où on les a introduits pour être mangés, cas où les Sages les ont considérés comme un liquide, nous trouvons que, selon Rabbi Yehouda, il n’est pas un liquide. À plus forte raison dans une chose qui, selon les Sages, n’est pas un liquide : même selon Rabbi Yehouda, ce n’est pas un liquide.

Et de même, il aurait pu opposer « olives et raisins » à « olives et raisins ». Car il est enseigné à leur sujet plus haut que Rabbi Yehouda reconnaît que, même lorsqu’on les a introduits pour être mangés, ils sont interdits. Mais il lui est plus aisé de soulever une objection à propos des mûres et des grenades : bien qu’elles ne soient pas destinées à être pressées, Rabbi Yehouda dit à leur sujet que, lorsqu’elles sont introduites en général, elles sont interdites.

Et ici, il dit que même les olives et les raisins, lorsqu’ils sont introduits en général, ne sont pas considérés comme des liquides. Rachi ].

Et nous répondons :

non,

tel est le sens de cette Michna. Mais

« volontairement »

qui est enseigné à propos des olives et des raisins, c’est

lorsqu’on les a introduits

pour être mangés

en général.

Car même dans ce cas, cela lui plaît de les avoir, et ils sont considérés comme un liquide. Et

« contre la volonté »

qui est enseigné, qu’ils ne sont pas considérés comme des liquides, c’est dans le cas où

il manifeste explicitement son intention

en disant

« cela ne me plaît pas

à leur sujet ». Et, dans ce cas, la manifestation de son intention est plus forte que pour les olives et les raisins qu’il a introduits pour être mangés, cas où Rabbi Yehouda reconnaît qu’ils sont considérés comme des liquides.

Ou bien, si tu veux :

jamais, une situation générale est également considérée comme « contre la volonté ». Mais

les paniers d’olives et de raisins sont différents,

car ils sont percés, et le liquide qui en sort tombe à terre.

Puisque

les liquides

sont destinés à se perdre, il les abandonne.

C’est pourquoi, lorsqu’il s’agit d’une introduction en général, cela ne lui plaît pas de les avoir.

Et ce que Rabbi Yehouda a dit plus haut, qu’en ce qui concerne les mûres et les grenades introduites en général également, le liquide lui plaît, s’applique lorsqu’elles sont placées dans d’autres récipients, d’où les liquides ne vont pas se perdre.

Et nous nous interrogeons sur ce que Chmouel a dit plus haut : « Les Sages reconnaissent à Rabbi Yehouda [son opinion] pour les autres fruits » :

nous trouvons

dans la baraïta précédente, concernant

Rabbi Yehouda, qu’il reconnaît aux Sages [leur opinion] pour les olives et les raisins.

Mais

les Sages, qui lui reconnaissent [son opinion] pour les autres fruits,

à savoir que, si on les a introduits pour être mangés, le liquide qui en sort est permis,

d’où le savons-nous ?