Chabbat 143b (קמג:) — le Talmud en français

Michna :

1.

Un tonneau qui s'est brisé

le Chabbat,

on en sauve une nourriture de trois repas.

Mais davantage que cela, les Sages ont décrété qu'on ne le sauverait pas. Car, du fait qu'un homme est affolé pour son bien, nous craignons qu'il n'apporte un ustensile par la voie publique.

Et il lui est permis de sauver une nourriture de trois repas, même dans plusieurs ustensiles. Car dans un seul ustensile, il peut en sauver autant qu'il veut, comme cela est rapporté plus haut [120a].

Et

même

il dit aux invités : « Venez et sauvez pour vous »

de ce tonneau une nourriture de trois repas. Car il est permis à chacun de sauver cette quantité.

Et il lui est permis d'en sauver,

à condition qu'il n'éponge pas

le vin avec une éponge, afin de le faire ensuite goutter dans un autre ustensile. C'est un décret, de peur qu'il n'extraie le vin de l'éponge en la pressant ; ce serait alors « extraire », qui est une dérivée de « battre ».

2.

On ne presse pas

le Chabbat

les fruits

afin d'en extraire des liquides. Car la pression est interdite au titre de « extraire », c'est-à-dire une dérivée de « battre ».

Et si les liquides sont sortis

des fruits

d'eux-mêmes, ils sont interdits

à la consommation durant ce Chabbat, par décret, de peur qu'on ne vienne à les presser de ses propres mains.

Rabbi Yehouda dit : si

les fruits avaient été entreposés

pour

servir

à la nourriture, ce qui en sort

spontanément le Chabbat

est permis.

Car il ne se réjouit pas du liquide qui s'en écoule, puisqu'ils ne sont pas destinés à cela. Il n'y a donc pas lieu de craindre qu'il les presse délibérément.

Et si

les fruits sont destinés

à

servir aux

liquides

qui en coulent, le liquide

est interdit.

Puisqu'il se réjouit du liquide qui en sort, nous décrétons qu'il pourrait les presser.

De même qu'il y a une interdiction d'« extraire » en pressant les fruits, il est également interdit au titre d'« extraire » d'écraser des rayons de miel le Chabbat afin d'en faire sortir le miel. C'est pourquoi même le miel qui a coulé de lui-même est interdit, par décret, de peur qu'il ne les écrase.

Et même

les rayons de miel qui

avaient déjà été

écrasés la veille du Chabbat, et dont le miel est sorti

le Chabbat

d'eux-mêmes,

ils sont donc

interdits.

Bien qu'ils aient déjà été écrasés avant le Chabbat et qu'il n'y ait désormais plus manière de les presser, et qu'il n'y ait donc pas lieu de craindre qu'il les presse, nous décrétons néanmoins cela en raison des rayons de miel qui ne sont pas écrasés.

Et Rabbi Eléazar permet.

Car il n'y a effectivement pas lieu de craindre qu'il les écrase ; et il n'a pas décrété cela en raison des rayons qui ne sont pas écrasés.

Guemara :

Le tana :

Un tonneau qui s'est brisé et dont on vient sauver une nourriture de trois repas,

on n'éponge pas

son vin avec une éponge, en posant l'éponge

dans le vin

et en le faisant ensuite goutter dans un ustensile, par décret, de peur qu'il ne la presse.

Et

si c'est un tonneau d'huile,

il ne

tapotera pas, c'est-à-dire ne plongera pas ses mains

dans l'huile

pour que l'huile y adhère, puis ne les essuiera pas contre le bord du tonneau afin qu'elle y retombe.

La raison de cette interdiction est de

ne pas faire

le Chabbat

comme il fait en semaine .

Car tous les comportements profanes sont interdits le Chabbat.

Nos maîtres ont enseigné :

si

des fruits se sont dispersés dans sa cour,

il

les ramasse un à un

[peu à peu]

et les mange .

Mais il ne

les ramassera

pas dans le panier, ni dans

la corbeille ,

afin

de ne pas faire

le Chabbat

comme il fait en semaine .

Nous avons appris dans la Michna :

« On ne presse pas les fruits »

etc. Rabbi Yehouda dit : « S'ils sont destinés à la nourriture, c'est permis. »

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : Rabbi Yehouda était d'accord avec les Sages

pour les olives et les raisins.

Même lorsqu'ils ont été entreposés pour la nourriture et non pour les liquides, le liquide qui en sort est néanmoins interdit.

Pour quelle raison ? —

Car

puisque

la plupart d'entre eux

sont destinés à être pressés, même

pour ceux qui ne sont pas destinés à cela,

il porte son attention

sur le liquide qui en sort et s'en réjouit.

Et Oula a dit

au nom de

Rav : Rabbi était en désaccord

avec les Sages

même pour les olives et les raisins.

S'ils sont destinés à la nourriture, il ne se réjouit pas du liquide qui en sort et il n'y a pas lieu de craindre qu'il les presse .

Et Rabbi Yo'hanan a dit :

Rabbi Yehouda et les Sages sont en désaccord, tant pour les autres fruits que pour les olives et les raisins [comme Rav] .

Et la halakha suit Rabbi Yehouda pour les autres fruits. Mais la halakha ne suit pas Rabbi Yehouda pour les olives et les raisins,

mais suit les Sages. Puisque la majorité est destinée à la pression, on se réjouit toujours du liquide qui en sort, et il y a lieu de craindre qu'il ne les presse.

Rabba a dit, Rav Yehouda a dit, Chmouel a dit : Rabbi Yehouda était d'accord avec les Sages pour les olives et les raisins. Et les Sages sont d'accord avec Rabbi Yehouda pour les autres fruits

destinés à la nourriture : le liquide qui en sort d'eux-mêmes est permis. Puisque, de manière générale, ils ne sont pas destinés à être pressés, lorsqu'ils ont été entreposés pour la nourriture, il n'y a pas lieu de craindre la pression.

Rabbi Yirmeya dit à Rabbi Abba :

Dans ce cas,

sur quoi sont-ils en désaccord ?

Tu as dit que, pour les olives et les raisins, tout le monde interdit, et que, pour les autres fruits, tout le monde permet.

Il lui dit,

Rabbi Abba :

si

tu l'examines,

tu trouveras

sur quoi ils sont en désaccord.

Rav Na'hman bar Its'hak

l'expliqua :

il est vraisemblable qu'ils soient en désaccord au sujet des fraises et des grenades.

Certaines personnes les entreposent pour leurs liquides, et d'autres les entreposent pour la nourriture. Les Sages estiment que, puisqu'elles sont également destinées à être pressées, on se réjouit du liquide qui en sort, même lorsqu'on ne les a pas entreposées dans ce but.

Car il a été enseigné : des olives dont

a coulé

de l'huile

spontanément le Chabbat ,

et des raisins dont a coulé du vin

spontanément,

et qu'on a entreposés

ces olives et ces raisins

soit pour la nourriture

soit

pour les liquides,

l'huile et le vin

qui en sortent sont interdits,

car la plupart sont destinés à être pressés.

Des fraises dont a coulé de l'eau

spontanément,

et des grenades dont a coulé du vin

spontanément [le jus de grenade est également appelé « vin » en raison de son âpreté] : si

on les a entreposées

[les fraises et les grenades]

pour la nourriture,

le liquide

qui en sort est permis.

Puisqu'elles ne sont pas destinées aux liquides, on ne se réjouit pas du liquide qui en coule et on ne viendra pas à les presser.

Et si on les a entreposées

pour les liquides, ou si on les a entreposées

sans destination précise

[sans avoir déterminé dans son esprit ce qu'il en ferait], le liquide

qui en sort est interdit.

Car il se réjouit du liquide et nous craignons qu'il ne vienne à les presser —

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Et les Sages disent : que ce soit

s'il a entreposé les fraises et les grenades

pour la nourriture,

ou

que ce soit

s'il les a entreposées

pour les liquides,

le liquide

qui en sort est interdit.

Puisqu'elles sont également destinées à être pressées, il se réjouit du liquide qui en sort, même s'il ne les a pas entreposées dans ce but.

Il ressort donc que le désaccord porte sur les fraises et les grenades entreposées pour la nourriture. Mais pour les autres fruits, que personne n'entrepose pour leurs liquides, les Sages sont d'accord avec lui.

Nous avons appris dans une baraïta : les fraises et les grenades entreposées sans destination précise, le liquide qui en sort est interdit — telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Et nous objectons :

et

donc

Rabbi Yehouda pense-t-il

que lorsqu'on les entrepose

sans destination précise,

cela aussi

est interdit ?

Or nous avons établi : les aliments ne contractent pas l'impureté, à moins d'avoir été préparés à l'impureté par des liquides qui sont tombés sur eux.

Et pourtant nous avons appris : le lait de la femme rend impur

[prépare à l'impureté], qu'il soit sorti d'elle

volontairement

[avec son consentement],

ou qu'il soit sorti d'elle

sans volonté.

La raison en est expliquée à proximité.

Mais

le lait

de la

bête ne rend pas impur

[ne prépare pas à l'impureté]

à moins

qu'il ne soit sorti

volontairement

du propriétaire. Et, de toute façon, il n'est pas considéré comme un liquide susceptible de préparer les aliments.

De même, il ne contracte pas l'impureté des liquides lorsqu'un שרץ le touche.

Rabbi Akiva dit :

Mais

c'est un kal va'homer : de même que le lait de la femme, qui n'est destiné qu'aux petits,

le voici

qui rend impur, qu'il soit volontaire ou non volontaire,

le lait de la bête, qui

est

destiné aussi bien aux petits qu'aux adultes, ne doit-il pas, à plus forte raison, rendre impur, qu'il soit volontaire ou non volontaire ?

Il possède pourtant le statut de liquide davantage que le lait de la femme.

Ils lui dirent,

les Sages : ce n'est pas un kal va'homer. En effet,

si le lait de la femme rend impur

lorsqu'il sort

sans volonté,

ce n'est qu'en raison du fait

que

même

le sang

qui sort

de sa plaie

[de sa jambe ou de sa main]

est impur

[prépare à l'impureté], parce qu'il a le statut de liquide. Comme nous l'interprétons [Nida 55b] à partir du verset « le sang des morts, il boira », le sang d'un homme tué est appelé liquide. Et même le sang qui sort du corps d'un homme vivant est comme « le sang des morts », car le sang lui-même est comme mort après s'être séparé du corps : qu'importe que tout soit tué, qu'importe qu'une partie soit tuée.

Et puisque le sang de la femme est considéré comme un liquide même lorsqu'il sort sans sa volonté [car le sang qui sort de son corps sort généralement sans volonté], son lait aussi, lorsqu'il sort sans volonté, est considéré comme un liquide, puisqu'il provient du sang. Comme il est dit : « Le sang se transforme et devient du lait. »