Chabbat 141b (קמא:) — le Talmud en français

Et nous clarifions :

avec quoi le gratte-t-on

pour une chaussure neuve ?

Rabbi Abahou dit : avec le dos d’un couteau

et non avec sa pointe ; et il est interdit de gratter une vieille chaussure, même avec le dos d’un couteau.

Un certain vieillard lui dit :

Supprime ta [version] [(

efface ta Michna)]

devant [(

à cause de)]

celle qu’enseigne Rabbi Hiya :

a.

On ne gratte ni une chaussure neuve ni une vieille chaussure .

b. Et il est interdit d’oindre une chaussure avec de l’huile

car le cuir s’assouplit, et c’est un travail de tannage

et

donc

un homme n’oindra pas

sa

jambe avec de l’huile alors qu’elle se trouve dans la chaussure ou dans la sandale.

Mais il peut oindre

sa

jambe

d’

huile, et

ensuite

la placer

dans

la chaussure ou dans la sandale,

et il ne craint pas l’interdiction du tannage.

Et

de même

un homme oint

tout

son corps

d’

huile, et

ensuite il

se roule [(

se fait rouler)]

sur une peau [(

une surface de cuir)],

et il ne craint pas

le travail de tannage.

Rav Hisda dit : ils n’ont enseigné

que l’on peut oindre sa jambe avec de l’huile et ensuite la mettre dans une chaussure, ou oindre son corps avec de l’huile et se rouler sur une peau,

que

lorsqu’il a l’intention

de la faire briller ; mais

s’il a l’intention

de la tanner,

c’est interdit.

Et nous objectons : s’il a l’intention

de la tanner,

cela va de soi

que c’est interdit !

En outre,

nous objectons : même lorsqu’il a seulement l’intention

de la faire briller,

y a-t-il quelqu’un qui permette cela ? C’est assurément interdit par les Sages de la faire briller, parce que cela ressemble au tannage !

Mais, si cela a été dit, voici ce qui a été dit :

Rav Hisda dit :

lorsqu’il a l’intention de tanner ou de faire briller, les Sages ne l’ont aucunement permis ; et lorsqu’il n’a pas cette intention,

ils n’ont enseigné que

lorsqu’il met de l’huile sur sa jambe dans une

quantité

telle que cette huile puisse

la faire briller ; mais

mettre sur sa jambe de l’huile dans une

quantité

qui puisse

la tanner,

c’est interdit .

Les Maîtres ont enseigné : un homme ne sortira pas

dont le pied est

petit dans une chaussure

qui lui est

grande,

car elle tombe de son pied, et il faut craindre qu’il ne la transporte sur quatre coudées dans le domaine public.

Mais il peut sortir avec une grande tunique

qui ne tombe pas de lui.

Et une femme ne sortira pas avec une chaussure usée [(

déchirée par le haut)], de peur qu’elle ne l’enlève lorsqu’on se moquera d’elle et ne la transporte à la main dans le domaine public.

Et

de même,

elle ne procédera pas avec elle au déchaussement

a priori devant le יבם, parce que ce n’est pas une chaussure de qualité.

Et si elle a procédé au déchaussement,

son déchaussement est valide .

Et l’on ne sort pas avec une chaussure neuve.

Et la baraïta explique :

de quelle chaussure

neuve

ont-ils parlé,

celle avec laquelle on ne sort pas ?

D’une chaussure de femme,

car elle veille à ne pas marcher avec une chaussure qui ne convient pas à son pied et risque de l’enlever.

Bar Kappara enseigne : ils n’ont enseigné

qu’une femme ne doit pas sortir avec une chaussure neuve,

que

lorsqu’

elle ne l’a pas portée une seule heure durant le jour ; mais

si elle

l’a portée la veille de Chabbat,

c’est permis,

car elle sait déjà que la chaussure lui convient.

La Guemara apporte deux baraïtot contradictoires concernant la chaussure le Chabbat, et les résout.

L’une enseigne : on retire

le Chabbat

une chaussure de dessus d’un moule [(

un modèle sur lequel on fabrique la chaussure)], et il n’y a pas à craindre le transport d’un objet mouktsé.

Et une autre enseigne : on ne retire pas

en raison du mouktsé.

Ce n’est pas difficile.

Ici,

la baraïta qui l’interdit suit l’opinion de

Rabbi Éliézer,

selon laquelle le travail de la chaussure n’est pas achevé avant qu’on ne la retire , et elle est mouktsé, car elle n’a pas le statut d’un ustensile.

Ici,

la baraïta qui le permet suit l’opinion de

les Sages,

selon laquelle le travail de la chaussure est achevé alors qu’elle est encore sur le moule, et elle a le statut d’un ustensile.

Comme nous l’avons appris : une chaussure qui se trouve sur un moule, Rabbi Éliézer la déclare pure,

la chaussure, parce que son travail n’est pas achevé,

et les Sages la déclarent impure. [(

Kélim, chap. 26, Michna 4)].

La Guemara répond que, selon les Sages, la chaussure est un ustensile dont l’usage est permis , et que, selon Rabbi Éliézer, la chaussure n’est pas un ustensile. Toutefois, il faut également examiner le transport du moule, car lorsqu’on retire la chaussure, on le transporte également ; or c’est un ustensile dont l’usage est interdit, et bien qu’il soit permis de le transporter pour utiliser son corps, lors du retrait de la chaussure on n’utilise pas son corps.

Et nous objectons :

cela se comprend selon Rava, qui dit : un objet dont l’usage est interdit, tant pour utiliser son corps que pour utiliser son emplacement —

il est permis

de le transporter ;

c’est bien ainsi

que l’on transporte le moule, car cela est considéré comme un transport destiné à utiliser son emplacement : s’abstenir de le transporter empêche d’utiliser la chaussure.

Mais selon Abayé, qui dit :

seulement

pour utiliser son corps —

cela est permis,

mais

pour utiliser son emplacement —

cela est interdit, que peut-on dire ?

Et nous répondons :

de quoi s’agit-il ici ?

D’un

moule

lâche,

de sorte que lorsqu’on retire la chaussure de dessus, il n’est pas nécessaire de le transporter.

Et nous apportons un appui à Abayé à partir d’une baraïta :

comme il a été enseigné : Rabbi Yehouda dit : si le moule était

le moule

lâche,

c’est permis.

Et nous déduisons :

la raison

pour laquelle c’est permis, c’est

que

le moule est

lâche ; mais s’il n’est pas lâche, non,

en raison du transport du moule, qui est un ustensile dont l’usage est interdit.

Et maintenant nous objectons :

cela se comprend selon Abayé, qui dit : un objet dont l’usage est interdit, pour utiliser son corps —

cela est permis,

pour utiliser son emplacement —

cela est interdit ; c’est bien ainsi

qu’il est interdit de transporter le moule pour utiliser son emplacement.

Mais selon Rava, qui dit : tant pour utiliser son corps que pour utiliser son emplacement —

cela est permis, pourquoi précisément lorsqu’il est lâche ? Même s’il n’est pas lâche également,

cela devrait être permis !

Et nous répondons : en vérité, selon Abayé, Rabbi Yehouda explique l’opinion des Sages, qui pensent que la chaussure elle-même n’est pas mouktsé ; l’exigence que la chaussure soit lâche concerne le transport du moule. Mais selon Rava, l’exigence que la chaussure soit lâche concerne la chaussure elle-même, et

celle de Rabbi Yehouda

concerne Rabbi Éliézer :

Rabbi Yehouda explique que Rabbi Éliézer reconnaît que, dans le cas d’une chaussure lâche, son travail est achevé et qu’elle est considérée comme si on l’avait retirée du moule. Mais selon les Sages, la chaussure est un ustensile même lorsqu’elle n’est pas lâche, et il est permis de la retirer ; il n’y a pas à craindre le transport du moule, car il est permis de transporter un ustensile dont l’usage est interdit pour utiliser son emplacement.

Et nous apportons un appui à Rava :

comme il a été enseigné : Rabbi Yehouda dit au nom de Rabbi Éliézer : si elle était lâche —

c’est permis.

Nous reviendrons à toi, chapitre « On suspend ».

Matnitin :

A.

Notel adam et beno, ve'ha'eben be'yado

de son fils, et l'homme n'est pas considéré comme transporteur de la pierre qui est mouktsa . Et la Michna parle dans une cour, ou en tout lieu où il n'y a pas d'interdit de sortie.

B.

Ve

notel adam

[sal]

ve'metaltlin

de l'approvisionnement qui contient

terouma tama'a,

qui est mouktsa parce qu'elle n'est pas propre à la consommation,

im

la terouma

ha'tehora,

ve'im

ou avec des fruits

ha'houlin

qui se trouvent dans ce même approvisionnement.

C.

Rabbi Yehouda dit : même

on enlève le meduma pour un contre cent.

"Medouma" est un mélange de terouma dans des houlin. D'après la Torah, la terouma est annulée par la majorité des houlin, comme pour tous les interdits, et elle est permise aux étrangers ; cependant les Sages ont renforcé sa règle et ont dit que la terouma ne sera annulée que si le rapport dans le mélange entre la terouma et les houlin est d'un terouma contre cent houlin. Et puisque la terouma n'est pas seulement une interdiction pour les étrangers mais aussi le bien d'un Cohen, il faut extraire du mélange la portion de terouma qui est tombée, et la traiter comme une terouma, même lorsque la terouma est annulée par cent. Et tant qu'on n'a pas extrait la terouma des houlin, il est interdit de manger du mélange . Selon les Sages, il est interdit d'élever la terouma le Chabbat comme il est interdit de répartir le tevel pour en séparer une terouma le Chabbat, car cela ressemble à une réparation. Et selon Rabbi Yehouda il est permis d'élever la terouma, pour la raison qui sera expliquée dans la Guemara.

Guemara :

Dit Rava

deux halakhot :

A

Hotsa'i tinok chaï, ve'kis talui be'beqaro, haya'h chayav

pour l'acte d'extraction (dehors) en raison de l'extraction de la

kis,

et l'on ne dit pas que le tinok fut celui qui a sorti la kis et non l'homme qui porte le tinok. Mais quant à l'extraction même du tinok il n'est pas redevable, pour la raison qui sera exposée.

B.

Hotsa'i tinok met, ve'kis talui lo ba'beqaro, patour

totalement.

Et la Guemara discute ses paroles : celui qui a dit Rava

tinok chaï ve'kis talui lo be'beqaro, chayav mipnei kis,

on peut demander :

Ve'liyachayev nami

mipnei

l'extraction du

tinok ?

Et nous apprenons :

Rava, k'rabi Natan savira lei, da'amr

que celui qui sort un bétail vivant ou un oiseau vers le domaine public, s'ils sont des vivants — il est exonéré, mais s'ils étaient égorgés — il est redevable, car

"hay nose'a et atzmo",

et il allège le fardeau.

Et on objecte :

ve'libatel kis legabei tinok,

parce que la kis est accessoire à lui, et l'extracteur est exonéré pour l'extraction de la kis puisqu'il est exempt pour l'extraction du tinok !

Mi lo tinan :

l'extracteur

ha'hai

du domaine privé au domaine public

be'mata, patour af al ha'mata,

selon

she'ha'mata tip'ila lo.

Et nous apprenons :

Mata legabei chai, mevatel lei,

elle est accessoire à lui parce qu'elle sert pour son extraction. Mais

kis legabei tinok, lo mevatel lei.

Car la kis n'aide pas à l'extraction .

Et la Guemara poursuit en discutant la seconde loi que Rava a dite :

Tinok met ve'kis talui be'beqaro,

exempt.

Bien que même une kis pendue au cou d'un tinok mort ne serve pas pour l'extraction, on ne l'oblige pas pour son extraction, parce que le cœur de l'extracteur est affligé par la mort du tinok, et la kis n'est pas précieuse pour lui, et il a l'intention d'enterrer le tinok avec la kis, et pour cela la kis est accessoire au tinok .

Et la Guemara discute :

Ve'liyachayev mipnei

l'extraction du

tinok

lui-même ?

Et nous apprenons :

Rava —

k'rabi Shimon savira lei, da'amr kol melakha she'ena tzricha le'gufa,

comme l'extraction d'un mort,

patour alav

parce que le but du travail est seulement d'écarter la chose qu'on ne veut pas, et ce n'est pas un travail intentionnel, et l'extraction du mort pour l'enterrer est aussi considérée comme un travail qui n'est pas nécessaire à son corps, bien que l'extraction soit pour l'honneur du mort, comme il est dit au chapitre Hamatsnia supra].

Et la Guemara objettera au principe de Rava : voici qu'il est enseigné dans notre Michna :

Tanan

dans notre Michna :

Notel adam et beno

dans la cour

veha'eben be'yado.

Or le transport de mouktsa se rapporte au fils et non à son père, et non pas selon Rava qui dit qu'on attribue l'extraction de la kis à l'extracteur du tinok !

Amrei d'Beit Rabbi Yannai :

le permis du transport du tinok avec la pierre dans notre Michna n'est pas parce qu'il n'y a pas ici un interdit de mouktsa du tout, mais notre Michna traite

du tinok qui a gia'agu'in sur son père,

et il y a un danger qu'il tombe malade s'il ne le prenons pas de ses mains conjointement avec la pierre qu'il tient. Et même s'il n'y a pas ici un danger pour la vie, néanmoins les Sages ont permis l'interdit de mouktsa à cause du danger de maladie.