Chabbat 13a (יג.) — le Talmud en français

Meytivi :

Rabbi Chim'on ben Gamliel dit : les enfants de l'école étudiaient les passages et les lisaient à la lumière de la lampe

le Chabbat.

Et il est explicitement démontré qu'on leur a permis de lire le passage tout entier .

Et nous répondons :

Si tu veux, dis :

ce qui est enseigné : « ils arrangent les passages », se rapporte

aux débuts de ses passages

seulement.

Et si tu veux, dis : les enfants sont différents, puisque la crainte de leur maître est sur eux ; ils ne viendront pas à l'incliner [

à incliner] la lampe. Car ils ne tendent la main vers aucune chose, même en semaine, si ce n'est sur l'ordre de leur maître qui a écrit le Rachba que celui qui objecte connaissait lui aussi ce raisonnement. Seulement, il lui semblait que la baraïta parlait même en l'absence de leur maître. Dans ce cas, il faut craindre qu'ils inclinent la lampe. Et nous répondons que, même en l'absence de leur maître, la crainte de leur maître est sur eux. Et du caractère non restreint des paroles du Choul'han Aroukh au même endroit, paragraphe 7, il ressort également que cela est permis même en l'absence de leur maître. Taz, Maguen Avraham et Michna Beroura au même endroit. Voir Alia Rabba, qui a rapporté de nombreux décisionnaires contestant ce point. Et Rav Nissim Gaon a écrit : « Dans le Talmud de la Terre d'Israël, ils ont donné une autre réponse, appréciable. Ainsi ont-ils dit : “Ceux-ci veulent que la petite lampe s'éteigne, et ceux-là ne veulent pas que la lampe s'éteigne.” » C'est-à-dire qu'il faut s'appuyer sur le fait que les enfants s'éloigneront de la lecture et aimeront que la lampe s'éteigne. Nous sommes certains qu'ils n'inclineront pas la lampe ; c'est pourquoi il leur a été permis de lire à sa lumière.

Nous avons appris dans la Michna :

De même, l'homme atteint d'une gonorrhée ne mangera pas

avec la femme atteinte de gonorrhée, à cause de l'habitude de la faute.

Il a été enseigné : Rabbi Chim'on ben Elazar dit : viens et vois jusqu'où s'est répandue [

a prévalu]

la pureté en Israël

car ils mangeaient des aliments profanes en état de pureté :

Car

nous n'avons pas appris

dans la Michna

« l'homme pur ne mangera pas avec la femme impure », mais

nous avons appris

« l'homme atteint d'une gonorrhée ne mangera pas avec la femme atteinte de gonorrhée », à cause de l'habitude de la faute

de peur qu'il ne vienne à avoir avec elle des relations.

Et bien que, pour cette raison, il faille également interdire à un homme pur de manger avec une femme atteinte de gonorrhée, il n'a pas été nécessaire de le lui interdire, car, de leur propre initiative, sans décret, les hommes purs n'auraient pas mangé avec leurs femmes lorsqu'elles étaient impures : puisqu'ils mangeaient leurs aliments profanes en état de pureté, ils craignaient que la nourriture ne devienne impure.

Et

de même

nous avons appris :

un homme atteint de gonorrhée, séparé [

qui veille aux lois de pureté]

ne mangera pas avec un homme atteint de gonorrhée qui est un am ha-arets —

de peur qu'il ne l'habitue auprès de lui.

Ici encore, le tan n ay n'a mentionné le cas où tous deux sont impurs que pour enseigner le cas le plus évident. Car s'ils étaient tous deux purs, il serait évident qu'il ne mangerait pas avec lui, puisque les Sages ont décrété l'impureté de l'am ha-arets.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Et s'il l'habitue auprès de lui —

qu'en résulte-t-il ?

Et nous répondons :

Mais dis plutôt : de peur qu'il ne lui fasse manger des choses impures.

Et nous nous étonnons :

Mais l'homme atteint de gonorrhée, séparé —

ne mange-t-il pas des choses impures ?

Or tout ce qu'il touche est impur.

Abbayé dit : c'est un décret, de peur qu'il ne lui fasse manger des choses qui n'ont pas été préparées

c'est-à-dire dont les dîmes n'ont pas été prélevées.

Et Rava dit :

à cela nous ne prêtons pas attention, car

la majorité des amei ha-arets prélèvent la dîme.

Et, selon la Torah, les fruits de l'am ha-arets sont présumés avoir été soumis à la dîme et sont permis à la consommation ; ce n'est que les Sages qui ont édicté à leur sujet qu'ils seraient interdits par l'interdit de « demaï ».

C'est pourquoi il n'y a pas lieu de décréter que le ‘haver, qui prélève la dîme de ses fruits, doive s'abstenir de manger ses propres aliments avec un am ha-arets. Car l'interdit de manger les fruits de l'am ha-arets n'est qu'un décret ; or nous ne faisons pas un décret sur un décret.

Mais

la raison pour laquelle il ne mangera pas avec lui durant sa période d'impureté est que nous craignons

qu'il ne s'habitue auprès de lui

même au moment où il sera pur

et ne lui fasse manger des choses impures durant sa période de pureté

du séparé.

Ils lui ont posé la question : quel est le statut de la femme niddah : peut-elle dormir avec son mari

dans un même lit, lorsqu'

elle est vêtue et lui est vêtu ?

Craignons-nous l'habitude de la faute, ou bien, puisqu'ils ont établi un signe distinctif [ils dorment lorsqu'il est vêtu et qu'elle est vêtue], se rappelleront-ils l'interdit et n'en viendront-ils pas à la faute [et il s'agit d'un cas où il n'y a pas lieu de craindre l'impureté, par exemple lorsqu'il est lui aussi impur ; ou bien à l'époque actuelle, où nous ne sommes pas rigoureux en matière d'impureté et de pureté. Rachi].

Rav Yossef dit : viens entendre : l'oiseau peut être placé avec le fromage sur la table, mais il n'est pas mangé

avec le fromage. C'est-à-dire que l'interdit de manger la chair de volaille avec le lait n'est que rabbinique ; c'est pourquoi ils n'ont pas décrété d'interdire de les poser ensemble sur la table, de peur qu'on ne les mange ensemble, car ce serait un décret sur un décret

— paroles de l'école de Chammaï.

Et l'école de Hillel dit :

la volaille

ne monte pas

sur la table avec le fromage

et n'est pas mangée

avec lui, car nous décrétons que la présentation sur la table entraîne la consommation.

On peut démontrer des paroles de l'école de Hillel, pour ce qui nous concerne, qu'il lui est interdit de dormir avec la femme niddah, de peur qu'il n'en vienne à la faute. [

Mais il aurait été possible de distinguer : ici, il y a un signe distinctif, lui étant vêtu et elle étant vêtue. Rachi].

Et nous réfutons :

Là-bas, c'est différent,

pour la volaille et le fromage,

car il n'y a pas

deux

avis

de deux personnes, mais seulement l'avis d'une seule personne. C'est pourquoi, là-bas, nous craignons qu'il oublie et les mange ensemble. Mais ici, il y a deux avis, celui de l'homme et celui de la femme, et ils se rappelleront mutuellement l'interdit : il n'y a pas lieu de craindre.

Et nous démontrons :

Cela aussi est raisonnable

que là où

il y a

deux

avis, c'est différent.

Car

ceci

est enseigné

là-bas

dans la conclusion : Rabbi Chim'on ben Gamliel dit : deux hôtes [

convives]

mangent à une même table —

celui-ci mange de la viande et celui-là mange du fromage, et ils ne craignent pas

qu'ils viennent à manger de la viande avec du fromage. Il s'ensuit que, lorsqu'il y a deux personnes, nous nous appuyons sur le fait qu'elles se rappelleront mutuellement l'interdit.

Et nous objectons :

Et

ne

a-t-il pas été dit à son sujet

— à propos de cette Michna —

Rav ‘Hanin bar Ami dit au nom de Chmouel : nous n'avons enseigné

que deux personnes sont permises

que

lorsqu'

elles ne se connaissent pas l'une l'autre

car ce n'est qu'alors que nous ne craignons pas que l'une d'elles prenne de la nourriture de son compagnon et la mange.

Mais

lorsqu'elles

se connaissent l'une l'autre, elles sont interdites

de manger ensemble, à la même table, de la viande et du fromage, car nous craignons que l'une ne prenne de l'autre et ne la mange avec la sienne. Il s'ensuit que les deux avis de deux personnes ne suffisent pas pour permettre. Et de nouveau, il y aurait lieu d'en déduire qu'il est interdit de dormir avec la femme niddah.

Et nous réfutons :

Comment peux-tu comparer ?!

Là-bas,

pour la consommation de viande et de lait à la même table, il y a certes deux

avis,

mais il n'y a pas de

changement.

Car ils mangent à une même table sans signe distinctif.

Mais

ici,

pour la femme niddah,

il y a

aussi deux

avis

de l'homme et de la femme

et

il y a

aussi un changement,

en ceci que lui dort vêtu et qu'elle dort vêtue . Par la réunion de ces deux raisons, nous ne craignons pas qu'ils en viennent à la faute.

Certains disent

cette tradition de la manière suivante :

Viens entendre : Rabbi Chim'on ben Gamliel dit : deux hôtes mangent à une même table, celui-ci de la viande et celui-là du fromage.

Et il a été dit

à son sujet :

Rav ‘Hanin bar Ami dit au nom de Chmouel : nous n'avons enseigné que lorsqu'ils ne se connaissent pas l'un l'autre.

Mais

s'ils

se connaissent l'un l'autre, c'est interdit.

Et déduisons-en le cas qui nous occupe. Car

ceux-ci

— l'homme et la femme —

également

se connaissent l'un l'autre, et il y a lieu de craindre qu'ils en viennent à la faute, bien qu'il y ait deux avis.

Et nous réfutons :

Là-bas

certes, il y a deux

avis,

mais

il n'y a pas de

changement.

Tandis que

ici —

il y a

aussi deux

avis, et il y a

également un

changement,

lui dormant vêtu et elle dormant vêtue.

Et de nouveau nous résolvons :

Viens entendre : l'homme atteint de gonorrhée ne mangera pas avec la femme atteinte de gonorrhée, à cause de l'habitude de la faute.

Et pour cette raison, il faut également interdire de dormir ensemble, bien qu'il y ait deux avis.

Et nous réfutons :

Ici,

pour la consommation,

également, il n'y a que deux

avis qui

existent,

mais il n'y a pas de

changement.

Tandis que, pour le sommeil, lui dormant vêtu et elle dormant vêtue, il y a à la fois deux avis et un signe distinctif.

Viens entendre :

il est écrit :

« Il n'a pas mangé sur les montagnes

car il n'a pas été nourri par le mérite des ancêtres, mais par le mérite d'être juste par lui-même],

il n'a pas levé les yeux vers les idoles de la maison d'Israël. Il n'a pas rendu impure la femme de son prochain, et il ne s'est pas approché d'une femme

niddah ».

Le verset compare

l'interdit de

la femme niddah à celui de la femme de son prochain :

De même que la femme de son prochain,

même lorsqu'

il est vêtu et qu'elle est vêtue, il lui est interdit

de dormir avec elle, car même l'isolement seul leur est interdit —

de même la femme niddah qui est sa femme,

de dormir avec elle lorsqu'

il est vêtu et qu'elle est vêtue, c'est interdit.

Apprends-en que même dans un tel cas il lui est interdit de dormir avec elle, et notre question est résolue.

Et nous concluons :

Apprends-en !

Et il y a désaccord

avec Rav Yossef, qui a déduit de cette homélie qu'il fallait interdire,

avec Rabbi Pedat.

Car Rabbi Pedat a dit : la Torah n'a interdit que la proximité qui constitue véritablement une révélation des relations interdites.

C'est-à-dire l'acte même de la relation interdite.

Ainsi qu'il est dit : « Chaque homme, vers la chair de sa parenté, vous ne vous approcherez pas pour dévoiler la nudité ».

Mais la simple proximité charnelle n'est pas interdite par la Torah ; elle n'est interdite que par les Sages . Et selon lui, puisqu'elle n'est interdite que par les Sages, lorsqu'ils dorment lui étant vêtu et elle étant vêtue, puisqu'il n'y a pas de proximité charnelle, elle est permise même selon les Sages.

Oula, lorsqu'il revenait de la maison d'étude, avait l'habitude de les embrasser, ses sœurs, sur la poitrine ; certains disent : sur les mains .

Car telle est la manière des hommes : lorsqu'ils sortent de la synagogue, ils embrassent aussitôt leur père, leur mère ou une personne plus âgée qu'eux, sur le genou ou sur la paume de la main. C'est une manière de témoigner du respect [Rachi. Avoda Zara 17a].

Et il y a désaccord

avec Oula au sujet de ce fait

qui lui est propre, mais

à l'égard de la parole

qui lui est propre.

Car Oula a dit : même toute proximité est interdite

dans le domaine des unions interdites,

en raison

de l'éloignement de la faute. Comme nous disons :

« Va, va, disent-ils

au nazir

: fais le tour, fais le tour, ne t'approche pas de la vigne » ;

c'est-à-dire : éloigne-toi, toi le nazir, et ne passe pas par la vigne ; fais plutôt le tour tout autour, afin de ne pas trébucher dans l'interdit de manger des raisins.

Et selon son avis, il n'aurait pas dû embrasser ses sœurs, en raison de l'éloignement. Et cela même si, à Dieu ne plaise, ce n'était pas dans une intention fautive. [

Cependant, Oula agissait ainsi parce qu'il savait de lui-même qu'il n'en viendrait pas à des pensées inconvenantes, car il était parfaitement juste. C'est un cas semblable à celui de Rav A'ha, qui portait la fiancée sur ses épaules et dansait avec elle, parce qu'elle lui apparaissait comme une simple poutre de bois. Tosa fot].

L'école d'Élie a enseigné : il est arrivé qu'un disciple étudia beaucoup, lut beaucoup et servit beaucoup les Sages [

qui lui expliquèrent les passages obscurs de la Michna et leurs raisons, ce qui est appelé « étude »].

Et il mourut au milieu de ses jours.

Sa femme prit alors ses téfiline [

dans lesquels est mentionnée la longévité, comme il est écrit : « L'Éternel est sur eux : ils vivront. » Tosa fot du Roch],

et les promena dans les synagogues et les maisons d'étude.

Et elle leur dit

— aux habitants du be it-m id rash — :

« Il est écrit dans la Torah : “Car elle est ta vie et la longueur de tes jours

; mon mari, qui étudiait beaucoup et lisait beaucoup, иахь