Chabbat 135b (קלה:) — le Talmud en français

Il lui dit : « La Torah a été donnée,

et

alors

cette halakha a été renouvelée : tout enfant dont la mère est impure de l’impureté de l’accouchement est circoncis le huitième jour ; et tout enfant dont la mère n’est pas impure de l’impureté de l’accouchement n’est pas circoncis le huitième jour.

Et nous objectons :

Est-ce ainsi ?

Et est-ce donc ainsi ?

Or il a été dit : celui qui est sorti par la voie latérale, et celui qui a deux prépuces [qui possède deux peaux, ou deux verges, Rachi] — ils font l’objet d’une controverse entre

Rav Houna et Rav Hiyya bar Rav.

L’un dit : on profane le Chabbat pour lui.

Et l’autre dit : on ne le profane pas

pour lui, le Chabbat.

Ils ne font controverse jusqu’ici que concernant le fait de profaner le Chabbat pour lui. Mais concernant le huitième jour —

certainement nous le circoncisons,

même dans le cas de celui qui est sorti par la voie latérale, dont la mère n’est pas impure de l’impureté de l’accouchement.

Et nous répondons :

l’une dépend de l’autre :

tout enfant qui est circoncis le huitième jour, sa circoncision repousse le Chabbat ; et tout enfant qui n’est pas circoncis le huitième jour, sa circoncision ne repousse pas le Chabbat, puisque l’autorisation de circoncire le Chabbat a été dite pour la circoncision du huitième jour.

Et nous disons : cette controverse,

c’est une controverse entre tannayim.

Dans la section Lekh Lekha, deux versets ont été dits au sujet de la circoncision des esclaves.

A. « Et tout mâle âgé de huit jours sera circoncis parmi vous, dans vos générations : celui qui est né dans la maison et celui qui a été acheté à prix d’argent, de tout fils d’étranger qui ne sera pas de ta descendance. »

B. « Il sera certainement circoncis, celui qui est né dans ta maison et celui qui a été acheté à ton prix d’argent. »

Dans le premier verset, il est dit : « âgé de huit jours, il sera circoncis parmi vous ». Tandis que dans le second verset, la circoncision au huitième jour n’est pas mentionnée. Et de là ils ont appris que la circoncision qui est semblable à « parmi vous » se fait le huitième jour ; et que la circoncision qui n’est pas semblable à « parmi vous » se fait immédiatement.

Et maintenant, nous rapportons la controverse des tannayim dans une baraïta :

Il y a un « né dans la maison » —

qui est circoncis le premier jour.

Et il y a un « né dans la maison » —

qui est circoncis le huitième jour.

Il y a un « acheté à prix d’argent » —

qui est circoncis le premier jour.

Et il y a un « acheté à prix d’argent » —

qui est circoncis le huitième jour.

Et nous expliquons :

Comment cela ?

Il a acheté une servante enceinte, puis elle a enfanté

en sa possession.

C’est là un « acheté à prix d’argent » qui est circoncis le huitième jour.

Car il l’a acquis dans le sein de sa mère et il est né en possession d’un Israélite ; il est donc semblable à « parmi vous ».

Il a acheté une servante, et son enfant était avec elle,

alors que huit jours ne s’étaient pas encore écoulés depuis sa naissance ;

c’est là un « acheté à prix d’argent »

qui est circoncis le

jour

un

de sa naissance, car puisqu’il n’est pas semblable à « parmi vous », il est donc circoncis immédiatement.

Et il y a un « né dans la maison » qui est circoncis le huitième jour.

Comment cela ?

Il a acheté une servante, elle est devenue enceinte chez lui et elle a enfanté

dans sa maison ;

c’est là un « né dans la maison » qui est circoncis le huitième jour.

Et plus loin, nous objecterons : comment le Premier Tanna trouve-t-il un « né dans la maison » qui est circoncis le premier jour ?

Rav Hama dit :

si la servante

a enfanté, puis a été immergée,

alors qu’elle n’était pas encore astreinte aux mitsvot et qu’elle n’était pas impure de l’impureté de l’accouchement,

c’est là un « né dans la maison » qui est circoncis le premier jour.

Car tout enfant dont la mère n’est pas impure de l’impureté de l’accouchement est circoncis immédiatement.

Elle s’est immergée

en vue de devenir servante et elle s’est astreinte aux mitsvot auxquelles une femme est astreinte,

puis elle a enfanté,

et elle est impure de l’impureté de l’accouchement,

c’est là un « né dans la maison »

qui est circoncis le huitième jour.

Et le Premier Tanna ne fait pas de différence entre

si elle

s’est immergée puis a enfanté,

et

si elle a enfanté puis s’est immergée. Car bien que sa mère ne soit pas impure de l’impureté de l’accouchement, il est circoncis le huitième jour.

Il apparaît donc qu’ils font controverse sur la controverse précédente : la circoncision du huitième jour dépend-elle de l’impureté de l’accouchement ? Et nous nous interrogeons :

Il est certes compréhensible que, selon Rav Hama, on trouve un « né dans la maison »

qui est

circoncis le

jour

un.

Et l’on trouve

un « né dans la maison »

qui est

circoncis le huitième jour.

Et nous l’expliquons :

Elle a enfanté puis s’est immergée : c’est là un « né dans la maison » qui est circoncis le premier jour.

Elle s’est immergée puis a enfanté : c’est là un « né dans la maison » qui est circoncis le huitième jour.

Un « acheté à prix d’argent » est circoncis le huitième jour, par exemple lorsqu’il a acheté une servante enceinte, l’a immergée, puis elle a enfanté.

Un « acheté à prix d’argent »

qui est

circoncis le premier jour,

par exemple lorsqu’elle a été achetée enceinte par deux hommes,

celui-ci a acheté la servante, et celui-ci

a acheté

son fœtus.

Car puisque le propriétaire du fœtus n’a aucune part dans la mère, il n’est pas semblable à « parmi vous » ; c’est pourquoi il est circoncis le premier jour.

Mais selon le Premier Tanna, il est certes possible de trouver tous les autres cas, comme nous l’avons expliqué plus haut.

Mais pour le « né dans la maison »,

qui est

circoncis le premier jour —

comment le trouve-t-on ?

Car il est semblable à « parmi vous », et pourtant, selon le Premier Tanna, la circoncision du huitième jour ne dépend pas de l’impureté de l’accouchement.

Rav Yirmeya dit : lorsqu’il achète

à un autre Israélite une

servante

qui s’est déjà immergée,

pour son fœtus,

de sorte que seul le fœtus lui appartienne ; puisque sa part dans la mère est inexistante, il n’est pas semblable à « parmi vous ».

En plusieurs endroits du Talmud, Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich font controverse sur la question de savoir si l’« acquisition des fruits » est comme l’« acquisition du corps », ou non.

L’« acquisition du corps » est la propriété du corps de la chose.

L’« acquisition des fruits » est le droit de manger ou d’utiliser les fruits, ou les usages de l’objet.

La controverse entre Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich est donc la suivante : qui est défini comme le propriétaire principal de l’objet ? Est-ce celui à qui appartient le corps de la chose, ou celui qui a le droit d’utiliser ou de manger les fruits, est-il défini comme le propriétaire de la chose ?

Et, selon la manière dont Rav Yirmeya a établi le cas, il a acheté une servante afin d’avoir sur elle le droit de recevoir son fœtus. Il n’a pas de propriété sur le corps de la mère ; mais les fruits qui proviennent d’elle lui appartiennent : il a donc une « acquisition des fruits » sur la servante.

Et nous objectons à cela :

Cela se comprend selon celui qui dit : l’« acquisition des fruits » n’est pas semblable à l’« acquisition du corps ».

Et les propriétaires du fœtus ne sont pas définis comme les propriétaires relativement à la servante. Et puisqu’il possède le fœtus mais non la mère, il n’est pas semblable à « parmi vous ».

Mais selon celui qui dit : l’« acquisition des fruits » est semblable à l’« acquisition du corps », que peut-on dire ?

Pourquoi ne serait-il pas semblable à « parmi vous » ? Car sa propriété sur le fœtus le fait automatiquement considérer comme le propriétaire de la servante [puisqu’il a sur elle une « acquisition des fruits »], et il possède donc la mère et son fœtus ?

Rav Mecharchia dit : lorsqu’il achète une servante à condition de ne pas l’immerger,

et elle est une non-Juive qui n’est pas soumise aux mitsvot ; celui qui naît d’elle n’est pas semblable à « parmi vous », et c’est là un « né dans la maison » qui est circoncis le premier jour. [Mais nous ne tenons pas compte de l’impureté de l’accouchement selon le Premier Tanna.]

Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimon ben Gamliel dit : tout

fœtus

qui a subsisté trente jours, chez l’homme, n’est pas un avorton, ainsi qu’il est dit : « Tu rachèteras son rachat à partir de l’âge d’un mois. »

Et puisque son rachat est lié à l’âge d’un mois, déduis-en que ce n’est que maintenant qu’il nous est établi qu’il est viable ; mais jusqu’à présent, non.

Tout animal qui a subsisté huit jours n’est pas un avorton, ainsi qu’il est dit : « À partir du huitième jour et au-delà, il sera agréé pour l’offrande d’un sacrifice à l’Éternel. »

Et nous déduisons :

s’il n’a pas subsisté

trente jours chez l’homme, et huit jours chez l’animal,

il y a doute.