Chabbat 132b (קלב:) — le Talmud en français

Et le service

dans le Sanctuaire est grave, car il

repousse le Chabbat,

et pourtant la mitsva de

la circoncision le repousse,

à savoir l’interdit de couper la baheret, comme nous l’interpréterons plus loin [133a] : même s’il y a une baheret à l’endroit de la circoncision, il est permis de circoncire et de couper ainsi la baheret.

Le Chabbat, qui est repoussé à cause du service, n’est-il pas a fortiori que la circoncision le repousse ?

Et finalement,

que signifie le « ou bien n’est-ce pas » que dit

le tan tanna de la baraïta ? C’est ceci qui lui est difficile, et

ensuite le tanna dit

le tanna :

d’où tires-tu que la lèpre est plus grave

que le Chabbat, au point que l’on puisse énoncer un kal va’homer ?

Peut-être le Chabbat est-il plus grave, car il comporte

dans le Chabbat

beaucoup de châtiments et d’avertissements.

Et quant à ce que tu as soutenu, à savoir que la lèpre est plus grave en ce qu’elle repousse le service, et que le service repousse le Chabbat, ce n’est pas un argument.

Car

d’où tires-tu

que le fait que la lèpre repousse le service est

parce que la lèpre est grave ?

Peut-être

ne lui dit-on pas de couper sa baheret

parce que l’homme, lui, n’est pas apte

au service, car même s’il coupait sa baheret, il lui manquerait encore l’immersion et le coucher du soleil pour sa purification.

Et si tu dis ainsi, tu dois de nouveau dire :

comment dois-je comprendre « le huitième, il circoncira » —

à l’exclusion du Chabbat.

Le texte dit : « le jour », même le Chabbat.

Les Sages ont enseigné : la circoncision repousse

l’interdit de couper

la lèpre, que

la circoncision soit

en son temps, ou que

la circoncision soit

hors de son temps.

Mais

un jour de fête ne repousse que

la circoncision qui est

en son temps seulement.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

d’où proviennent ces paroles ?

Car les Sages ont enseigné : «

Et le huitième jour

il circoncira la chair de son prépuce », même s’il y a

à l’endroit de la circoncision

une baheret —

il la coupera.

Et comment dois-je comprendre

le commandement de la Torah

« Prends garde à la plaie de la lèpre » ?

Dans les autres endroits

de son corps,

à l’exclusion de la circoncision.

Ou bien n’est-ce pas

ainsi, et dirons-nous

même la circoncision

est-elle comprise dans l’interdit ?

Et comment dois-je comprendre « il circoncira la chair de son prépuce » \-

lorsqu’il n’y a pas,

à l’endroit de la circoncision,

de baheret.

Le texte dit : « chair ».

Et même s’il y a là une baheret.

Rava dit : pour ce tanna, qu’est-ce qui lui convenait au début, et qu’est-ce qui lui fut difficile à la fin ?

Et nous expliquons : au début,

il dit ainsi : « il circoncira la chair de son prépuce »,

et nous interprétons :

et même s’il y a là,

à l’endroit de la circoncision —

une baheret,

il circoncira.

Et comment dois-je comprendre

l’avertissement de la Torah

« Prends garde à la plaie de la lèpre », dans les autres endroits

du corps, à l’exclusion

de l’endroit

de la circoncision. Mais

la mitsva de

la circoncision repousse

l’interdit de couper la lèpre.

Pour quelle raison ?

Parce qu’elle vient d’un kal va’homer.

Et nous raisonnons ainsi :

si le Chabbat,

qui est

grave, est repoussé par la circoncision, la lèpre, n’est-ce pas a fortiori

qu’elle sera repoussée ?

Et que signifie le « ou bien n’est-ce pas » que dit

ensuite le tanna ?

Le tanna de la baraïta dit ensuite

:

d’où tires-tu que le Chabbat est plus grave ? Peut-être la lèpre est-elle plus grave, car

la lèpre

repousse le service, et le service

est grave, car il

repousse le Chabbat.

Et tu ne déduiras pas par un kal va’homer que la circoncision repousse l’interdit de couper la baheret.

Le texte dit

le mot superflu du verset

« chair », et

pour inclure :

même s’il y a là une baheret,

il circoncira.

Autre formulation : la circoncision repousse la lèpre.

Pour quelle raison —

parce que vient

la mitsva de

faire,

de « il circoncira la chair de son prépuce »

et repousse

l’interdit

de ne pas faire,

qui est écrit au sujet de couper la baheret : « Prends garde à la plaie de la lèpre ». Et nous avons comme principe qu’un commandement positif repousse un interdit.

Et que signifie le « ou bien n’est-ce pas » que dit

le tanna de la baraïta ?

Il dit ensuite : admettons que nous disions qu’un commandement positif vient repousser un interdit,

c’est-à-dire

un simple interdit.

Mais celui-ci,

l’interdit de couper sa baheret,

est à la fois un interdit et un commandement positif,

« prends garde » constitue un interdit, et il est écrit ensuite : « observer très soigneusement et faire », ce qui constitue un commandement positif.

Et puisque cela ne le repousse pas, disons :

comment dois-je comprendre « il circoncira la chair de son prépuce » —

lorsqu’il n’y a pas là de baheret.

Le texte dit

le mot superflu du verset

« chair »,

pour nous enseigner :

même s’il y a là une baheret,

il circoncira.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

cela convient pour

la circoncision de

l’adulte, car il est écrit à son sujet : «

Et un mâle incirconcis qui ne circoncira pas

la chair

de son prépuce ».

Et de même cela convient pour

le petit

âgé de huit jours,

car il est également écrit à son sujet : «

Et le huitième jour il circoncira

la chair

de son prépuce ».

Mais la circoncision de

l’intermédiaire,

qui a plus de huit jours et n’est pas encore parvenu à l’âge des mitsvot, car son obligation nous est déduite de ce qui est écrit : « circoncisez pour vous tout mâle », et il n’est pas écrit à son sujet « chair » —

d’où savons-nous

que sa circoncision repousse l’interdit de couper sa baheret ?

Abayé dit :

l’intermédiaire,

vient de l’intermédiaire,

du point commun entre les deux.

De l’adulte

à lui seul

cela ne vient pas, car

un adulte qui ne s’est pas circoncis lui-même est

passible de retranchement.

Et de même

de la circoncision

du petit cela ne vient pas, car

elle est

une circoncision en son temps.

Mais

leur point commun,

chez le petit et l’adulte,

est qu’ils sont circoncis et repoussent la lèpre.

De même, tous ceux qui sont circoncis —

repoussent la lèpre.

Rava dit : la circoncision en son temps,

qui

repousse [la lèpre], n’a pas besoin de verset.

Parce qu’elle

Et nous raisonnons ainsi :

si le Chabbat, qui est grave,

la circoncision

le repousse

lui,

la lèpre, n’est-ce pas a fortiori

qu’elle sera repoussée ?

Rav Safra dit à Rava : d’où tires-tu que le Chabbat est plus grave ?

Peut-être la lèpre est-elle plus grave, car la lèpre repousse le service, et le service repousse le Chabbat.

Et nous expliquons :

là-bas,

dans le cas de la lèpre qui repousse le service,

ce n’est pas parce que la lèpre est grave, mais parce que l’homme n’est pas apte au service,

parce qu’il est impur.

Et nous nous étonnons :

pourquoi

l’homme n’est-il pas apte à servir ?

Qu’il coupe sa baheret et qu’il serve !

Et nous expliquons : il est impossible d’agir ainsi, car au moment où il couperait sa baheret, il

lui manquerait encore l’immersion.

Et il n’est pas apte au service avant le coucher du soleil ; et pour un service du lendemain, nous ne repoussons pas maintenant l’interdit de couper la baheret.

Et nous objectons :

cela convient pour les affections impures.

Mais

les affections pures,

comme le bohak, ou lorsqu’elle s’est étendue à tout le corps, qui, bien qu’elles soient pures, ont été incluses dans l’interdit de couper la baheret —

que peut-on dire ?

Pour quelle raison ne couperait-il pas sa baheret et ne servirait-il pas immédiatement ?

Mais Rav Achi dit :

si la lèpre repousse le service, ce n’est pas en raison de la gravité de la lèpre ; c’est pour une autre raison.

Là où nous disons qu’un commandement positif vient repousser un interdit,

c’est précisément

dans un cas tel que

la mitsva de

la circoncision à l’endroit

de la lèpre. Ou encore

la mitsva de

l’interdit de

mélange d’espèces : au moment où l’interdit est supprimé, il établit

accomplit

un commandement positif.

Car la suppression de l’interdit et l’accomplissement du commandement positif ont lieu simultanément. C’est pourquoi le commandement positif repousse l’interdit.

Cependant

ici,

dans le cas où l’on coupe la baheret afin d’accomplir le service,

au moment où l’interdit est supprimé, il n’établit pas de commandement positif,

mais seulement ultérieurement. Par conséquent, il ne le repousse pas.