Version texte de ce daf : original et traduction

Chabbat 121a (קכא.) — le Talmud en français

Chabbat 121a (שבת קכא.): Les Sages pensent l’immersion en son temps n’est pas une mitsva — - et c’est pourquoi nous recherchons une tige de roseau et attendons de nous immerger jusqu’à ce que nous en…

Texte original — Chabbat 121a (קכא.)

רבנן סברי

טבילה בזמנה

לאו מצוה

-

ו

לכן

מהדרינן

, מחפשים אחרי גמי, וממתינים מלטבול עד שימצאו אותו גם אם תתאחר הטבילה ולא תהיה בזמנה.

ורבי יוסי סבר: טבילה בזמנה מצוה

-

ו

לכן

לא מהדרינן

אחר גמי כשאינו בנמצא, אלא טובלים בזמן הטבילה.

ותמהינן:

ו

כי

סבר רבי יוסי

ש

טבילה בזמנה

היא

מצוה?

והתניא: הזב והזבה, המצורע והמצורעת

,,

בועל נדה וטמא מת

-

טבילתן

משהאיר המזרח

ביום

השביעי, ואפילו ביום הכיפורים.

נדה ויולדת

-

טבילתן בלילה

, שלאחר שבעת הימים, ואפילו בליל יום הכיפורים.

בעל קרי

שתיקן עזרא שיטבול לפני שילמד ויתפלל -

טובל והולך

אפילו ביום הכיפורים,

כל היום כולו

.

רבי יוסי אומר

: אם ראה קרי ביום הכיפורים

מן המנחה ולמעלה

-

אינו צריך

לטבול

, שהרי התפלל כבר מנחה, ואת תפילת נעילה וערבית הוא יתפלל בלילה, לאחר שיטבול במוצאי יום הכיפורים. ומוכח שרבי יוסי סובר שהטבילה עצמה בזמנה, אינה מצוה.

ומשנינן:

ההיא

ברייתא -

רבי יוסי ברבי יהודה היא, דאמר

: אשה שהיא ספק יולדת זכר ספק יולדת נקבה, ויתכן גם שהיתה זבה קודם שילדה, אין צורך להטבילה פעמים רבות לכל צידי ספקותיה [שלשים וחמש טבילות!] אלא

דייה

שתטבול

טבילה

אחת

באחרונה

, לאחר כלות כל ימי הספק, וסובר שאין הטבילה בזמנה מצוה, אלא שתיטהר כשיגיע הזמן שבודאי מועילה טבילתה.

מתניתין:

נכרי שבא לכבות, אין אומרים לו כבה

, מחמת איסור שבות של אמירה לנכרי .

ו

מאידך גם אין מצוה למנוע אותו, ולכן אין חייבים לומר לו

אל תכבה

-

מפני שאין

מצות

שביתתו עליהן

של ישראל .

אבל

ישראל

קטן שבא לכבות

-

אין שומעין

מניחין

לו

לכבות.

מפני

שמצות

שביתתו

מוטלת

עליהן

של כל ישראל .

גמרא:

אמר רבי אמי: בדליקה התירו לומר

ולרמז לנכרי

"כל המכבה

-

אינו מפסיד!

"

ואמרינן:

נימא מסייע ליה

ממשנתנו:

נכרי שבא לכבות אין אומרים לו כבה ואל תכבה

-

מפני שאין שביתתו עליהן.

ויש לדייק מכאן: דוקא לשון ציווי

"כבה" הוא דלא אמרינן ליה

.

הא

לרמוז ולומר

כל המכבה אינו מפסיד

-

אמרינן ליה.

והוינן בה:

אימא סיפא: "אל תכבה" לא אמרינן ליה

. ומשמע שכל ההיתר הוא בכך שאין אנו מצווים למנעו מלכבות.

ו

משמע שלרמוז בלשון

"כל המכבה אינו מפסיד

" -

נמי לא אמרינן ליה!

אלא, מהא

, ממשנתנו -

ליכא למשמע מינה.

תנו רבנן: מעשה ונפלה דליקה בחצירו של יוסף בן סימאי בשיחין. ובאו אנשי גיסטרא

אנשי השלטון הנכריים

של ציפורי לכבות, מפני שאפוטרופוס של מלך היה. ולא הניחן

לכבות

מפני כבוד השבת. ונעשה לו נס

וירדו גשמים וכיבו.

לערב, שיגר לכל אחד מהן

, מאותם שבאו לכבות,

שתי סלעין, ולאפרכוס

לממונה

שבהן

שלח

חמשים

סלעים .

וכששמעו חכמים בדבר אמרו: לא היה צריך לכך,

למנעם מלכבות.

שהרי שנינו: נכרי שבא לכבות אין אומרים לו כבה, ואל תכבה.

שנינו במשנה:

אבל קטן שבא לכבות אין שומעין לו מפני ששביתתו עליהן.

ומדייקינן:

שמעת מינה: קטן אוכל נבלות

-

בית דין מצווין עליו להפרישו

. ולא כרבי יוחנן הסובר שאין בית דין מצווין להפרישו.

אמר רבי יוחנן

: כאן המדובר הוא

בקטן העושה לדעת אביו.

שכיון שמבחין באביו שנוח לו הכיבוי הוא זאת עושה עבור אביו, ואז חייבין להפרישו .

ופרכינן: אם כן,

דכוותה

בדומה לזה

גבי נכרי

שאמרנו שאין צריך למונעו איירי אפילו

דקא עביד לדעתיה דישראל

.

ותימה:

מי שרי

מלאכת נכרי הנעשית עבור ישראל?

ומשנינן:

נכרי

-

לדעתיה דנפשיה עביד.

מתניתין:

כופין קערה

של חרס

על גבי הנר בשביל שלא תאחוז

האש

בקורה

.

ו

כופין קערה

על צואה של קטן, ועל עקרב שלא תישך.

אמר רבי יהודה: מעשה בא לפני רבן יוחנן בן זכאי

בהיותו

בערב, ואמר: חוששני לו

לכופה קערה על עקרב -

מ

חיוב קרבן

חטאת

.

גמרא:

רב יהודה ורב ירמיה בר אבא ורב חנן בר רבא איקלעו

הזדמנו

לבי אבין דמן נשיקיא

.

Traduction française

Les Sages pensent

l’immersion en son temps

n’est pas une mitsva —

et

c’est pourquoi

nous recherchons une tige de roseau et attendons de nous immerger jusqu’à ce que nous en trouvions une, même si l’immersion est retardée et n’a pas lieu en son temps.

Et Rabbi Yossi pense : l’immersion en son temps est une mitsva —

et

c’est pourquoi

nous ne recherchons pas une tige de roseau lorsqu’il n’y en a pas, mais nous nous immergeons au moment de l’immersion.

Nous objectons :

et

Rabbi Yossi pense-t-il

que

l’immersion en son temps

est

une mitsva

?

?

Et pourtant il est enseigné dans une baraïta : l’homme atteint de flux, la femme atteinte de flux, le lépreux et la lépreuse,

celui qui a eu des relations avec une femme niddah et celui qui est impur par un mort —

leur immersion

a lieu dès que l’orient s’est éclairé

le

septième jour, même le jour de Kippour.

La femme niddah et la femme qui vient d’accoucher —

leur immersion a lieu la nuit, après les sept jours, même la nuit de Kippour.

La nuit suivant les sept jours, même la nuit de Kippour.

Celui qui a eu une pollution nocturne —

auquel Ezra a institué de s’immerger avant d’étudier et de prier —

s’immerge et continue

même le jour de Kippour,

toute la journée entière.

Rabbi Yossi dit :

s’il a eu une pollution nocturne le jour de Kippour

à partir de l’office de l’après-midi —

il n’a pas besoin

de s’immerger,

car il a déjà prié l’office de l’après-midi, tandis qu’il priera l’office de clôture et l’office du soir la nuit, après s’être immergé à l’issue de Kippour. Il est donc démontré que, selon Rabbi Yossi, l’immersion elle-même en son temps n’est pas une mitsva.

Et nous répondons :

cette

baraïta —

c’est Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda, qui dit :

une femme dont on doute qu’elle ait accouché d’un garçon ou d’une fille, et dont on peut également supposer qu’elle était atteinte de flux avant d’accoucher, n’a pas besoin de s’immerger de nombreuses fois pour toutes les éventualités de ses doutes [trente-cinq immersions !], mais

il lui suffit

de s’immerger

d’une immersion

unique

à la dernière,

après l’achèvement de tous les jours du doute ; il pense que l’immersion en son temps n’est pas une mitsva, mais qu’elle doit se purifier lorsque viendra le moment où son immersion sera certainement efficace.

Michna :

Un non-Juif qui vient éteindre, on ne lui dit pas : « Éteins »,

en raison de l’interdit rabbinique de demander à un non-Juif .

Et, d’autre part, il n’y a pas non plus de mitsva de l’empêcher ; il n’est donc pas obligatoire de lui dire

:

« N’éteins pas » —

car il n’y a pas

de mitsva

de leur repos

des Juifs .

Mais

un petit Juif

qui vient éteindre —

on ne l’écoute pas :

on le laisse

le

éteindre.

Car

la mitsva

de son repos

est imposée

à eux, à tout Israël .

Guemara :

Rabbi Ami dit : en cas d’incendie, on a permis de dire

et de faire allusion au non-Juif :

« Tout homme qui éteint —

ne perd rien ! »

Et nous disons :

disons que cela lui apporte un appui

de notre Michna :

« Un non-Juif qui vient éteindre, on ne lui dit ni : “Éteins”, ni : “N’éteins pas” » —

« car son repos ne les concerne pas. »

On peut en déduire que c’est précisément l’expression d’un ordre

« “Éteins”, c’est ce qu’on ne lui dit pas ».

Mais

faire allusion et dire

« tout homme qui éteint ne perd rien » —

on le lui dit.

Et nous examinons cette affirmation :

« “N’éteins pas”, on ne le lui dit pas ».

Il ressort que toute la permission tient au fait que nous ne sommes pas tenus de l’empêcher d’éteindre.

Et

il ressort que lui faire allusion par l’expression

« tout homme qui éteint ne perd rien » —

nous ne le lui disons pas non plus !

Mais, de cela,

de notre Michna —

il n’est pas possible d’en déduire quoi que ce soit.

Nos maîtres ont enseigné : il arriva qu’un incendie se déclara dans la cour de Yossef fils de Simai, à Si’hin. Les hommes de la garnison

des autorités non juives

de Tsipori vinrent éteindre, parce qu’il était l’intendant d’un roi. Mais il ne les laissa pas

éteindre

par honneur pour le Chabbat. Et un miracle se produisit pour lui :

des pluies tombèrent et éteignirent le feu.

Le soir, il envoya

à chacun de ceux qui étaient venus éteindre

deux sella, et à l’éparque,

le gouverneur,

auxquels

il envoya

cinquante

sella .

Lorsque les Sages entendirent parler de l’affaire, ils dirent : « Cela n’était pas nécessaire »,

de les empêcher d’éteindre.

« Car nous avons enseigné : un non-Juif qui vient éteindre, on ne lui dit ni : “Éteins”, ni : “N’éteins pas”. »

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Mais un petit qui vient éteindre, on ne l’écoute pas, car son repos les concerne. »

Et nous déduisons :

« En déduis ceci : lorsqu’un petit mange des animaux non abattus rituellement —

le tribunal est tenu de l’en empêcher » .

Et non comme Rabbi Yo’hanan, qui pense que le tribunal n’est pas tenu de l’en empêcher.

Rabbi Yo’hanan dit :

ici, il s’agit

d’un petit qui agit selon la volonté de son père.

Puisqu’il voit que son père apprécie l’extinction, il agit ainsi pour son père ; dès lors, ils sont tenus de l’en empêcher .

Et nous réfutons : si tel est le cas,

de même

dans un cas semblable,

s’agissant du non-Juif, lorsque nous avons dit qu’il n’est pas nécessaire de l’en empêcher, cela concerne même le cas où

il agit selon la volonté du Juif,

puisqu’il agit selon la volonté du Juif.

C’est étonnant :

est-il permis

qu’un non-Juif accomplisse un travail pour un Juif ?

Et nous répondons :

le non-Juif —

agit selon sa propre volonté.

Michna :

On renverse un plat

de terre cuite

sur la lampe afin que le feu ne s’attache pas

au

poutre.

Et

on renverse un plat

sur les excréments d’un petit et sur un scorpion, afin qu’il ne morde pas.

Rabbi Yehouda dit : un cas s’est présenté devant Rabban Yo’hanan ben Zakkaï

alors qu’il se trouvait

à Arav, et il dit :

je crains, s’il renverse un plat sur un scorpion,

d’

être passible d’un sacrifice

expiatoire .

Guemara :

Rabbi Yehouda, Rabbi Yirmeya fils d’Abba et Rabbi ‘Hanan fils de Rava arrivèrent

par hasard

chez Ravine de Néchikya.

Mots de ce daf dans le dictionnaire