Chabbat 120b (קכ:) — le Talmud en français

Et nous enseignons :

c'est lui ,

Rav,

qui dit —

comme Rabbi Shimon ben Nanos

qu'il est permis de retarder l'extinction d'une flamme même par une peau fraîche de chevreau humide.

Et nous déduisons :

il a dit que Rabbi Shimon ben Nanos

qu'il est permis de retarder la flamme avec la peau d'un chevreau humide

parce que c'est

seulement

un carbonnement ,

qui carbonise la peau, et cela empêche seulement la propagation du feu.

Mais faire un

grama d'extinction

d'une manière telle que le feu arrive aux eaux imbibées dans le vêtement, et que l'eau éteigne effectivement le feu —

qui le dit ?

Et nous apprenons :

il n'y en a pas .

Même le grama d'extinction fut permis.

Et la preuve

vient de ce qui est enseigné en conclusion :

Rabbi Yossi interdit des récipients en terre neufs remplis d'eau ,

parce que

que

les neufs

ne peuvent pas recevoir la chaleur, et ils se fendent, et ils éteignent la flamme ;

et nous devons préciser :

généralement, puisque la première tana est permissive

même pour des neufs qui se fendent et l'eau qui en sort éteint le feu.

Nos maîtres ont enseigné : une bougie

allumée

qui

se trouve

sur une tavla —

on secoue la tavla, et elle tombe. Et si

elle s'est éteinte —

elle est éteinte.

Car il n'a pas l'intention d'éteindre, et une chose sans intention est permise le Chabbat.

Les paroles de la maison de Rabbi Yannai : qu'il n'a pas été enseigné qu'il est permis de secouer la tavla,

sauf

en oubliant

qu'il a posé la bougie dessus le vendredi soir.

Mais lorsqu'on l'a placé

sur elle la bougie le vendredi soir en ayant l'intention de la laisser pour le Chabbat —

la tavla devient

le support

pour

la bougie, qui est

une chose interdite.

Et le support d'une chose interdite est muktze, et il n'est pas possible de le déplacer pour secouer la bougie qui s'y trouve.

Tana : une bougie derrière la porte —

qui ouvre et ferme

la porte

selon sa façon, et si la

flamme

s'est éteinte —

elle est éteinte. Leyt alé Rav.

Rav maudit ceux qui enseignent d'agir selon cette permission.

Ravina dit à Rav Aha bar Ya'ava, et Rav Aha bar Ya'ava dit à Rav Ashi : quelle est la raison de «leyt alé Rav» ?

Si l'on disait à cause de Rav qui tenait comme Rabbi Yehouda,

et

si

un tana

qui interdit une chose sans intention de travail

et

si

un tana

de la baraïta

qui l'enseigne selon Rabbi Shimon,

qu'il tient que si on n'a pas l'intention pour l'œuvre c'est permis.

Et alors

à cause de Rav qui tenait comme Rabbi Yehouda —

toute chose qui est enseignée selon Rabbi Shimon, Rav l'aurait sauvée ? fut‑il dit à Rav ?

Il lui répondit

Rav Ashi :

en ce cas

dans le cas de la bougie derrière la porte

même Rabbi Shimon admet

que c'est interdit.

Car Abaye et Rava disent tous deux : Rabbi Shimon admet pour le pesik reisha et qu'il ne mourra pas.

Car si assurément de ses actes sortira un travail interdit — il est coupable, et l'ouverture de la porte amènera assurément l'extinction de la bougie et c'est interdit.

Rav Yehouda dit : un homme ouvre la porte en face

de la

fournaise le Chabbat

malgré que le vent soufflant par la porte attise le feu de la fournaise.

Leyt alé

Rav Avaye

maudit

ceux qui enseignent ainsi.

Et nous expliquons :

de quoi s'agit‑il ?

Si l'on dit

qu'il ouvre la porte

en vent ordinaire —

quelle est la raison pour laquelle celui qui interdit le fait ?

Et voici qu'on n'allume point une fournaise par un vent ordinaire, et ce n'est pas un pesik reisha que le feu sera rallumé davantage par l'ouverture de la porte ?

Et

si

il s'agit qu'on ouvre la porte

à un vent inhabituel —

quelle est la raison pour laquelle celui qui permet le fait ? — et voici que c'est un pesik reisha que le feu s'enflammera, et ainsi est la manière d'allumer le feu.

Et nous enseignons :

toujours

il s'agit

de vent ordinaire.

Maître

Avaye

a pensé : nous instaurons une interdiction pour le vent inhabituel.

Et maître

Rav Yehouda

pensait : nous n'instaurons pas d'interdiction.

Nous avons appris dans la Mishna :

on fait une séparation

de jarres pleines d'eau afin d'empêcher le passage de la flamme.

Et Rabbi Yossi interdit.

Et voici là‑dedans :

pour dire, parmi les rabbins ,

qui permettent de faire la séparation,

ils pensent

que

causer l'extinction est permis, et Rabbi Yossi pense

que

causer l'extinction est interdit.

Et nous nous étonnons :

voilà l'inverse de ce que nous entendions !

Car il a été enseigné dans une tana : on fait une séparation

devant la flamme, que ce soit

avec des récipients vides, et

ou

avec

des récipients

remplis

d'eau, pourvu qu'ils soient des récipients

qui n'ont pas pour habitude de se fendre.

Et ceux‑ci

sont des récipients

remplis

d'eau

qui n'ont pas l'habitude de se fendre —

des récipients de métal.

Rabbi Yossi dit : même des récipients

en terre faits de la terre de

Kefar Siachîn, et

ainsi

des récipients

en terre faits de la terre de

Kefar Chananya —

sont robustes, et

ils n'ont pas l'habitude de se fendre.

Et il est démontré par cette baraïta que Rabbi Yossi est plus indulgent pour le grama d'extinction que les rabbins, car il permet de remplir d'eau même certains récipients en terre, ce que les rabbins n'ont pas permis.

Et si tu dis, au contraire nous mettrions la mishna, et nous écririons en elle que Rabbi Yossi est celui qui permet de faire la séparation avec des récipients remplis d'eau et les sages interdisent.

Et Rabbi

Yossi est d'une baraïta

selon eux

des sages

a dit.

Et ainsi il leur dit : à mon sens il est permis de faire une séparation avec tous les récipients. Mais même selon votre méthode, des récipients en terre robustes doivent être permis puisqu'ils ne se fendent pas.

On ne peut pas dire ainsi. Car —

qui rallumerait autrement ?

au propos de la mishna que Rabbi Yossi est plus indulgent.

Et Rabba bar Tachlifa dit de l'enseignement de Rav : qui est le tana qui dit que causer l'extinction est interdit — c'est Rabbi Yossi !

Non, en aucun cas tu n'inverseras.

Et toute la baraïta est selon Rabbi Yossi.

Et les manques sont manquants

dans le libellé de la baraïta,

et ainsi est enseignant :

On fait une séparation avec

tous

les récipients

lorsqu'ils sont

vides.

Et

ainsi

aussi

pour des récipients

remplis

d'eau comme

s'ils n'ont pas l'habitude de se fendre.

Et ceux‑ci sont des récipients qui n'ont pas l'habitude de se fendre —

des récipients de métal.

Et des récipients de Kefar Siachîn et des récipients de Kefar Chananya non plus n'ont pas l'habitude de se fendre.

Car Rabbi Yossi dit : même les récipients de Kefar Siachîn et de Kefar Chananya n'ont pas l'habitude de se fendre.

Et nous objectons :

et l'on relève des rabbins d'une part, et l'on relève Rabbi Yossi d'autre part.

Car il a été enseigné : si était là inscrit

que le Nom que l'on ne doit pas effacer

écris‑le sur sa chair

voici il ne lavera pas, et il ne frottera pas ,

de peur qu'il ne l'efface.

Et il ne se tiendra pas sur le lieu d'impureté

à cause de sa sainteté.

Il arriva

qu'il fut tenu de se purifier par immersion

une immersion de mitsa —

il l'enroule avec elle aussi, et descend et s'immerge.

Rabbi Yossi dit : il descend et s'immerge toujours selon sa manière, pourvu qu'il ne frotte pas

le Nom avec ses mains.

Et il est démontré que Rabbi Yossi est celui qui permet la grama d'effacer le Nom, puisqu'il n'efface pas de ses mains, mais il descend et s'immerge, et le Nom s'efface seulement du fait que cela cause l'effacement.

Et la Gemara conçoit que causer une interdiction le Chabbat et l'effacement du Nom sont équivalents.

Et si tel est le cas il est difficile, car pour l'effacement du Nom nous trouvons une divergence inverse de l'extinction : Rabbi Yossi est celui qui est indulgent pour le grama d'effacement et les rabbins sont plus sévères et interdisent.

Et nous apprenons :

que moi là‑bas

au sujet de l'effacement du Nom

que le verset dit [Devarim 12]

"et vous effacerez leur nom de cet endroit, vous ne ferez pas ainsi pour l'Éternel votre Dieu".

Et il apparaît à Rabbi Yossi de dériver du mot écrit "vous ne ferez pas" que seule

l'action

manuelle d'une perte

est celle qui est interdite,

mais

le grama

de la perte —

est permis.

Et par conséquent Rabbi Yossi qui est sévère le Chabbat est indulgent pour l'effacement.

Et nous objectons :

si tel est le cas,

que Rabbi Yossi précise du mot "action" que le grama est permis,

ici aussi

au sujet des travaux du Chabbat

il est écrit

dans le libellé du verset : [Shemot 20]

"tu ne feras aucun ouvrage" — et nous demandons :

l'œuvre est interdite, le grama est permis !

Et nous apprenons : pour l'œuvre d'extinction Rabbi Yossi pense qu'il faut interdire le grama d'extinction pour une autre raison. Car

du fait qu'un homme est pressé pour son bien —

si tu as voulu qu'il

fît le grama d'extinction —

cela vient

aussi

pour éteindre

avec les mains.

Et nous objectons :

Si tel est le cas

dans l’extinction, il faudrait craindre qu’il en vienne à éteindre de ses propres mains, parce qu’un homme est affolé au sujet de ses biens —

c’est une difficulté des rabbins contre les rabbins :

Car

et là-bas, qu’en est-il

dans le fait de provoquer l’extinction,

puisqu’un homme est affolé au sujet de ses biens —

les rabbins permettent

le fait de provoquer l’extinction ;

ici,

dans le fait de provoquer l’effacement, où un homme n’est pas affolé au sujet de ses biens,

à plus forte raison

faudrait-il permettre le fait de provoquer l’effacement !?

Et la Guemara revient sur l’hypothèse selon laquelle la raison des rabbins, qui ont exigé de mettre un jonc sur le Nom de Dieu au moment de l’immersion, serait le fait de provoquer l’effacement, et elle démontre :

Et peux-tu le concevoir : ce jonc

que les Sages ont exigé de placer sur sa chair, où est écrit le Nom de Dieu, lorsqu’il vient s’immerger,

de quoi s’agit-il ?

Et de quelque manière que l’on considère, c’est difficile :

S’il est étroitement fixé

le jonc à son corps

il constitue une interposition,

et son immersion n’est pas valable.

S’il n’est pas étroitement fixé —

l’eau y pénètre

et efface le Nom de Dieu ; à quoi sert donc le jonc, et comment lui est-il permis de provoquer l’effacement du Nom de Dieu !?

Et, incidemment, la Guemara demande : selon l’hypothèse que le jonc est

une interposition —

qu’il lui suffise donc

qu’il y ait de toute façon ici une interposition, même sans le jonc,

à cause de l’encre

dans laquelle est écrit le Nom de Dieu .

La Guemara répond que, du point de vue de l’encre elle-même, il n’y a pas ici d’interposition ; on peut dire que la discussion porte

sur de l’

encre

humide,

qui ne constitue pas une interposition .

Car il a été enseigné : le sang, l’encre, le miel et le lait,

lorsqu’ils sont

secs —

ils constituent une interposition.

Lorsqu’ils sont

humides —

ils ne constituent pas une interposition.

Quoi qu’il en soit, c’est difficile

: de quelque manière que l’on considère, à quoi sert le jonc pour les rabbins !?

Mais Rav Ava bar Rav Chila a dit : voici

la raison des rabbins

pour laquelle il faut placer sur le Nom de Dieu un jonc de manière non étroitement fixée :

car ils pensent : il est interdit de se tenir devant le Nom

lorsqu’il est

nu.

Et nous nous étonnons :

Il en résulte que Rabbi Yossi,

qui a permis de s’immerger sans placer de jonc,

pense qu’il est permis de se tenir devant le Nom nu ; or cette chose est impossible

.

Et nous répondons : pour Rabbi Yossi, il s’agit du cas où

il place sa main dessus .

Et nous examinons cette question : si tel est le cas,

pour les rabbins également,

l’immersion devrait être valable

s’il place sa main dessus ; pourquoi faut-il placer un jonc ? Et nous répondons :

parfois il oublie,

il oubliera

et l’enlèvera

et soulèvera

cela, sa main, au-dessus du Nom de Dieu alors qu’il est nu.

Et nous objectons :

pour Rabbi Yossi également,

ne devrait-on pas craindre que

parfois il oublie et l’enlève !

Et nous répondons :

Mais, s’il y a un jonc —

c’est également ainsi,

il faut aussi le placer pour Rabbi Yossi.

De quoi parlons-nous ici ?

La controverse porte sur la question de savoir s’il faut

rechercher

et chercher, et attendre avant de s’immerger,

un jonc

jusqu’à ce que l’on trouve le jonc.