Chabbat 115b (קטו:) — le Talmud en français

Si nous disons

la controverse entre les tanaïm dans la baraïta où se sont opposés

le premier tana et Rabbi Yossi,

Rav Houna estime que Rav ‘Hisda suit l’opinion du premier tana, qui dit qu’on les sauve, tandis que Rav Houna lui-même suit Rabbi Yossi, qui dit qu’on ne les sauve pas.

Il faut demander : d’où Rav Houna sait-il que la controverse entre le premier tana et Rabbi Yossi concerne celui qui dit qu’ils n’ont pas été donnés pour être lus ?

Et peut-être est-ce précisément sur cela

même que

ils sont en désaccord, le premier tana et Rabbi Yossi :

s’il est permis de les lire ; leur controverse serait donc la suivante :

L’un,

le premier tana,

estime : Ils ont été donnés pour être lus,

et c’est pourquoi seulement on les sauve.

Et l’autre,

Rabbi Yossi,

estime : Ils n’ont pas été donnés pour être lus,

et c’est pourquoi on ne les sauve pas.

Mais, selon celui qui dit qu’ils n’ont pas été donnés pour être lus, le premier tana et Rabbi Yossi ne sont pas en désaccord ; tous deux estiment que, selon cette opinion, on ne les sauve pas, conformément à l’avis de Rav Houna.

Dans ce cas, Rav Houna ne peut expliquer que Rav ‘Hisda, qui dit qu’on les sauve, suit le premier tana. Il est certes évident qu’il ne suit pas Rabbi Yossi, mais le premier tana ne fournit aucune preuve qu’il partage l’avis de Rav ‘Hisda.

Mais la controverse entre les tanaïm à laquelle Rav Houna faisait allusion concerne

Rabbi Yossi,

qui dit qu’on ne les sauve pas et qui, nécessairement, suit Rav Houna,

et le tana de Guiftit

[à la page précédente], qui dit explicitement que même selon celui qui estime qu’ils n’ont pas été donnés pour être lus, on les sauve.

Nos maîtres ont enseigné :

les écrits des

bénédictions,

où sont consignées les formules des bénédictions, ainsi que les bénédictions de la prière des Dix-huit,

et les amulettes

où l’on écrit des versets aux vertus protectrices contre les maladies, la peur et choses semblables,

bien qu’elles contiennent les lettres d’un Nom, et qu’y soient écrites

des passages

de nombreuses

sections de la Torah —

on ne les sauve pas de l’incendie

le Chabbat.

Mais, si un incendie éclate le Chabbat,

ils sont

brûlés à leur emplacement, eux et leurs mentions.

De là ils ont dit : Les rédacteurs de bénédictions —

sont comme ceux qui brûlent

la Torah !

Car si un incendie éclate le Chabbat, ils ne pourront pas les sauver ; il ne faut donc pas les écrire.

Il arriva qu’un homme écrivait

des bénédictions

dans la

ville de

Sidon.

On vint en informer Rabbi Yichmaël.

Et Rabbi Yichmaël se rendit pour le vérifier

afin de savoir si la chose était effectivement vraie.

Lorsqu’il montait

Rabbi Yichmaël vers lui

sur une échelle,

il le remarqua.

Il prit

cet homme

un tomos,

un recueil d’écrits

de bénédictions, et le plongea dans un bol d’eau, afin que Rabbi Yichmaël ne les aperçût pas,

.

Et c’est en ces termes que Rabbi Yichmaël lui dit : Grand

est l’

châtiment

qui t’atteint pour le dernier acte

dernier,

puisque tu as plongé les bénédictions dans l’eau,

que le châtiment du premier acte,

premier,

pour les avoir écrites.

Le chef de l’exil demanda à Rabba fils de Rav Houna :

Les écrits sacrés qui n’ont pas été écrits avec de l’encre conformément à la halakha, mais

qui étaient écrits avec du sam, du sikra, du gomme et du kankantoum,

qui ne conviennent pas à l’écriture des écrits sacrés, mais qui étaient écrits

dans la langue sainte —

faut-il

les sauver de l’incendie, ou ne faut-il pas les sauver ?

Cette question peut être soulevée selon toutes les opinions :

Qu’on la soulève,

qu’on s’y interroge

selon celui qui dit qu’on les sauve,

les écrits sacrés écrits dans toute langue ; et de même

qu’on la soulève,

qu’on s’y interroge également

selon celui qui dit qu’on ne les sauve pas.

Qu’on la soulève selon celui qui dit qu’on ne les sauve pas :

car peut-être

ce n’est que dans le cas

où l’on ne les sauve pas, précisément

lorsqu’ils sont écrits en araméen ou dans toute autre langue.

Mais ici, puisqu’ils sont écrits dans la langue sainte —

on les sauve.

Ou bien peut-être, même selon celui qui dit qu’on sauve

l’araméen et toute autre langue,

ce n’est que

lorsqu’ils sont écrits à l’encre, car l’écriture à l’encre

se conserve,

demeure longtemps.

Mais ici, l’écriture faite avec du sam et du sikra,

puisqu’elle ne se conserve pas

longtemps comme l’encre, peut-être

ne

les sauve-t-on pas ?

Il lui dit

Rabba fils de Rav Houna :

On ne les sauve pas.

Le chef de l’exil lui dit :

Mais Rav Hamnouna est un tanaï,

il a enseigné une baraïta disant que

l’on sauve

des écrits de cette sorte !

Il lui dit : Si cela a été enseigné —

cela a été enseigné.

Où,

dans quel endroit,

cela a-t-il été enseigné,

cette règle ?

Rav Achi dit : Comme il a été enseigné dans une baraïta : Il n’y a

aucune différence

entre

les règles de l’écriture des

livres et

l’écriture d’un

rouleau, si ce n’est

cette seule différence :

les livres sont écrits dans toute langue, tandis que

si

un rouleau

n’est pas apte à la lecture

tant qu’il n’est pas écrit en écriture achourite,

sur parchemin et à l’encre.

Il est donc prouvé que seul le rouleau doit nécessairement être écrit à l’encre, tandis que les autres livres peuvent également être écrits avec du sam et du sikra ; ils sont donc pleinement saints, et c’est pourquoi on les sauve de l’incendie.

Rav Houna fils de ‘Halov demanda à Rav Na’hman :

Un rouleau de la Torah

dont la majorité des lettres a été effacée, ou qui s’est usé et dont la majorité des lettres n’est plus reconnaissable, au point

qu’il n’y a pas en lui

dans son ensemble

de quoi recueillir

de son contenu [c’est-à-dire qu’il n’en reste] même pas

quatre-vingt-cinq lettres,

ce nombre de lettres étant la mesure requise pour qu’un rouleau de la Torah conserve sa sainteté,

comme

le nombre de lettres de

la section « Lorsque l’arche s’avançait », qui est considérée comme un livre en soi, comme cela sera expliqué plus loin —

Faut-il

le sauver de l’incendie, ou ne faut-il pas le sauver ?

Il lui dit

Rav Na’hman :

Et tu poses la question au sujet de la section « Lorsque l’arche s’avançait » elle-même « si elle a été écrite à part »

et qu’il lui manque une seule lettre : que vaut-il de la sauver ?

Rav Houna bar 'Halouv lui dit :

Dans le cas où il manque la section « Lorsque l'Arche partait » —

je ne me pose pas de question.

Puisqu'elle contient des mentions

du Nom de Hachem, הרי

même si elle ne contient pas quatre-vingt-cinq lettres —

on la sauve

pour les mentions qui y sont restées .

Car ce sur quoi je me pose la question est le suivant : un rouleau de la Torah qui ne contient pas de quoi rassembler

quatre-vingt-cinq lettres — et qui ne contient absolument aucune mention —

qu'en est-il ?

Il lui dit,

Rav Na'hman :

On ne le sauve pas.

On objecta

à Rav Na'hman à partir d'une baraïta dans laquelle nous avons appris :

La traduction

dans la Torah [il sera expliqué ci-dessous qu'il s'agit de « Yegar Sahadouta »]

qu'ils ont écrite

dans la langue de l'

Écriture

et non dans la langue de la traduction.

Et

ainsi la langue de l'

Écriture

de la Torah

qu'ils ont écrite en traduction.

Et

ainsi, si quelqu'un

a écrit

dans l'écriture

hébraïque

ancienne, et non dans l'écriture assyrienne dans laquelle on écrit les rouleaux de la Torah —

on les sauve de l'incendie.

Et il est inutile de dire : la traduction qui se trouve dans Ezra, dans Daniel et dans la Torah,

qu'ils ont écrite comme il se doit dans la langue de la traduction, on les sauve de l'incendie.

Et la Guemara précise :

La traduction qui se trouve dans la Torah —

qu'est-ce donc ? [Genèse 31]

«

Yegar Sahadouta » .

Et la Guemara a compris qu'il s'agissait de quelqu'un qui n'avait écrit que les deux mots « Yegar Sahadouta », et malgré cela on les sauve de l'incendie,

bien qu'ils ne contiennent pas quatre-vingt-cinq lettres !

Et la baraïta énonce explicitement que l'on sauve moins de quatre-vingt-cinq lettres ?

Et nous répondons :

Lorsque cette baraïta a été enseignée,

c'est lorsqu'elle contient des lettres supplémentaires, et ces deux mots sont aptes

à compléter

le compte de quatre-vingt-cinq lettres.

Ils leur ont posé la question : ces quatre-vingt-cinq lettres —

doivent-elles être

réunies

en un seul endroit,

ou

peuvent-elles être

dispersées ?

Rav Houna dit :

précisément

réunies.

Rav 'Hisda dit : même dispersées.

On objecta

à Rav Houna à partir d'une baraïta dans laquelle nous avons appris :

Un rouleau de la Torah qui s'est détérioré : s'il contient de quoi rassembler quatre-vingt-cinq lettres, comme la section « Lorsque l'Arche partait » —

on le sauve ; et sinon —

on ne le sauve pas.

Et l'expression « rassembler » enseigne qu'il s'agit de lettres dispersées.

Tiyouvta contre Rav Houna !

Il l'a expliquée,

il l'a réfutée,

Rav 'Hisda, selon

sa propre méthode,

de Rav Houna,

selon laquelle l'intention de la baraïta est

de

rassembler des

mots

entiers, même lorsque les mots sont dispersés. Leur désaccord, à Rav Houna et à Rav 'Hisda, ne porte que sur le rassemblement de lettres dispersées.

Nos maîtres ont enseigné : [Nombres 10]

« Lorsque l'Arche partait, Moïse disait ».

Le Saint, béni soit-Il, a placé des signes pour cette section

semblables à la forme d'un noun inversé, l'un

au-dessus,

devant elle,

et

l'autre

au-dessous,

derrière elle, afin de la séparer des sections qui la précèdent et qui la suivent .