Chabbat 115a (קטו.) — le Talmud en français

Il a été enseigné conformément à l’opinion de Rabbi Yo'hanan : lorsque Yom Kippour tombe un Chabbat

il est permis d’effeuiller des légumes.

Et Rabbi 'Hiya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : lorsque Yom Kippour tombe un jour de semaine -

on fend des noix et on épluche des grenades à partir de Min'ha, à cause de l’affliction de l’âme.

Dès l’heure de Min'ha, on attend déjà le repas, et depuis lors, le fait de s’occuper de nourriture cause une grande affliction de l’âme.

Chez

les gens de la maison de

Rav Yehouda

ils

effeuillaient du chou,

chou.

Chez Rabba Gardi

ils grattaient

des courges,

des courges.

Lorsqu’il vit

Rabba

qu’ils se hâtaient,

ils s’empressaient de le faire avant l’heure de Min'ha, à un moment où il n’y avait pas encore d’affliction de l’âme, et où cela n’était donc pas permis.

Rabba ne pouvait pas les empêcher de suivre leur habitude et leur interdire l’effeuillage à cette heure s’il leur disait que c’était lui qui le leur interdisait.

C’est pourquoi

il leur dit : une lettre est arrivée de l’Occident,

une lettre est arrivée de la Terre d’Israël,

au nom de Rabbi Yo'hanan, selon laquelle c’est interdit

d’effeuiller des légumes à Yom Kippour avant l’heure de Min'ha.

Hadran alakh, chapitre « Et voici les nœuds ».

Introduction au chapitre « Tous les écrits »

Dans ce chapitre sont expliquées les lois du sauvetage d’un incendie le Chabbat.

D’un côté, les Sages ont craint qu’un homme, affolé à l’idée de sauver ses biens au moment d’un incendie, n’en vienne à éteindre le feu. C’est pourquoi ils ont fixé des limitations au sauvetage lors d’un incendie, comme la quantité de nourriture et de vêtements qu’il est permis de sauver .

Mais, d’un autre côté, les Sages ont facilité le sauvetage des écrits sacrés lors d’un incendie. Ils ont permis de les sortir afin de les sauver de l’incendie, même vers certains endroits où il est interdit, rabbinquement, de les sortir et de les transporter.

La première Michna traite des lois relatives aux écrits sacrés qu’il est permis de sauver le Chabbat.

Michna :

Tous les écrits sacrés,

qu’il s’agisse d’un rouleau de la Torah, dont la sainteté est plus grande, ou des livres des Prophètes et des Écrits, dont la sainteté est moindre,

on les sauve de l’incendie,

il est permis de se donner de la peine pour les sauver et de les sortir à cause de l’incendie , même vers une ruelle qui n’est pas traversante et qui n’a pas été convenablement aménagée afin qu’il soit possible d’y transporter .

Cette permission particulière de sauver lors d’un incendie concerne

aussi bien

les écrits sacrés

que l’on lit

le Chabbat, tels que le rouleau de la Torah et les livres des Prophètes,

que

les écrits sacrés, tels que les livres des « Écrits »,

que l’on ne lit pas

le Chabbat.

Et on les sauve

même s’ils sont écrits dans toute langue,

car, bien qu’on ne les lise pas, ils possèdent néanmoins une sainteté. Et ils

doivent être mis en gueniza,

c’est-à-dire qu’il faut les conserver et qu’il est interdit de les déposer dans un endroit abandonné.

Et pourquoi ne les lit-on pas,

dans les livres des Écrits, le Chabbat ?

En raison de l’interruption du bейт-mидраш.

Car on avait l’habitude d’exposer un enseignement devant le public le Chabbat ; au cours de cet enseignement, on enseignait au peuple les lois de l’interdit et du permis. Cela est préférable à la lecture des Écrits. C’est pourquoi on ne lit pas les Écrits le Chabbat, afin que leur lecture ne les retienne pas et ne les empêche pas de venir à l’enseignement des lois.

Guemara :

Il a été dit :

tous les écrits sacrés qui

étaient écrits en targoum ou dans toute langue —

Rav Houna a dit : on ne les sauve pas de l’incendie.

Et Rav ‘Hisda a dit : on les sauve de l’incendie.

La Guemara explique leur controverse :

Selon celui qui dit :

les écrits sacrés qui étaient écrits dans toute langue

ont été donnés

pour pouvoir

y lire —

tout le monde,

Rav Houna et Rav ‘Hisda,

est d’accord qu’on les sauve .

Ils sont en désaccord

selon celui qui dit

dans le traité Méguila que les écrits sacrés écrits en targoum ou dans toute langue

n’ont pas été donnés pour y être lus .

Rav Houna a dit : on ne les sauve pas —

car ils n’ont pas été donnés pour y être lus.

Rav ‘Hisda a dit : on les sauve —

en raison du déshonneur des écrits sacrés.

On objecte à Rav Houna, car

nous avons appris

dans notre Michna :

Tous les écrits sacrés, on les sauve de l’incendie, qu’on les lise ou qu’on ne les lise pas, même s’ils sont écrits dans toute langue.

N’est-ce pas

le sens de notre Michna : tous les écrits sacrés,

qu’il s’agisse de ceux

que l’on lit —

les Prophètes,

ou de ceux

que l’on ne lit pas —

les Écrits.

Même s’ils sont écrits dans toute langue —

et telle est la nouveauté ajoutée par le tanнай dans les mots « même si » —

car ils n’ont pas été

donnés pour y être lus.

Et malgré cela,

ils sont néanmoins

énoncés

au début de la Michna : «

on les sauve

de l’incendie ».

Tiyuvta contre Rav Houna,

qui a dit qu’on ne sauve pas les écrits sacrés écrits en targoum et dans les autres langues, selon celui qui dit qu’ils n’ont pas été donnés pour y être lus.

Rav Houna pourrait te dire : et peux-tu le soutenir ?

Penses-tu vraiment qu’il faille ainsi expliquer la Michna, en comprenant que « même s’ils sont écrits dans toute langue » se rapporte à ce qui précède, c’est-à-dire au début de la Michna : on sauve les écrits sacrés de l’incendie, et même s’ils n’ont pas été donnés pour y être lus, on les sauve de l’incendie ?

Dis plutôt

que, selon tes paroles, ce que dit la Michna ressemble à une loi indépendante, dans

la fin : ils doivent être mis en gueniza.

Selon mes paroles, cela se comprend : même s’ils sont écrits dans toute langue et qu’on ne les lit pas, et qu’on ne les sauve donc pas, ils doivent néanmoins être mis en gueniza.

Mais selon tes paroles, la Michna a d’abord enseigné qu’on les sauve de l’incendie, même le Chabbat, en raison de leur sainteté, bien qu’il n’ait pas été permis d’y lire. Puis, dans sa fin, la Michna énonce une loi nouvelle et distincte : ils doivent être mis en gueniza. Cela est difficile :

À présent,

selon tes paroles, même

nous les sauvons effectivement

le Chabbat, les écrits sacrés écrits en targoum et dans les autres langues, et nous facilitons à leur égard les interdictions du Chabbat pour les sauver.

Dès lors, le fait qu’il soit interdit de les abandonner volontairement et qu’il faille les apporter à la

gueniza —

est-il nécessaire

de le dire ?!

Mais,

en raison de cette objection, la Guemara revient sur l’explication précédente des paroles de notre Michna et l’explique ainsi :

Rav Houna explique selon son opinion, et Rav ‘Hisda explique selon son opinion.

Rav Houna explique selon son opinion :

ainsi le tanнай a-t-il dit dans notre Michna : tous les écrits sacrés,

qu’il s’agisse de ceux que l’on lit —

les Prophètes,

ou de ceux que l’on ne lit pas —

les Écrits,

on les sauve de l’incendie.

Dans quel cas cela est-il dit,

qu’on les sauve le Chabbat ?

Lorsqu’ils sont écrits dans la langue sainte.

Mais

s’ils étaient écrits

dans toute langue,

on ne les sauve pas,

puisqu’ils n’ont pas été donnés pour y être lus.

Et malgré tout —

ils doivent être mis en gueniza.

S’ils se sont usés, on les met en gueniza en raison de leur sainteté.

Rav ‘Hisda explique selon son opinion :

ainsi le tanнай a-t-il dit : tous les écrits sacrés,

qu’il s’agisse de ceux que l’on lit —

les Prophètes,

ou de ceux que l’on ne lit pas —

les Écrits,

même s’ils sont écrits dans toute langue,

et qu’on ne les lit pas —

on les sauve également,

et il est évident qu’ils doivent être mis en gueniza.

Et voici ce que le tanнай veut dire

dans la fin de la Michna, où il y a une nouveauté concernant la gueniza :

Et les fragments vermoulus,

les débris,

qui leur appartiennent ,

formés à la suite de l’action des vers —

doivent être mis en gueniza.

Meytivi

à Rav Houna, à partir d’une baraïta explicite qui dit :

S’ils étaient écrits en targoum ou dans toute langue —

on les sauve de l’incendie.

Tiyuvta contre Rav Houna.

Rav Houna pourrait te dire : ce tanнай,

de la baraïta,

pense

comme celui qui pense que

ils ont été donnés pour y être lus.

Et Rav Houna reconnaît que, s’ils ont été donnés pour y être lus, on les sauve.

Ta chma

d’une baraïta explicite qui dit que même selon celui qui pense qu’on ne les lit pas, il faut les sauver :

Les écrits sacrés qui

étaient écrits

dans les langues

égyptienne, médique et hébraïque,

dans l’écriture de « l’autre côté du fleuve »,

élamite ou grecque, même s’ils n’ont pas été donnés pour y être lus —

on les sauve de l’incendie.

Tiyuvta contre Rav Houna !

Rav Houna t’a dit :

c’est une controverse

entre les tanaïm

quant à savoir si, selon celui qui dit qu’ils n’ont pas été donnés pour être lus, on les sauve de l’incendie.

Car il a été enseigné dans une baraïta : S’ils étaient écrits en araméen ou dans toute autre langue —

on les sauve de l’incendie.

Rabbi Yossi dit : On ne les sauve pas de l’incendie.

Rabbi Yossi dit : Il est arrivé à Abba ‘Halafta

Rabbi Yossi était le fils de Rabbi ‘Halafta

qui se rendit auprès de Rabban Gamaliel le prince

c’est ainsi qu’était appelé un homme éminent ; il était le petit-fils de Rabban Gamaliel l’Ancien

à Tibériade, et le trouva assis à la table de Rabbi Yo’hanan ben Nizouf, avec en main le livre de Job en araméen, dans lequel il lisait.

Il lui dit

Abba ‘Halafta à Rabban Gamaliel :

Je me souviens de Rabban Gamaliel

l’Ancien,

le père de ton père, qui se tenait au sommet de la montée, sur le mont du Temple, et devant lequel on apporta le livre de Job

écrit dans la langue

araméenne.

Et

Rabban Gamaliel l’Ancien

dit au maçon

parmi les maçons du mont du Temple :

Enfonce-le,

cache cet ouvrage araméen

sous la rangée de pierres

une rangée de pierres dans une construction !

Lui aussi lui en donna l’ordre, et il le cacha.

Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda dit :

il ne l’enfonça pas sous la rangée de pierres, mais

une auge

pleine

de mortier fut renversée sur lui,

et il le recouvrit de mortier.

Rabbi dit : Il y a deux réponses

deux objections

à la chose

dite par Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda :

La première —

Y avait-il donc du mortier sur le mont du Temple ? D’où le savons-nous ?

Car on n’y construisait pas avec du mortier, mais avec d’autres matériaux [voir Rachi].

En outre : Est-il permis de les faire disparaître

les écrits sacrés traduits

de sa propre main ?

Mais

seulement

on les dépose dans un lieu exposé,

où ils risquent de disparaître,

et ils pourrissent d’eux-mêmes.

La Guemara explique ce que Rav Houna a dit : sa controverse avec Rav ‘Hisda, au sujet du sauvetage d’une traduction [selon celui qui dit qu’elle n’a pas été donnée pour être lue], est une controverse entre tanaïm ; et lui-même tranche selon celui qui dit qu’on ne les sauve pas —

Quels tanaïm ?

À quelle controverse entre tanaïm fait-il allusion ?